Справа № 766/505/23
04 серпня 2025 року м. Теребовля
Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючої судді Мельник А.В.
за участю секретаря судового засідання Кавалко В.С.
представника позивача-відповідача адвоката Будза Т.В.,
представника відповідача-позивача адвоката Колцуняка Ю.В.,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Теребовлі в режимі відеоконференції цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Управління сім'ї, молодіжної політики та захисту дітей Тернопільської міської ради, про позбавлення батьківських прав та збільшення розміру аліментів та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів,
У провадженні Теребовлянського районного суду Тернопільської області знаходиться дана цивільна справа № 766/505/23.
Через систему "Електронний суд" представником позивача-відповідача адвокатом Будзом Т.В. подано клопотання про направлення матеріалів справи до Управління сім'ї, молодіжної політики та захисту дітей Тернопільської міської ради для надання письмового висновку щодо доцільності чи недоцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
У підготовчому судовому засіданні представник позивача-відповідача ОСОБА_1 адвокат Будз Т.В. підтримав подане клопотання та вказав на необхідність надання органом опіки та піклування висновку, який матиме важливе значення для повного та об'єктивного вирішення справи по суті.
Представник відповідача-позивача ОСОБА_2 адвокат Колцуняк Ю.В. не заперечував проти задоволення клопотання.
Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Управління сім'ї, молодіжної політики та захисту дітей Тернопільської міської ради в підготовче судове засідання не з'явився, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Частинами 4, 5 статті 19 СК України, передбачено, що при розгляді судом спорів щодо щодо позбавлення батьківських прав обов'язковою є участь органу опіки та піклування. Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв'язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.
Враховуючи вказане, з метою повного та об'єктивного з'ясування усіх обставин справи, суд вважає, що копії матеріалів справи слід направити до Управління сім'ї, молодіжної політики та захисту дітей Тернопільської міської ради для дачі висновку щодо доцільності чи недоцільності позбавлення батьківських прав відповідача-позивача ОСОБА_2 відносно малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Згідно пункту 4 частини п'ятої статті 198 ЦПК України, суд вважає за необхідне оголосити перерву у підготовчому засіданні у зв'язку з необхідністю витребування нових (додаткових) доказів.
Керуючись статтею 198, 260 ЦПК України, статтею 19 СК України,
Клопотання представника позивача-відповідача задовольнити.
Копії матеріалів цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Управління сім'ї, молодіжної політики та захисту дітей Тернопільської міської ради, про позбавлення батьківських прав та збільшення розміру аліментів та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів, направити в Управління сім'ї, молодіжної політики та захисту дітей Тернопільської міської ради для надання письмового висновку щодо доцільності чи недоцільності позбавлення батьківських прав відповідача-позивача ОСОБА_2 відносно малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Оголосити перерву у підготовчому засіданні по даній справі до надання письмового висновку.
Про день та час розгляду справи учасників справи повідомити після надходження з Управління сім'ї, молодіжної політики та захисту дітей Тернопільської міської ради до суду письмового висновку.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.
Суддя А.В. Мельник