Справа № 585/2869/25
Номер провадження 1-кс/585/1016/25
01 серпня 2025 року м.Ромни
Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
представника скаржника ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ромни скаргу представника заявника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 , про скасування постанови дізнавача СД ВП №1 (с.Недригайлів) Роменського РВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 12024205510000116 від 16.07.2024 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України та зобов'язання вчинити дії ,-
У провадження слідчого судді надійшла скарга представника заявника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 , про скасування постанови дізнавача СД ВП №1 (с.Недригайлів) Роменського РВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 12024205510000116 від 16.07.2024 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України та зобов'язання вчинити дії, в якій представник просить скасувати постанову дізнавача ОСОБА_5 від 22.10.2024 року про закриття кримінального провадження № 12024205510000116; зобов'язати уповноважену особу ВП № 1 ( с.Недригайлів) Роменського РВП ГУНП в Сумській області: відновити досудове розслідування та внести правильну кваліфікацію ( ст.. 251,239 та /або 299 ККУ) до ЄРДР і провести необхідні слідчі дії та експертизи.
В обґрунтування скарги зазначено, що 24.05.2024 року до ВП №1 (с. Недригайлів) Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , подано заяву про отруєння корів ОСОБА_6 який прямо під коров'ячою фермою проводив обприскування пестицидами та хімікатами сонях. Заяву зареєстровано в ЄО за номером 2221. На підставі ухвали слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 05.07.2024 у справі №585/2772/24 відомості за даним фактом внесено до ЄРДР 16.07.2024 за №12024205510000116, за ч. 1 ст. 358 ККУ. 22.10.2024 дізнавач СД ВП №1 (с. Недригайлів) Роменського РВП ГУНП в Сумській області, капітан поліції ОСОБА_5 , винесла постанову про закриття провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК, посилаючись на відсутність складу кримінального правопорушення. Зазначена постанова ні представнику ні Скаржнику не надсилалася, про її існування стало відомо із відповіді на адвокатський запит. Досудове розслідування проведено формально: не відібрано зразків корму, ґрунту та води, не призначено ветеринарної чи токсикологічної експертизи, не допитано очевидців обприскування, не встановлено тип та вид препаратів, не витребувано документи щодо використаних препаратів. Як на підставу для скасування представник скаржника посилається на : порушення ст..9, 21, 22 КПК; ключові слідчі дії не проведено; не виконано ухвалу слідчого судді від 05.07.2024 року; постанова не містить мотивувальної частини; порушено право скаржника на ефективне розслідування; розслідування мало проводитися слідчим, а не дізнавачем, а також посилався на невірну правову кваліфікацію.
Представники скаржника в судовому засіданні скаргу підтримав посилаючись на викладені в ній обставини та просив задовольнити.
Дізнавач СД ВП № 1 ( с.Недригайлова) Роменського РВП ГУНП в Сумській області, рішення якого оскаржується, в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.
Заслухавши представника мскаржника, проаналізувавши доводи скарги та вивчивши матеріали, долучені до скарги, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованих підстав для часткового задоволення скарги виходячи з наступного.
Статтею 2 КПК України визначено завдання кримінального судочинства, якими є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Положеннями ч. 2 ст. 9 КПК України визначено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Так, відповідно до вимог ч. ч. 1,3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 93 Кримінального процесуального кодексу України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
У відповідності до ст. 92 КПК України обов'язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України покладається на слідчого, прокурора, та у встановлених цим Кодексом випадках - потерпілого.
Відповідно до вимог ч. 5 ст. 38 КПК України, орган досудового розслідування зобов'язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.
На підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлено відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Згідно ч. 4 ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, дізнавач, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.
Закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що його виключають, тому, прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження й оцінки слідчим доказів у сукупності.
Згідно п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу. Тобто, мотиви прийняття рішення це викладення слідчим, дізнавачем у постанові обставин і їх оцінка переконливості, що робить суть прийнятого зрозумілим не тільки для учасників кримінального провадження, а навіть сторонньому спостерігачу, тому що мотиви прийняття рішень це сукупність міркувань і доводів, за якими слідчий, дізнавач приймає своє рішення та які він наводить на підтвердження правильності власних висновків, як самостійної процесуальної особи, які є внутрішніми процесами, причинами, що спонукають слідчого, дізнавача діяти певним чином і визначають спрямованість відповідної ним дії.
Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях неодноразово зазначав, що державні органи завжди повинні добросовісно намагатись з'ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (рішення у справі «Ассенов та інші проти Болгарії» (Assenov and Others v. Bulgaria), пп. 103). Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, серед іншого, покази свідків та висновки судових експертиз (рішення у справах «Танрікулу проти Туреччини» (Tanrikulu v. Turkey), заява № 23763/94, пп. 104, та «Гюль проти Туреччини» (Gul v.Turkey), заява № 22676/93, п. 89, від 14 грудня 2000 року).
Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим, дізнавачем доказів, які стосуються цього провадження в сукупності. Постанова дізнавача про закриття кримінального провадження має бути мотивованою. В ній має бути викладена суть заяви особи, фактичні обставини, а також має бути надана відповідь на всі поставлені запитання особою, що здійснює захист своїх прав.
Згідно оскаржуваної постанови встановлено, що за результатами проведеного досудового розслідування не було здобуто даних, які б свідчили про наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.
У зв'язку із зазначеним 22.10.2024 року дізнавачем СД ВП № 1 ( с.Недригайлів) Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 було винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 12024205510000116 від 16.07.2024 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України, у зв'язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.
Однак слідчим суддею встановлено, що під час проведення перевірки обставин, викладених у заяві про вчинення кримінального правопорушення, не було проведено всього обсягу слідчих та процесуальних дій, спрямованих на встановлення об'єктивної істини у справі, зокрема не відібрано зразків корму, грунту та води, не призначено ветеринарної чи токсикологічної експертизи, не допитано свідків, які були очевидцями обприскування, не встановлено тип та вид препаратів, якими було здійснено оприскування, а також не витребувано документів щодо використаних препаратів.
Враховуючи викладене, дізнавачем під час досудового розслідування не було забезпечено повне і всебічне проведення досудового розслідування, не здійснені всі процесуальні дії, необхідні для встановлення всіх обставин кримінального провадження та передчасно винесено постанову про закриття кримінального провадження, з недотриманням вимог ст. 110 КПК України.
Таким чином, дізнавач СД ВП № 1 ( с.Недригайлів) Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 прийняла остаточне рішення у кримінальному провадженні № 12024205510000116 від 16.07.2024 не дотримавшись вимоги всебічного, повного та об'єктивного дослідження обставин справи та без належної оцінки всіх зібраних та перевірених доказів, передчасно, що дає підстави для скасування постанови про закриття указаного кримінального провадження та направлення матеріалів кримінального провадження для відновлення досудового розслідування.
Що стосується вимоги скарги про зобов'язання уповноваженої особи ВП № 1 ( с.Недригайлів) Роменського РВП ГУНП в Сумській області внести правильну кваліфікацію ( ст.. 251, 239 та / або 299 КК України ) до ЄРДР і провести необхідні слідчі дії та експертизи, суд зазначає наступне.
За змістом вимог ч.5 ст.40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Слідчий суддя не вправі втручатися в процесуальну діяльність дізнавача, в тому числі зобов'язувати, вказувати, які саме слідчі дії провести під час досудового розслідування та зобов'язувати вносити зміни по правовій кваліфікації в ЄРДР.
Слідчий суддя не наділений правом підміняти органи досудового слідства, а лише здійснює судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів всіх осіб у кримінальному провадженні.
Тому в цій частині скарги необхідно відмовити.
Враховуючи наведене, керуючись ст. 22, 26, 91, 92, 110, 220, 284, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу представника заявника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 , про скасування постанови дізнавача СД ВП №1 (с.Недригайлів) Роменського РВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 12024205510000116 від 16.07.2024 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України та зобов'язання вчинити дії - задовольнити частково.
Постанову дізнавача СД ВП №1 (с.Недригайлів) Роменського РВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_5 від 22.10.2024 року про закриття кримінального провадження № 12024205510000116 від 16.07.2024 року- скасувати.
Зобов'язати уповноважену особу ВП № 1 ( с.Недригайлів) Роменського РВП ГУНП в Сумській області - відновити досудове розслідування.
В решті вимог за скаргою - відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Роменського
міськрайонного суду ОСОБА_1