Справа № 950/1191/25
Номер провадження 3/950/785/25
01 серпня 2025 року м.Лебедин
Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В.,
з участю секретаря - Гладкової С.В., представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності - адвоката Васильця С.О.., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №3 СРУП ГУ НП України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що зареєстрований та проживає - АДРЕСА_1 ,
по ч. 1 ст. 130 КУпАП України, -
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 10 квітня 2025 року серії ЕПР1№295888 від 10 квітня 2025 року ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 130 КУпАП за те, що (цитується дослівно) «10.04.2025 року о 00 год. 05 хв. автодорога м. Лебединс. Будилка водій ОСОБА_1 керував автомобілем Hyundai Tuson н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, нестійка хода, від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст.130 КУпАП.»
У судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Василець С.О. заявив клопотання про закриття провадження у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення мотивуючи його тим, що з протоколом про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №295888 від 14 квітня 2025р. щодо начебто вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, за яке передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.130 КУпАП не згодні повністю і вважаємо, що провадження по справі має бути закрито, виходячи з наступного, по-перше абз.23 п.1.10 Правил дорожнього руху визначено, що водій - це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.
Ч. 1 ст.130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортного засобу особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Для того щоб притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності необхідно встановити, що саме він вчинив зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №295888 від 10 квітня 2025р. дії, тобто, що він керував транспортним засобом, перебуваючи при цьому в стані алкогольного сп'яніння. Згідно ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
В матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що 10 квітня 2025р. ОСОБА_1 взагалі керував автомобілем (з наявного в матеріалах справи вбачається момент спілкування працівників поліції з ОСОБА_1 , який стоїть поруч з декількома автомобілями, марка та державні номерні знаки яких не видно). При цьому такі автомобілі стоять на місці, а відповідно він, ОСОБА_1 не може вважатися водієм, що виключає можливість притягнення його до адміністративної відповідальності.
Як вбачається з наявного в матеріалах справи відеозапису громадянин ОСОБА_1 відповідає на питання робітників поліції чітко, виразно, поведінка його адекватна та відповідає обстановці.
Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №295888 від 10 квітня 2025р. начебто ОСОБА_1 10 квітня 2025р. о 00:05:00год на автодорозі м.Лебедин - с.Будилка керував автомобілем з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожними рота, млява мова, не стійка хода. В той же час під час спілкування ОСОБА_1 з працівниками поліції, останні не назвали жодної з таких ознак алкогольного сп'яніння, як такі, що вони встановили під час їхнього спілкування.
Як вбачається з наявного в матеріалах відеозапису працівник поліції тільки о 2:04год. 10 квітня 2025р. пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу (при цьому звертає ще раз увагу суду, що відеозапис не містить підтвердження взагалі керування ОСОБА_1 в цей день транспортним засобом) і пізніше пропонує пройти огляд в медичному закладі). Тобто в даному випадку взагалі працівник поліції пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп'яніння крім порушеного порядку надання такої пропозиції водієві ще і з порушенням встановленого нормами чинного законодавства строку для проведення такого
В матеріалах справи відсутні будь-які докази відсторонення ОСОБА_1 працівниками поліції від керування транспортним засобом, що є ще одним свідченням того, що 10 квітня 2025р. транспортним засобом він не керував, перебуваючи при цьому в стані алкогольного сп'яніння і відповідно у працівників поліції були відсутні підстави проведення його огляду на стан сп'яніння.
В той же час при складенні протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №295888 від 10 квітня 2025р. стосовно ОСОБА_1 права, передбачені ст.268 КУпАП працівниками поліції йому не роз'яснювалися, внаслідок чого він був позбавлений зокрема права на отримання правової допомоги адвоката для захисту своїх прав та захисту від безпідставного звинувачення його у начебто вчиненні адміністративного правопорушення.
Тому просить провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, за яке передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.130 КУпАП закрити згідно ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України виходячи з наступного:
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно зі ст. 245 КУпАП своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом є завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення.
Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.
З дослідженого відеозапису, який здійснювався з нагрудної камери патрульного та доданого до протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що з файлу на якому відображено запис не можливо встановити державний номерний знак, марку та колір автомобіля, який не рухається. Відеозапис починається з пропозицій ОСОБА_2 пройти огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння. Продовженням є складення протоколу про адміністративне правопорушення. Крім того на відеозаписі не відображено того, що поліцейським належним чином були роз'яснені його права передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України перед складенням протоколу.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Зокрема, в рішенні у справі "Ващенко проти України" Європейський суд вказав, що «"обвинувачення" для цілей пункту 1 статті 6 може бути визначене як офіційне доведення до відома особи компетентним органом твердження про вчинення цією особою правопорушення, яке нормою загального характеру визнається осудним і за яке встановлюється відповідальність карного та попереджувального характеру».
Ч. 1 ст. 254 КУпАП передбачені вимоги до змісту адміністративного протоколу, а саме у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №295888 від 10 квітня 2025року не відповідає вимогам ч. 1 ст. 254 КУпАП, оскільки не містить належного викладення суті адміністративного правопорушення, яка б була зрозуміла особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Крім того відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Відповідно до п. 2.9 Правил дорожнього руху України, водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин, а також передавати керування транспортним засобом особам, які перебувають у вказаному стані, у хворобливому стані, у стані стомлення або під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції і увагу.
Ч.1 ст.130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортного засобу особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Крім того у справі про адміністративне правопорушення відсутні докази того, що будь який автомобіль здійснював рух та ним керував ОСОБА_1 .
Абз.23 п.1.10 Правил дорожнього руху визначено, що водій - це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.
Оцінюючи склад адміністративного правопорушення, виходячи із загальної теорії права, то склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об'єктивних і суб'єктивних ознак, за наявності яких те чи інше діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення.
У свою чергу склад адміністративного правопорушення складається з об'єкту; об'єктивної сторони; суб'єкту; та суб'єктивної сторони. Отже для наявності складу адміністративного правопорушення та як наслідок самого порушення необхідна наявність всіх його складових.
Об'єкт адміністративного правопорушення - це сукупність суспільних відносин, що охороняються правовими нормами, тобто фактично це наявність правової норми яка забороняє здійснювати певні дії та передбачає відповідальність у випадку недотримання вимог цієї норми.
Об'єктивна ж сторона адміністративного правопорушення полягає у дії чи бездіяльності, що заборонені правовими нормами.
Суб'єктом такого правопорушення в даному випадку може бути конкретна осудна фізична особа, що досягла 16-річного віку.
Суб'єктивна сторона адміністративного правопорушення охоплює вину, мотив і мету поведінки правопорушника. Адміністративне правопорушення може бути вчинене як умисно, так і з необережності.
За таких обставин суд доходить висновку, що на надано належних доказів скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
За відсутності будь-яких інших доказів, передбачених ст. 251 КУпАП, вина особи не може встановлюватися тільки на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, складеного з порушенням вимог, щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення, а тому, суд вважає, що необхідно закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України.
Керуючись ч.1 ст.130, ст. 247 КпАП України, -
Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 по ч.1 ст.130 КпАП України, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
На постанову може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду через Лебединський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня винесення постанови в порядку передбаченому ст.294 КпАП України.
Суддя: Роман БАКЛАНОВ