Справа № 592/12456/25
Провадження № 1-кс/592/5120/25
04 серпня 2025 року м.Суми
Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , власника майна ОСОБА_3 ,розглянувши клопотання слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 42024202510000172 від 28.10.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27 ч. 1 ст. 369, ч.3 ст. 369-2 КК України,
Слідчий звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором, та просить накласти арешт на мобільний телефон Samsung SM-S9210 у корпусі сірого кольору з чохлом чорного кольору IMEI1: НОМЕР_1 ; IMEI2: НОМЕР_2 в якому встановлені 2 SIM-картки операторів мобільного зв'язку ПрАТ «ВФ Україна» та ПрАТ «Київстар» на яких наявне наступне маркування «1160804184301» та «8938003992 805708391F» відповідно.
Свої вимоги обґрунтовує тим, що здійснює досудове розслідування по факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27 ч. 1 ст. 369, ч. 3 ст. 369-2 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , обіймаючи посаду викладача та керівника Охтирської філії автомобільної школи Сумської обласної організації Всеукраїнської спілки автомобілістів 25.04.2025 у період часу з 11:12 год. по 11:26 год., переконав останнього в тому, що він вирішить через своє керівництво в Сумській обласній організації Всеукраїнської спілки автомобілістів, зокрема узгодить питання про невідвідування потерпілим занять, проходження внутрішніх іспитів та інших супутніх проблем, які можуть виникнути в процесі навчання. При цьому, ОСОБА_5 висловив вимогу сплатити за вказані дії 17 тисяч гривень в якості неправомірної вигоди для невстановлених службових осіб Сумської обласної організації Всеукраїнської спілки автомобілістів, таким чином підбуривши до надання неправомірної вигоди. Діючи під контролем правоохоронних органів, а також під протиправним впливом ОСОБА_5 , потерпілий надав останньому неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в готівковій формі у сумі 17 000 грн 00 коп. за вчинення невстановленими службовими Сумської обласної організації Всеукраїнської спілки автомобілістів дій в його інтересах з використанням службового становища. Також з матеріалів кримінального провадження, зокрема результатів проведення негласних слідчих (розшукових) та процесуальних дій, вбачається, що зустріч між потерпілим та підозрюваним ОСОБА_5 відбулася за сприяння ОСОБА_3 .. Під час огляду мобільного телефону ОСОБА_5 у застосунку WhatsApp виявлено матеріали листування з абонентом « ОСОБА_6 » ( НОМЕР_3 ), де наявна фотокопія наказу АШ СОО ВСА від 06.06.2025 щодо зарахування ОСОБА_7 до навчальної групи підготовки водіїв.
25.07.2025 проведено обшук транспортного засобу, яким володіє ОСОБА_3 , а саме: RENAULT DUSTER, д.н.з. НОМЕР_4 , в ході якого виявлено та вилучено наступне майно: мобільний телефон Samsung SM-S9210 у корпусі сірого кольору з чохлом чорного кольору IMEI1: НОМЕР_1 ; IMEI2: НОМЕР_2 в якому встановлені 2 SIM-картки операторів мобільного зв'язку ПрАТ «ВФ Україна» та ПрАТ «Київстар» на яких наявне наступне маркування «1160804184301» та «8938003992 805708391F» відповідно.
У слідства є підстави вважати, що вилучене майно могло зберегти на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення або може містити інші відомості, що можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Слідчий до канцелярії суду подав клопотання про розгляд клопотання без фіксації судового засідання технічними засобами.
У судовому власник майна заперечував проти накладення арешту на майно.
Заслухавши власника майна, вивчивши матеріали провадження, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Надані слідчим матеріали провадження, протокол обшуку, постанова про визнання речовими доказами та передачу їх на зберігання, повідомлення про підозру, у своїй сукупності вказують на те, що зазначене у клопотанні слідчого майно відповідає критеріям, визначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України, а саме зберегло сліди злочину та може бути використано, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.
Ураховуючи наведене на даному етапі провадження арешт необхідний для забезпечення збереження доказів. Арешт вилученого певною мірою завдасть шкоди інтересам і правам володільцю майна. Проте завдання арешту на даному етапі є виправданим заходом.
Окрім того, згідно ст. 174 КПК України згодом власник або володілець майна має право звертатися з клопотанням про скасування арешту коли у ньому відпаде потреба.
З огляду на завдання кримінального провадження арешт є розумним і співмірним заходом. Кримінальне провадження потребує дослідження вилученого. Збереження доказів є необхідним.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 170-173 КПК України,
Накласти арешт шляхом позбавлення володільця права відчуження, розпорядження та користування таким майном, а саме на мобільний телефон Samsung SM-S9210 у корпусі сірого кольору з чохлом чорного кольору IMEI1: НОМЕР_1 ; IMEI2: НОМЕР_2 в якому встановлені 2 SIM-картки операторів мобільного зв'язку ПрАТ «ВФ Україна» та ПрАТ «Київстар» на яких наявне наступне маркування «1160804184301» та «8938003992 805708391F» відповідно.
Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 ..
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_1