Справа № 591/731/25
Провадження № 1-кс/591/2804/25
04 серпня 2025 року м. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №42024200000000201 від 08.10.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368-3, ч. 4 ст. 368-3, ч. 3 ст. 362, ч. 3 ст. 368 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, уродженця м. Охтирка, громадянина України, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
Слідчий звернувся із зазначеним клопотанням, погодженим прокурором, яке мотивував тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст.368-3 КК України, відомості про яке внесено до ЄРДР за №42024200000000201 від 08.10.2024. Беручи до уваги те, що в ході здійснення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, прокурор просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.
У судовому засіданні прокурор вважав клопотання обґрунтованим та просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.
Підозрюваний та захисник заперечували проти задоволення клопотання просили застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов'язання.
Заслухавши учасників процесу, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, вказані в ч. 1 ст. 177 КПК.
З доданих до клопотання документів вбачається, що у провадженні СУ ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження № 42024200000000201 від 08.10.2024 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368-3, ч. 4 ст. 368-3, ч. 3 ст. 362, ч. 3 ст. 368 КК України.
31.07.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст.368-3 КК України.
Згідно повідомлення про підозру ОСОБА_4 підозрюється у передачі неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів та наданні засобів для вчинення ОСОБА_7 дій в інтересах інших осіб з використанням наданих йому повноважень відповідно до займаної посади директора Гадяцького РСТК ТСО України.
На підтвердження обґрунтованості підозри у вчиненні злочину надано копії документів: протоколи допиту свідків; протоколи проведення НСРД та інформація з РСЦ ГСЦ МВС в Харківській, Полтавській та Сумській областях.
При вирішенні питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи у вчиненні злочину, доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.
З огляду на викладене, обґрунтованість підозри підтверджується зібраними у ході досудового розслідування матеріалами та на цьому етапі кримінального провадження, до встановлення судом фактичної істини у ньому, сукупність зазначених матеріалів є достатньою для висновку про обґрунтованість підозри.
Відповідно до вимог ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, окрім наявності обґрунтованої підозри, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини існування хоча б одного із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також - недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У даному випадку, як зазначено вище, прокурор вказував на існування ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.
Вважаю, що з доданих до клопотання матеріалів та з'ясованих під час судового розгляду клопотання обставин, можна зробити висновок про існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст.177 КПК України, зважаючи на обставини вчинення кримінального правопорушення, а саме те, що ОСОБА_4 відомі свідки у кримінальному провадженні, повідомлено про підозру у вчиненні декількох епізодів кримінального правопорушення, та також те, що досудовим розслідуванням ще встановлюються усі обставини кримінального правопорушення, а також особи, яким відомі такі обставини.
У той же час, жодних об'єктивних даних чи доказів на підтвердження існування ризиків, що визначені п. 1, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, ані слідчим у клопотанні, ані прокурором у судовому засіданні не наведено, а посилання на їх наявність ґрунтується на припущеннях.
Водночас, відповідно до п.3 ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У даному випадку, беручи до уваги відомості про особу підозрюваного, який є не судимим, зважаючи на сталість його сімейних зв'язків, а також стан його здоров'я-інвалід дитинства, та вік, його ставлення до вчиненого та активне сприяння органам досудового розслідування, вважаю, що забезпечити вищезазначені ризики та належну процесуальну поведінку ОСОБА_4 можливо більш м'яким запобіжним заходом у виді особистого зобов'язання з покладенням на нього обов'язків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 8 ч.5 ст.194 КПК України.
Керуючись ст.ст. 177-179, 193-194, 369-372 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, уродженця м. Охтирка, громадянина України, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, поклавши на нього на строк до 28.09.2025 включно такі обов'язки:
1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду;
2) не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора, суду із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає ;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
5) утримуватись від спілкування із іншими підозрюваними у кримінальному проводженні, а саме : ОСОБА_7 , ОСОБА_8 (щодо суті кримінального провадження), а також зі свідками ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , та ОСОБА_14 .
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого у кримінальному провадженні.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом п'яти днів з моменту її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1