Справа №: 486/963/25 Провадження № 3/486/493/2025
30 липня 2025 року м. Південноукраїнськ
Південноукраїнський міський суд Миколаївської області
у складі: головуючого судді Далматової Г.А.,
при секретарі Маляновій А.А.,
без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,
розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Відділення поліції №3 Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,
за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
15 травня 2025 року о 20:30 год. у АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 ухилилась від виконання передбачених ст. 150 Сімейного кодексу України обов'язків щодо піклування про здоров'я, своєї неповнолітньої дочки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у зв'язку з чим остання самовільно залишила місце проживання.
Своїми діями ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, як невиконання батьками обов'язків щодо виховання дітей.
В судове засідання ОСОБА_2 не з'явилась, причину неявки суду не повідомила, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.
Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується відомостями, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД №720883 від 16 травня 2025 року /а.с. 1/.
Крім того, згідно рапорту щодо повідомлення зі служби 102, вбачається, що 15 травня 2025 року о 23:04 год. надійшло повідомлення від ОСОБА_2 , про те, що зникла дитина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Раніше також уходила з дому, заявниця посварилася з нею, телефон та ключі залишила вдома. Виїздом на місце події було встановлено, що дитина зникла після побутової сварки, через поведінку /а.с. 2-4/.
Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 , 15 травня 2025 року близько 19:00 год. між нею та дочкою виник конфлікт через те, що дочка без дозволу покидає місце мешкання й не відповідає на телефонні дзвінки. Під час конфлікту ОСОБА_4 почала сильно нервувати та підвищувати на неї голос, оскільки за день до цієї ситуації вона забрала у неї телефон з метою виховання. Конфлікт вирішений не був та близько 20:30 год. ОСОБА_4 без дозволу вийшла з квартири та пішла в невідомому напрямку. Вона пішла шукати дочку, але так і не знайшла /а.с. 7-8/.
З письмових пояснень неповнолітньої ОСОБА_3 вбачається, що 14 травня 2025 року між нею та її матір'ю ОСОБА_1 виник конфлікт через те, що вона не прийшла вчасно в домовлений час до дому. Через це мати забрала в неї телефон і її це обурило. 15 травня 2025 року вона знову не прийшла до дому вчасно, через що знову виник конфлікт з матір'ю, під час якого вона забрала свої речі та пішла з дому. В ніч з 15 по 16 травня 2025 року була у подруги /а.с. 9/.
До матеріалів справи долучено копію свідоцтва про народження ОСОБА_3 , в якому матір'ю вказана ОСОБА_1 /а.с. 13/.
Дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи підтверджується факт того, що ОСОБА_1 ухилилась від виконання свого батьківського обов'язку щодо своєї неповнолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка 15 травня 2025 року о 20:33 годині пішла з дому і не повернулась, залишившись без батьківського піклування і в подальшому 16 травня 2025 року об 11:20 год. була знайдена працівниками поліції.
При цьому суд враховує письмові пояснення неповнолітньої ОСОБА_3 про конфліктні відносини з матір'ю.
Суд не ставить під сумнів факт належного виконання ОСОБА_1 своїх батьківських обов'язків загалом, однак факт неповернення додому неповнолітньої дочки та її відсутність за місцем проживання в нічний час свідчить про порушення ОСОБА_1 вимог ст.150 СК України та вчинення нею правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.
При визначенні ОСОБА_1 виду і розміру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого нею адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь її вини, тому суд вважає необхідним накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» стягненню з ОСОБА_1 на користь держави підлягає судовий збір в розмірі 605,60 гривень.
Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді попередження.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (М.КИЇВ ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 37993783 Казначейство України (ел. адм. подат.) UA908999980313111256000026001 22030106 Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України) «00» Без деталізації за відомчою ознакою) судовий збір розміром - 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.
Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Південноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Г.А. Далматова