Справа №485/106/25
Провадження № 2-п/485/22/25
про повернення заяви
04 серпня 2025 року м. Снігурівка
Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Квєтка І.А., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Еліт Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
встановив:
Заочним рішенням Снігурівського районного суду Миколаївської області від 25 лютого 2025 року у цивільній справі № 485/106/25 (провадження № 2/485/115/25) задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Еліт Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором; стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Еліт Фінанс" (код ЄДРПОУ 40340222) заборгованість за кредитним договором від 20 серпня 2019 року станом на 20 грудня 2021 року у розмірі 32 695,53 грн. (тридцять дві тисячі шістсот дев'яносто п'ять грн. 53 к), з яких з яких: 28 558,04 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 3403,21 грн. - сума заборгованості за відсотками; 734,28 грн. - сума заборгованості за овердрафт (несанкціонована заборгованість), а також 6028,00 грн. (шість тисяч двадцять вісім грн. 00 к) судових витрат, з яких 3000 грн витрат на правничу допомогу. У стягненні решти витрат на правничу допомогу позивачу відмовлено.
Вище вказане зочне рішення набрало законної сили 28 березня 2025 року.
01 серпня 2025 року від адвоката Миколюк Антона Петровича в інтересах ОСОБА_1 на електронну пошту суду надійшла заява перегляд заочного рішення, у якій він просить скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду у загальному порядку. До заяви додано сертифікт перевірки кваліфікованого електронного підпису.
Вивчивши подану адвокатом Миколюк А.П. заяву приходжу до висновку, що така підлягає поверненню заявнику, у зв'язку з наступним.
18 жовтня 2023 року введено в дію Закон України від 29 червня 2023 року № 3200-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов'язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами" (далі - Закон № 3200-IX), який був розроблений для запровадження обов'язкової реєстрації та використання електронних кабінетів у Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі (далі - ЄСІТС) представниками правничих професій, юридичними особами та фізичними особами-підприємцями, оскільки особи, які за законом зобов'язані зареєструвати офіційні електронні адреси в ЄСІТС, зволікають з виконанням свого обов'язку.
Статтею 14 ЦПК України, зокрема, передбачено, що у судах функціонує Єдина судова Єдина судова інформаційно-комунікаційна система.
Позовні та інші заяви, скарги та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов'язковій реєстрації в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі в день надходження документів.
Єдина судова інформаційно-комунікаційна система відповідно до закону забезпечує обмін документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі між судами, між судом та учасниками судового процесу, між учасниками судового процесу, а також фіксування судового процесу і участь учасників судового процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов'язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.
Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.
Реєстрація в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі.
Особа, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, може подавати процесуальні, інші документи, вчиняти інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, з використанням кваліфікованого електронного підпису або засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Частинами п'ятою, шостою статті 43 ЦПК України встановлено, що документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.
Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
Відповідно до пунктів 24, 25 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, який затверджено рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21 (далі Положення про ЄСІТС) підсистема "Електронний суд" (далі Електронний суд) це підсистема ЄСІТС, що забезпечує можливість обміну (надсилання та отримання) документами (в тому числі процесуальними документами, письмовими та електронними доказами тощо) між судом та учасниками судового процесу, між користувачем цієї підсистеми та Вищою радою правосуддя, а також отримувати інформацію про стан і результати розгляду таких документів чи інші документи.
Документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо), пов'язані з розглядом справ у суді, можуть подаватися до суду в електронній формі виключно з використанням підсистеми "Електронний суд", якщо інше не визначено процесуальним законодавством чи цим Положенням.
Як зазначено вище, представник відповідача адвокат Миколюк А.П. подав до суду заяву на електронну пошту, а не використовуючи обов'язкову для нього підсистему "Електронний суд".
Відповідно до пункту 10 Положення про ЄСІТС адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої Електронні кабінети в ЄСІТС в обов'язковому порядку.
Інші особи реєструють свої Електронні кабінети в ЄСІТС у добровільному порядку.
Отже адвокат Миколюк А.П., який діє в інтересах ОСОБА_1 міг подати заяву: 1) в письмовій формі; 2) в електронному вигляді з використанням сервісу "Електронний суд", розміщеного за посиланням: https://cabinet.court.gov.ua/login, з попередньою реєстрацією офіційної електронної адреси (електронного кабінету).
Водночас, адвокат Миколюк А.П. має зареєстрований електронний кабінет в підсистемі "Електронний суд", про що зазначив у поданій ним заяві. Дана заява не містить посилання на неможливість подати заяву в паперовій формі безпосередньо в приміщенні суду або направивши засобами поштового зв'язку; або подати скаргу в електронній формі через підсистему Електронний суд.
Отже, звернення адвоката Миколюка А.П. через офіційну електронну адресу суду з процесуальним електронним документом, який підписаний електронним цифровим підписом, є неналежним та неправомірним способом безпосереднього звернення до суду.
Зазначене узгоджується з висновком Великої Палати Верховного Суду, сформульованим у постанові від 13 вересня 2023 року у справі № 204/2321/22 про те, що лише для фізичної особи, яка не має обов'язку зареєструвати електронний кабінет, належним і правомірним способом безпосереднього звернення до суду є подання процесуальних електронних документів через офіційну електронну адресу суду (див. mutatis mutandis пункти 8.7, 8.8, 8.9, 12.1-12.3 зазначеної постанови).
Відповідно до ч.8 ст.285 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення, а також до заяви, поданої особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.
Матеріали поданої Кекул І.В. заяви про перегляд заочного рішення не містять відомостей про підписання документа електронним цифровим підписом із застосування посиленого сертифіката відкритого ключа та перевірки електронного цифрового підпису, накладеного на заяву з використанням підсистеми "Електронний суд".
Згідно п.1 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.
Враховуючи зазначене, заява про перегляд заочного рішення підлягає поверненню заявнику, оскільки вона була направлена представником ОСОБА_1 - адвокатом Миколюк А.П. на електронну поштову адресу без використання сервісу "Електронний суд", що свідчить про використання заявником непередбаченого чинним процесуальним законодавством способу звернення до суду.
Керуючись ст.185, 285, 260-261, 353 ЦПК України,
постановив:
Заяву від 01 серпня 2025 року адвоката Миколюк Антона Петровича в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 25 лютого 2025 року у цивільній справі № 485/106/25 - повернути заявнику.
Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання суддею до Миколаївського апеляційного суду.
Суддя І. А. Квєтка
Ухвалу складено - 04.08.2025 року.