Справа № 479/1099/25
Провадження № 1-кп/484/370/25
КП № 12025152290000046
про призначення справи до судового розгляду
04 серпня 2025 року м. Первомайськ
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
захисника - адвоката ОСОБА_5
у відсутність потерпілого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бекабад Ташкентської області Республіки Узбекистан, громадянина України, освіта середня спеціальна, одруженого, батька однієї малолітньої дитини - сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого на АДРЕСА_1 , фактично проживає в АДРЕСА_2 , військовослужбовця за мобілізацією на посаді робітника підсобного інженерного відділення інженерного взводу інженерної роти, в/ч НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат», паспорт НОМЕР_2 , виданий 30.08.2008 року Городнянським РВ УМВС України в Чернігівській області, РНОКПП НОМЕР_3 , затриманого 11.03.2025 року, обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою 11.03.2025 року, який в подальшому продовжено на строк до 09.08.2025 року, раніше в силу ст. 89 КК України не судимого,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, -
22.07.2025 року до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12025152290000046 від 11.03.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.
Під час підготовчого провадження встановлено, що справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області відповідно до ч.1 ст. 32 КПК України; відсутні підстави для закриття провадження, передбачені п.п. 4-8 ч.1 та ч.2 ст. 284 КПК України; обвинувальний акт відповідає вимогам, визначеним ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону; угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло, а тому відповідно до ст. 314 КПК України справу можливо призначити до судового розгляду на підставі наданого обвинувального акту.
Судовий розгляд слід призначити в межах строку, визначеного ч.2 ст. 316 КПК України, в залі судових засідань Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області, у відкритому судовому засіданні, за обов'язковою участю прокурора, обвинуваченого, захисника, з повідомленням потерпілого.
Клопотань про виклик осіб для допиту, витребування речей і документів для дослідження від учасників процесу не надійшло.
Прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років; підозра відносно обвинуваченого є обґрунтованою, про що свідчать зібрані у межах кримінального провадження докази, крім того наявні передбачені ст. 177 КПК України ризики, яким неможливо запобігти, інакше ніж тримаючи ОСОБА_4 під вартою. Зокрема, його репутація як особи, яка обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого злочину, за який передбачене досить суворе покарання у виді позбавлення волі, усвідомлюючи тяжкість покарання, що йому загрожує, свідчить про те, що обвинувачений може переховуватись від суду, спробувати залишити територію України; намагатись перешкодити об'єктивному встановленню усіх обставин справи, вчиненню процесуальних дій; незаконно впливати на свідків, експерта, спеціаліста; знищити, сховати або спотворити речі, які мають значення для кримінального провадження. Прокурор зазначає, що на даний час такі ризики не зменшилися і виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою, а тому не можна застосувати жоден з більш м'яких запобіжних заходів.
Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні проти продовження тримання під вартою ОСОБА_4 заперечував. Заявив клопотання, в якому просив змінити запобіжний захід на особисте зобов'язання, посилаючись на те, що обвинувачений має вкрай негативний стан здоров'я, потребує лікування, має статус учасника бойових дій, був поранений, у зв'язку з чим також потребує лікування. Вважає, що зазначені прокурором ризики перестали існувати, адже обвинувачений раніше не судимий, має постійне місце проживання, сім'ю, в подальшому він буде сумлінно виконувати встановлені щодо нього обмеження і процесуальні обов'язки. Він не має наміру впливати на потерпілого та свідків, сприяв досудовому розслідуванню, щиро розкаявся, тож не має наміру ухилятися від суду.
Обвинувачений підтримав позицію свого захисника, просив змінити запобіжний захід і врахувати його негативний стан здоров'я після поранення.
Заслухавши думку присутніх учасників судового провадження, дослідивши додані до клопотання документи, суд приходить до висновку про те, що клопотання прокурора слід задовольнити, а у задоволенні клопотання захисника слід відмовити з таких підстав.
Суд вважає, що підозра відносно обвинуваченого є обґрунтованою зібраними у межах кримінального провадження доказами, що визначено на стадії досудового розслідування. Питання щодо обґрунтованості та доведеності обвинувачення суд зможе вирішити лише за результатами судового розгляду і не вправі оцінювати докази у справі наперед з цієї точки зору. Також суд вважає доведеною наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків.
Так, через загрозу суворого покарання з метою ухилитися від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 дійсно може ухилитися від суду, перешкодити здійсненню процесуальних дій, втекти, впливати на свідків, потерпілого з метою зміни їхніх показань.
Наявність таких ризиків цілком обґрунтована репутацією обвинуваченого, даними про його особу як таку, що раніше вчиняла дії, які посягають на здоров'я іншої людини, а також обставинами самого кримінального правопорушення, у вчинені якого обвинувачується ОСОБА_4 , зокрема застосування насильства до іншої особи.
Суд звертає увагу на те, що ОСОБА_4 був затриманий безпосередньо у день вчинення злочину, з того часу перебував під контролем правоохоронних органів, тож не мав можливості ухилитися від слідства чи суду, але не з власної волі. За таких обставин відсутні підстави вважати, що він, перебуваючи на волі, буде сумлінно виконувати свої процесуальні обов'язки і не перешкоджатиме суду.
З доданих до клопотань документів вбачається, що ОСОБА_4 має сім'ю, постійне місце проживання, за яким характеризується позитивно; за місцем служби також характеризується позитивно; має статус учасника бойових дій, був поранений. На обліку лікарів нарколога та психіатра він не перебуває, раніше в силу ст. 89 КК України не судимий, має ряд важких захворювань. Але ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину із застосуванням насильства, небезпечного для життя особи. Про оточення ОСОБА_4 суду не надано інформації. Наявні фактичні дані вказують на негативну репутацію обвинуваченого та ризик впливу на потерпілого і свідків, а також на можливість продовжити злочинну діяльність та переховуватись від суду.
В матеріалах справи дійсно наявна інформація про негативний стан здоров'я ОСОБА_4 , однак за місцем тримання під вартою він може отримувати медичну допомогу. Інформація щодо наявності протипоказань до тримання під вартою відсутня. Дійсно, з наданих документів вбачається, що ОСОБА_4 на момент затримання, тобто коли він ще не перебував під контролем Держави в умовах ізоляції від суспільства, мав певні захворювання. Однак, інформації про те, що з того часу стан здоров'я ОСОБА_4 погіршився, що він звертався з певними скаргами на стан здоров'я, на неотримання медичної допомоги, а також про результати розгляду таких звернень суду не надано. Враховуючи наведене, суд вважає, що зазначені прокурором у клопотанні ризики доведені.
На думку суду, таким ризикам неможливо запобігти, застосувавши до обвинуваченого будь-який більш м'який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, оскільки не відпали мотиви для цього. На даний час не встановлені обставини, які виключають можливість тримання підсудного під вартою. Прокурор довів, що заявлені раніше ризики не зменшилися і виправдовують тримання обвинуваченого під вартою, тож доцільно залишити раніше обраний запобіжний захід. З наведених вище підстав суд не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу на більш м'який. Тяжкість, мотиви та обставини злочину, у вчиненні якого обвинувачується підсудний, відповідно до п.4 ч.2 ст. 183 КПК України дозволяють застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави відповідно до п.2 ч.4 ст. 183 КПК України.
З наведених вище підстав клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, а клопотання захисника про зміну запобіжного заходу не підлягає задоволенню.
Строк тримання під вартою слід продовжити на два місяці.
Оскільки вирішені усі питання, визначені ст.ст. 314-316 КПК України, суд визнає підготовку справи до судового розгляду завершеною.
Керуючись ст. ст. 314-316, 176-178, 183, 193, 194, 196, 331, 369-372 КПК України, суд, -
Призначити судовий розгляд на підставі наданого обвинувального акту в залі судових засідань Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області (м. Первомайськ, вул. І. Виговського, 18) з обов'язковою участю прокурора, обвинуваченого, захисника, з повідомленням потерпілого на 14 серпня 2025 року, 12.00 годину.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 02 вересня 2025 року включно.
В задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу відмовити.
Ухвала підлягає негайному виконанню в частині застосування запобіжного заходу. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.
Строк дії ухвали в частині застосування запобіжного заходу складає 60 діб.
Ухвала суду може бути оскаржена лише в частині застосування запобіжного заходу до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її оголошення. В іншій частині ухала оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляції на вирок суду в наданій справі.