Справа № 489/4055/25
Провадження № 2/489/2286/25
Іменем України
04 серпня 2025 року м. Миколаїв
Інгульський районний суд міста Миколаєва у складі:
головуючого - судді Костюченко Г.С.,
із секретарем судових засідань - Савковою К.А.,
без участі сторін,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгульського районного суду в м. Миколаєві в порядку спрощеного позовного провадження із повідомленням сторін цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
Приватне акціонерне товариство «Миколаївська теплоелектроцентраль» звернулося до суду з позовом про стягнення відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - 4 946 грн. 31 коп. боргу за спожиту теплову енергію та судовий збір у розмірі 3 028 грн. 00 коп. Мотивуючи свої вимоги тим, що в опалюваних сезонах 2022-2025 позивач здійснював постачання теплової енергії, зокрема, до будинку АДРЕСА_1 . Для розрахунків за надані послуги теплопостачання було відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 .
Згідно відомостей з Реєстру прав власності на нерухоме майно, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є власниками квартири АДРЕСА_2 . Позивач надав теплову енергію за період з 01.11.2022 по 01.02.2025 на суму 4 946 грн. 31 коп., за яку відповідач не сплатив, отже не виконав своїх зобов'язань в повному обсязі, чим завдано позивачу матеріальну шкоду. Надіслане відповідачу попередження залишилося без задоволення та відповіді.
Ухвалою суду від 23.05.2025, позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено справу до судового засідання в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.
01.07.2025 року від відповідачів надійшов відзив, в якому вони заперечують щодо задоволення позовних вимог та посилаються на те, що вони не являються індивідуальними споживачами, не отримують житлово-комунальні послуги з ПрАТ «Миколаївська ТЕЦ», оферти не приймали. До того ж, квартиру АДРЕСА_2 було відключено від центральної системи опалення в липні 2005 року. На момент відключення квартири від системи опалення боргів за квартирою не рахувалось, було отримано всі необхідні дозвільні документи та виконані роботи. З 2005 року жодних рахунків не надходило та договорів з ПрАТ «Миколаївська ТЕЦ» не укладали.
Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.
Відповідачі у судове засідання не з'явились, надіславши заяву про розгляд справи за їх відсутності.
Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, у відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, є дата складання повного судового рішення.
Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
З'ясувавши обставини та дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що встановлені наступні факти та відповідні правовідносини.
Приватне акціонерне товариство «Миколаївська теплоелектроцентраль», є суб'єктом господарської діяльності з постачання теплової енергії споживачам м. Миколаєва, в тому числі до квартири АДРЕСА_2 , що підтверджується нарядами на підключення будинку до теплових мереж на початку опалюваного сезону.
Позивач в своєму позові зазначає, що для розрахунків за надані послуги теплопостачання було відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 , по якій боржник повинен виконувати оплату.
Згідно відомостей з Реєстру прав власності на нерухоме майно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є власниками квартири АДРЕСА_2 .
Позивач здійснював постачання теплової енергії до вищевказаної квартири в період з 2022- 2025 р., що підтверджується копіями нарядів на підключення будинку до теплових мереж на початку опалювального сезону.
Однак, відповідачем оплата послуг за надану теплову енергію не здійснювалась, в зв'язку з чим утворилась заборгованість, з урахуванням перерахунку, яка становить, 4 946,31 грн. Відповідачами борг не погашено, спір не урегульовано.
Згідно із частиною першою статті 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», відносини між учасниками договірних відносин здійснюються виключно на договірних засадах.
Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 20 вказаного Закону споживач зобов'язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору.
Приписами статті 24 Закону України «Про теплопостачання» визначено, що обов'язком споживача теплової енергії є своєчасне укладення договору з теплопостачальною організацією на постачання теплової енергії.
Таким чином, правовідносини між сторонами за своїм змістом є зобов'язальними, позивач повинен надавати відповідачу послуги з постачання теплової енергії, а відповідач повинен за них сплачувати в силу приписів статті 11 ЦК України.
Статями 68, 162 ЖК України визначено, що наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
За змістом статей 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору і в установлений строк.
Положеннями статей 610, 611 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Згідно частини 2 статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Відповідно до правової позиції Верховного Суду України, яка висловлена в постанові від 20 червня 2012 року по справі № 6-68цс12, правовідносини, які склалися на підставі договору про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води, є грошовим зобов'язанням, у якому, серед інших прав і обов'язків сторін на боржника покладено виключно певний цивільно-правовий обов'язок по оплаті отриманих житлово-комунальних послуг, якому кореспондує право вимоги кредитора (ч. 1 ст. 509 ЦК України) вимагати сплату грошей за надані послуги.
Приймаючи до уваги те, що відповідач є споживачем послуг з постачання теплової енергії, та враховуючи неналежне виконання нею зобов'язань, позов підлягає задоволенню.
21 жовтня 2024 ПрАТ «Миколаївська ТЕЦ» було подано до Ленінського районного суду м. Миколаєва заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 боргу за спожиту теплову енергію в розмірі 3 626,39 грн. та 302,80 грн. судового збору.
Ухвалою суду від 19 листопада 2024 р. по справі №489/8357/24 судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було скасовано
У відповідності до ст. 166 ЦПК України, у разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.
Згідно з п. 2 ст. 164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувану не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.
Згідно статті 141 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в загальній сумі 3028,00 грн., сплачений при подачі цього позову, по 1 514,00 грн. з кожного.
Керуючись ст. ст. 4, 12, 89, 141, 259, 263-265 Цивільного процесуального кодексу України, суд
Позов Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» борг за спожиту теплову енергію у розмірі 4 946 грн. 31 коп. (чотири тисячі дев'ятсот сорок шість гривень 31 коп.).
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» 3028 грн. 00 коп.(три тисячі двадцять вісім гривень 00 коп.) судового збору по 1 514,00 грн. (одна тисяча п'ятсот чотирнадцять гривень 00 коп.) з кожного.
Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення або з дня складання повного тексту рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua або за веб-адресою Судової влади України: https://court.gov.ua/fair/.
Відомості про учасників справи:
Позивач: Приватне акціонерне товариство «Миколаївська теплоелектроцентраль», ЄДРПОУ 30083966, юридична адреса: м. Миколаїв, Каботажний спуск, 18.
Відповідач 1: ОСОБА_1 проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2
Відповідач 2: ОСОБА_2 проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .
Суддя Інгульського районного
Суду міста Миколаєва Г.С. Костюченко