№479/1028/25
№3/479/466/25
29 липня 2025 року смт.Криве Озеро
Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Репушевська О.В., розглянувши матеріали справ про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділення поліції №3 Первомайського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,
- за ст.122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №373563 від 26 червня 2025 року, водій ОСОБА_1 26 червня 2025 року о 15.10 год. в с-ще Криве Озеро по вул.Козацька, біля буд.29, керував автомобілем марки "МАЗ" моделі 5337-кс35772, н.з. - НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не стежив за дорожньою обстановкою та не впорався з керуванням, не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу, внаслідок чого допустив наїзд на автомобіль марки "ВАЗ2109", н.з. - НОМЕР_2 , який був припаркований на узбіччі дороги, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди, чим порушив п.12.1, 13.1 ПДР України. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.124 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №373600 від 26 червня 2025 року, водій ОСОБА_1 26 червня 2025 року о 15.10 год. в с-ще Криве Озеро по вул.Козацька, біля буд.29, керував автомобілем марки "МАЗ" моделі 5337-кс35772, н.з. - НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не стежив за дорожньою обстановкою та не впорався з керуванням, не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу, внаслідок чого допустив наїзд на автомобіль марки "ВАЗ2109", н.з. - НОМЕР_2 , який був припаркований на узбіччі дороги, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди, чим порушив п.12.1, 13.1 ПДР України. Після чого водій ОСОБА_1 залишив місце ДТП та поїхав в невідомому напрямку, чим порушив п.2.10 а, 12.1 ПДР України. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.122-4 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, надав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, вину у скоєнні адміністративних правопорушень визнав, просив суворо не карати.
Встановивши обставини, передбачені положеннями ст.280 КУпАП, дослідивши матеріали справи, суддя прийшла до наступного висновку.
В провадженні судді Кривоозерського районного суду Миколаївської області Репушевської О.В. одночасно знаходяться дві справи про адміністративне правопорушення відносно однієї особи, тому для повного та всебічного розгляду справ №479/1028/25 (3/479/466/25), №479/1029/25 (3/479/467/25), їх слід об'єднати в одне провадження про адміністративне правопорушення та присвоїти об'єднаній справі №479/1028/25 (3/479/466/25).
Положеннями ст.280 КУпАП встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Вина у скоєнні адміністративних правопорушень за ст.122-4, 124 КУпАП підтверджується: - протоколом про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №373600 від 26 червня 2025 року; - протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №373600 від 26 червня 2025 року; - схемою місця ДТП; - даними постанови про накладення адмінстягнення серія ЕНА №5077362 від 26 червня 2025 року; - даними довідок ВП №3 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області про те, що ОСОБА_1 , 1950 року народження, має посвідчення водія серія НОМЕР_3 від 24 вересня 2023 року; до адміністративної відповідальності не притягувався протягом року.
Зафіксовані в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відомості є достатніми та переконливими, що водій ОСОБА_1 не дотримався вимог п.п.2.10 а, 12.1, 13.1 ПДР України, з урахуванням інших наявних в матеріалах справи доказів.
За вказаних обставин суд вважає, що ОСОБА_1 не дотримався вищевказаних вимог ПДР України та вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.122-4, 124 КУпАП.
При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до положень ст.ст.33-35 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, наявність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.
Підстав, що виключають адміністративну відповідальність, згідно положень ст.17 КУпАП, у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.
У відповідності до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила декілька адміністративних правопорушень, справи по яких розглядаються одночасно, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, наслідки вчинених ним правопорушень та ступінь його вини, вважаю, що адміністративним стягненням, необхідним для виховання ОСОБА_1 у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття та запобіганню вчиненню ним нових правопорушень повинна бути міра відповідальності у виді штрафу, в межах санкції статті, за якою він притягується до відповідальності, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Згідно зі ст.40-1 КУпАП та п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 , слід стягнути судовий збір в розмірі 605,60 грн..
Керуючись ст.ст.36, 276-280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -
Об'єднати справи №479/1028/25 (3/479/466/25), №479/1029/25 (3/479/467/25), в одне провадження про адміністративне правопорушення та присвоїти об'єднаній справі №№479/1028/25 (провадження (3/479/466/25).
Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти адміністративне стягнення в виді штрафу в доход держави в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 3400 (три тисячі чотириста) грн., які стягнути на користь держави (отримувач: Миколаїв. ГУК/Микол.обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37992030, Банк отримувача Казначейство України, Номер рахунку (IBAN) UA438999980313010149000014001, код кваліфікації доходів бюджету: 21081300).
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 грн. на користь держави(отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код кваліфікації доходів бюджету: 22030106).
Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з дня її винесення.
Роз'яснити особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, що за положеннями ч.1 ст.307 КУпАП штраф правопорушником повинен бути сплачений не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
На підставі ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:
- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;
- витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня її винесення до Миколаївського апеляційного суду.
Суддя :