Справа № 473/5959/24
Номер провадження1-кп/473/126/2025
іменем України
"04" серпня 2025 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вознесенську кримінальне провадження №12024152190000852 за обвинуваченням
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Богданівка Знам'янського району Кіровоградської області, громадянина України, українця, з фаховою перед вищою освітою, який не працює, не одруженого, неповнолітніх дітей на утримані не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,
- в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Знам'янка Кіровоградської області, громадянина України, українця, з фаховою перед вищою освітою, який не працює, не одруженого, неповнолітніх дітей на утримані не має, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_3 , не судимого,
- в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с.Богданівка Знам'янського району Кіровоградської області, громадянина України, українця, з повною загальною середньою освітою, студента 3-го курсу Придніпровської державної академії будівництва та архітектури, не одруженого, неповнолітніх дітей на утримані не має, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,
- в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,
В ніч на 09.08.2024, більш точний час не встановлено, ОСОБА_6 з метою незаконного збагачення, на підставі виниклого умислу на незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме мотоциклом спортивного типу марки Yamaha R1 з реєстраційним номером Чеської Республіки НОМЕР_1 , за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , спільно прибули до автомобільного гаражного кооперативу «Авіатор», який розташований в с. Мартинівське Вознесенського району Миколаївської області. Перебуваючи на території вказаного автомобільного гаражного кооперативу, з метою успішного здійснення свого злочинного умислу та його реалізації, ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , скориставшись тим, що на вулиці нікого немає та ніхто не слідкує за їх діями, з корисливих мотивів та переслідуючи ціль незаконного збагачення, направились до гаражного приміщення № НОМЕР_2 , де шляхом віджиму двостворчатих металевих воріт, проникли до його приміщення, де зберігався мотоцикл спортивного типу марки Yamaha R1 з реєстраційним номером Чеської Республіки НОМЕР_1 , фактичним володільцем якого є ОСОБА_4 . За допомогою рук, ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , викотили мотоцикл з гаражного приміщення, після чого відкотили його до лісосмуги, яка розташована у полі поблизу с. Мартинівське Вознесенського району Миколаївської області, з метою сховати його, таким чином розпорядились вказаним транспортним засобом на власний розсуд. Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , спричинили потерпілому ОСОБА_4 матеріальні збитки на суму 217 948 грн., вартість мотоциклу становить сто сорок три неоподаткованих мінімуми доходів громадян.
Обвинувачений ОСОБА_6 винним себе в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, визнав повністю і пояснив, що на платформі OLX він побачив оголошення про продаж мотоцикла Yamaha R1, яке показав ОСОБА_8 та ОСОБА_7 . Після чого ОСОБА_6 зателефонував продавцю мотоцикла за номером телефону, який був в оголошенні та дізнався від нього, що мотоцикл знаходиться в с.Мартинівське Вознесенського району. На об'яві про продаж мотоцикла було видно гараж та його номер. По гугл-карті він перевірив, що в с.Мартинівське є лише один гаражний кооператив. Тоді він запропонував ОСОБА_8 та ОСОБА_7 поїхати та викрасти даний мотоцикл. На приміському потязі вони приїхали до м. Вознесенська до залізничного вокзалу, звідки на таксі поїхали в с. Мартинівське. Зупинились біля в'їзду до села, а далі обвинувачені пішли пішки. Вони по гугл-карті знайшли гаражі, а потім знайшли гараж де був мотоцикл, так як на воротах даного гаражу був напис Yamaha R1 та гараж був розмальований. Ломом, який ОСОБА_6 привіз з собою в рюкзаку, він пошкодив ворота гаражу та пройшов до приміщення гаражу, де побачив мотоцикл. ОСОБА_8 та ОСОБА_7 чекали його біля гаража. Він витягнув мотоцикл, так як його кермо було заблоковано, а вже на вулиці ОСОБА_6 зламав замок ногою, щоб мотоцикл можливо було котити. Вони разом закатили мотоцикл до лісосмуги за селом, залишили й поїхали додому. ОСОБА_7 взяв автомобіль своєї матері і вони разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_10 , поїхали до с.Мартинівське. ОСОБА_10 вони взяли з собою, так як в нього було посвідчення водія і він їхав за кермом автомобіля. ОСОБА_11 з ними не було, так як він поїхав на навчання. Про те, що мотоцикл крадений вони ОСОБА_10 не говорили. Коли вони приїхали до лісосмуги, то забрали мотоцикл та поїхали додому. Мотоцикл залишився у ОСОБА_6 та він його розібрав, щоб відремонтувати. Через деякий час до нього приїхали працівники поліції та вилучили мотоцикл.
Обвинувачений ОСОБА_7 винним себе в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, визнав повністю і пояснив, що ОСОБА_6 запропонував йому поїхати в м. Вознесенськ та викрасти мотоцикл Yamaha. Він погодився. З ними також поїхав ОСОБА_8 . Вони приїхали на приміському потязі до м. Вознесенська, приблизно о 22:00-23:00 год. На вокзалі вони викликали таксі та поїхали до с.Мартинівське. При в'їзді до села вони вийшли з таксі і по гугл карті пішли до гаражного кооперативу. По напису R1 на гаражі, вони знайшли потрібний гараж. ОСОБА_7 та ОСОБА_8 залишились спостерігати за обстановкою, а ОСОБА_6 монтировкою, яку привіз з собою, відкрив двері гаражу та викотив звідки мотоцикл. Коли вони викотили мотоцикл з території кооперативу, ОСОБА_6 зламав замок на мотоциклі і вони покотили його далі. Приблизно через 5 км. Вони побачили лісосмугу, де і залишили мотоцикл, а самі пішли в напрямку м. Вознесенську. Потім вони викликали таксі, доїхали до вокзалу та поїхали додому. Через день на автомобілі Тайота, який належав матері ОСОБА_7 він та ОСОБА_6 поїхали до м. Вознесенська. За кермом автомобіля був їх знайомий ОСОБА_10 , так як в нього було посвідчення водія. Вони повідомили ОСОБА_10 , що вони їдуть за своїм мотоциклом. Вони приїхали до с. Мартинівське, де з лісосмуги забрали мотоцикл і поїхали додому. На мотоциклі їхав ОСОБА_7 , а ОСОБА_6 та ОСОБА_10 їхали на автомобілі.
Обвинувачений ОСОБА_8 винним себе в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, визнав повністю і пояснив, що в кінці літа 2024 ОСОБА_6 запропонував йому та ОСОБА_7 поїхати в м. Вознесенськ та викрасти мотоцикл Yamaha. Вони разом на приміському потязі приїхали до м. Вознесенську приблизно о 22:00-23:00 год., де на вокзалі викликали таксі та поїхали до с. Мартинівське. В с. Мартинівське вони знайшли гаражний кооператив в якому знайшли потрібний гараж. ОСОБА_6 відчинив гараж, за допомогою чого ОСОБА_8 не бачив. Потім ОСОБА_6 викотив мотоцикл з гаражу, зламав замок на мотоциклі та вони покотили його до лісосмуги де і заховали. Після чого вони пішли в напрямку м.Вознесенська, по дорозі викликали таксі, доїхали до вокзалу та на потязі поїхали додому. Вони домовились, що через кілька днів приїдуть та заберуть мотоцикл, але ОСОБА_8 з ними вже нікуди не їздив, так як був на навчанні.
Винність обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.289 КК України, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.
Потерпілий ОСОБА_4 пояснив суду, що він є володільцем мотоциклу Yamaha з чеською реєстрацією. У 2024 він вирішив продати мотоцикл та розмістив оголошення на OLX про продаж мотоциклу. Через місяці два йому в Телеграмі написав ОСОБА_6 про те, що він хоче придбати цей мотоцикл, питав про те, чи можливо зустрітись та подивитись мотоцикл. При спілкуванні з ОСОБА_6 потерпілий повідомив його, що проживає в с.Мартинівське Вознесенського району та надсилав фотографії мотоцикла, в тому числі і біля гаражів в кооперативі. Через деякий час ОСОБА_6 написав ОСОБА_4 про те, що вже мотоцикл придбав. Після чого через місяця два ОСОБА_4 приїхав зі служби та побачив, що гараж в кооперативі «Авіатор», де зберігався мотоцикл, був зламаний, а мотоцикл з гаражу зник. Потерпілий звернувся до працівників поліції. Через деякий час працівники поліції повідомили ОСОБА_4 , що його мотоцикл знаходиться в с. Богданівка, звідки потерпілий його і забрав, але мотоцикл був пошкоджений та у розібраному стані.
Згідно протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 09.08.2024, ОСОБА_4 повідомив, що в період з 18:00 год. 08.08.2024 по 10:00 год. 09.08.2024 невстановлена особа з АГК «Авіатор», який розташований в с.Мартинівському, шляхом віджиму вхідних дверей, проникла до гаражного приміщення № НОМЕР_2 , звідки викрала мотоцикл марки Yamaha, т. 1 а.с.73.
Згідно протоколу огляду місця події від 09.08.2024 з таблицею зображень оглянуте гаражне приміщення, розташоване на території АГК «Авіатор» в с. Мартинівське Вознесенського району Миколаївської області. Вхід до приміщення здійснюється через металеві ворота, які на момент огляду відчинені. На лівій створці воріт є цифровий напис «200». На правій створці воріт є врізний замок, який на момент огляду має пошкодження у вигляді вигину двох металевих засувок циліндричної форми в бік приміщення гаражу, т. 1 а.с.75-83.
Згідно протоколу пред'явлення особи для впізнання від 23.08.2024, свідок ОСОБА_12 впізнав ОСОБА_6 , як особу, яку 08.08.2024 в нічний час доби він підвозив з м. Вознесенська до с.Мартинівського Вознесенського району, т. 1 а.с.93-95.
Згідно протоколу пред'явлення особи для впізнання від 23.08.2024, свідок ОСОБА_12 впізнав ОСОБА_7 , як особу, яку 08.08.2024 в нічний час доби він підвозив з м. Вознесенська до с.Мартинівського Вознесенського району,т. 1 а.с.96-98.
Згідно протоколу пред'явлення особи для впізнання від 23.08.2024, свідок ОСОБА_12 впізнав ОСОБА_8 , як особу, яку 08.08.2024 в нічний час доби він підвозив з м. Вознесенська до с.Мартинівського Вознесенського району, т. 1 а.с.99-102.
Згідно протоколу огляду відеозапису від 27.08.2024, оглянутий оптичний диск торгової марки Verbatim типу CD - R об'ємом 700 Мб, наданий начальником ВКА ГУНП в Кіровоградській області, який містить відеозаписи з камер спостереження ІС «Безпечне місто» м.Кропивницький, які розташовані на території Знам'янського району Кіровоградської області за період часу з 09.08.2024 по 11.08.2024. На диску є один відео файл, який має кольорове зображення без звуку. Об'єктив камери фіксує автомобільну асфальтовану дорогу, на узбіччях якої встановлене металеве бар'єрне огородження та дорожні знаки. Часові межі з 08:05:58 год. по 08:07:23 год. від 11.08.2024. О 08:05:44 по вказаній дорозі проїжджає в напрямку зліва-направо автомобіль типу кросовер червоного кольору із державним реєстраційним номерним знаком НОМЕР_3 . О 08:06:48 вслід за вказаним автомобілем проїжджає мотоцикл спортивного типу чорного кольору. На мотоциклі сидить особа, статурою ззовні схожа на особу чоловічої статі, яка одягнута у кофту ат шорти чорних кольорів, кросівки світлого кольору, на голові особи шолом чорного кольору. Відеозапис переглянутий в судовому засіданні та потерпілий зазначив, що на відеозапису саме його мотоцикл, т. 1 а.с.102-103, 104-106.
Згідно протоколу пред'явлення предмету для впізнання за відеозаписом від 27.08.2024, ОСОБА_4 на фрагменті відеозапису, який наданий начальником ВКА ГУНП в Кіровоградській області, впізнав свій мотоцикл марки Yamaha, який у нього викрали, т. 1 а.с.108-111.
Згідно протоколу пред'явлення особи для впізнання від 27.08.2024, свідок ОСОБА_13 впізнав ОСОБА_7 , як особу, яка 11.08.2024 приблизно о 04:20 год. керувала мотоциклом спортивного типу на території с. Зелений Яр Вознесенського району, т. 1 а.с.112-114.
Згідно протоколу пред'явлення особи для впізнання від 27.08.2024, свідок ОСОБА_13 впізнав ОСОБА_10 , як особу, яка 11.08.2024 приблизно о 04:20 год. керувала автомобілем типу «кросовер» червоного кольору на території с. Зелений Яр Вознесенського району, т. 1 а.с.115-117.
Згідно протоколу пред'явлення особи для впізнання від 27.08.2024, свідок ОСОБА_13 впізнав ОСОБА_6 , як особу, яка 11.08.2024 приблизно о 04:20 год. перебувала в салоні автомобіля типу «кроссовер» червоного кольору, що пересувався на території с. Зелений Яр Вознесенського району, т. 1 а.с.118-120.
Згідно протоколу огляду предмета від 30.08.2024 з таблицею зображень, оглянутий мобільний телефон марки Redmi 13C який для огляду добровільно надав ОСОБА_6 . Дані оператора про номери телефонів: НОМЕР_4 ; НОМЕР_5 . У папці мобільного телефону «Галерея» виявлений відео файл збережений 29.08.2024 на вказаний пристрій. Відеозапис кольоровий зі звуком. Фільмування здійснює особа, яка керує мотоциклом чорного кольору, який рухається за автомобілем червоного кольору типу «кроссовер». В подальшому особа, яка керує мотоциклом обганяє вищевказаний автомобіль, в салоні якого спостерігається дві особи чоловічої статті. Відеозапис збережений на диск марки Verbatim типу CD - R об'ємом 4,7 Гб, т. 1 а.с.124, 135-149.
Згідно протоколу слідчого експерименту від 30.08.2024 з відеозаписом слідчої дії, ОСОБА_6 , відтворив обставини заволодіння транспортним засобом Yamaha в с.Мартинівка Вознесенського району Миколаївської області, які відповідають фактичним обставинам справи. Відеозапис слідчого експерименту переглянутий в судовому засіданні, т. 1 а.с.155-158.
Згідно зберігальної розписки ОСОБА_4 від 30.08.2024, він отримав від працівників поліції раму від мотоцикла із заднім колесом та інші комплектуючі його деталі,т. 1 а.с.153.
Згідно висновку експерта №СЕ-19/115-24/17109-АБ від 26.09.2024, середня ринкова ціна КТЗ Yamaha R1 чорного кольору 2008 року випуску, який був у користуванні, станом на 09.08.2024 могла становити 217 948 грн., т. 1 а.с.128-133.
Експерт ОСОБА_14 в судовому засіданні підтвердив висновки, викладені ним у висновку експерта №СЕ-19/115-24/17109-АБ від 26.09.2024. Також зазначив, що відповідно до методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, якщо транспортний засіб не зареєстрований на території України, то питання щодо його вартості вирішується у відповідності до його вартості у країні, де він зареєстрований, у даному випадку це Чехія. Дані про вартість мотоцикла були отримані на чеській площадці по вартості країни експортера. Після аналізу ринку країни-експортера Чехії, була визначена середня вартість даного мотоцикла.
Зазначені докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі, сумніву в своїй належності та допустимості не викликають.
Дії обвинуваченого ОСОБА_6 , які виразилися в незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у інше сховище, якщо предметом незаконного заволодіння є транспортний засіб, вартість якого становить від ста до двохсот п'ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, належить кваліфікувати за ч. 2 ст.289 КК України.
Дії обвинуваченого ОСОБА_7 , які виразилися в незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у інше сховище, якщо предметом незаконного заволодіння є транспортний засіб, вартість якого становить від ста до двохсот п'ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, належить кваліфікувати за ч. 2 ст.289 КК України.
Дії обвинуваченого ОСОБА_8 , які виразилися в незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у інше сховище, якщо предметом незаконного заволодіння є транспортний засіб, вартість якого становить від ста до двохсот п'ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, належить кваліфікувати за ч. 2 ст.289 КК України.
Обставинами, які пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , згідно зі ст.66 КК України, є щире каяття, часткове добровільне відшкодування завданих збитків.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , згідно зі ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Обставинами, які пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , згідно зі ст.66 КК України, є щире каяття, часткове добровільне відшкодування завданих збитків.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , згідно зі ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Обставинами, які пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 , згідно зі ст.66 КК України, є щире каяття, часткове добровільне відшкодування завданих збитків.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 , згідно зі ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Обираючи міру покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд враховує ступінь тяжкості скоєного ним кримінального правопорушення, а саме те, що це є тяжкий злочин, обставини, які пом'якшують його покарання, відсутність обставин, які обтяжують його покарання, те, що він позитивно характеризується, раніше не судимий, на обліку лікарів нарколога та психіатра не перебуває, думку потерпілого, який вважав, що ОСОБА_6 потрібно призначити покарання, з застосуванням ст..75 КК України, висновок органу пробації за результатами досудової доповіді, згідно якого виправлення ОСОБА_6 без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства, та вважає можливим, на підставі ст.75 КК України, звільнити його від відбування покарання з випробуванням.
Обираючи міру покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд враховує ступінь тяжкості скоєного ним кримінального правопорушення, а саме те, що це є тяжкий злочин, обставини, які пом'якшують його покарання, відсутність обставин, які обтяжують його покарання, те, що він посередньо характеризується, раніше не судимий, на обліку лікарів нарколога та психіатра не перебуває, думку потерпілого, який вважав, що ОСОБА_7 потрібно призначити покарання, з застосуванням ст..75 КК України, висновок органу пробації за результатами досудової доповіді, згідно якого виправлення ОСОБА_7 без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства, та вважає можливим, на підставі ст.75 КК України, звільнити його від відбування покарання з випробуванням.
Обираючи міру покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , суд враховує ступінь тяжкості скоєного ним кримінального правопорушення, а саме те, що це є тяжкий злочин, обставини, які пом'якшують його покарання, відсутність обставин, які обтяжують його покарання, те, що він позитивно характеризується як за місцем проживання, так і за місцем навчання, , раніше не судимий, на обліку лікарів нарколога та психіатра не перебуває, думку потерпілого, який вважав, що ОСОБА_8 потрібно призначити покарання, з застосуванням ст..75 КК України, висновок органу пробації за результатами досудової доповіді, згідно якого виправлення ОСОБА_8 без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства, та вважає можливим, на підставі ст.75 КК України, звільнити його від відбування покарання з випробуванням.
Потерпілим ОСОБА_4 заявлений цивільний позов до обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином в сумі 124580 грн. та моральної шкоди завданої злочином по 10000 грн. з кожного з обвинувачених (т.1 а.с.236-240). Згідно рахунку-фактури №ІМ-0000138 від 22.04.2025 вартість ремонту повернутого потерпілому мотоциклу складає 124 580 (т. 1 а.с.243). В судовому засіданні було встановлено, що обвинувачені відшкодували вартість ремонту мотоцикла на суму 59 000 грн (т.2 а.с.31-41). Отже на підставі ст. ст.1166 ЦК України, позовні вимоги ОСОБА_4 щодо відшкодування матеріальної шкоди підлягають задоволенню на суму 65 580 (124580-59000). Також судом встановлено, що потерпілому була спричинена моральна шкода, яка полягала в душевних стражданнях потерпілого, додаткових зусиллях на організацію свого життя. Звідси, суд вважає, що на підставі ст..ст.1167 ЦК України, на користь потерпілого ОСОБА_4 повинна бути стягнута моральна шкода в сумі 9000 грн. з обвинуваченого ОСОБА_6 , з обвинуваченого ОСОБА_8 та ОСОБА_7 по 6 000 грн. з кожного.
Відповідно до ст..124 КПК України всі судові витрати покладаються на обвинуваченого та підлягають стягненню з нього.
Долю речових доказів вирішити на підставі ст..100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд
ОСОБА_6 визнати винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.289 КК України і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п'ять) років без конфіскації належного йому майна.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання звільнити, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього, передбачені ст.76 КК України, обов'язки: періодично з'являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання.
ОСОБА_7 визнати винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.289 КК України і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п'ять) років без конфіскації належного йому майна.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання звільнити, якщо він протягом 1 (одного) року 6 (шести) місяців іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього, передбачені ст.76 КК України, обов'язки: періодично з'являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання.
ОСОБА_8 визнати винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.289 КК України і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п'ять) років без конфіскації належного йому майна.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання звільнити, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього, передбачені ст.76 КК України, обов'язки: періодично з'являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання.
Стягнути солідарно з ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 на користь ОСОБА_4 завдану йому матеріальну шкоду в сумі 65 580 (шістдесят п'ять п'ятсот вісімдесят) грн.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 завдану йому моральну шкоду в сумі 90000 (дев'ять тисяч) грн.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_4 завдану йому моральну шкоду в сумі 6000 (шість тисяч) грн.
Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_4 завдану йому моральну шкоду в сумі 6000 (шість тисяч) грн.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати на проведення судових експертиз в сумі 796 (сімсот дев'яносто шість) грн.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави витрати на проведення судових експертиз в сумі 796 (сімсот дев'яносто шість) грн.
Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави витрати на проведення судових експертиз в сумі 796 (сімсот дев'яносто шість) грн.
Речові докази: змив речовини з ручки вхідних воріт, 2 слід слідоутворюючого об'єкту, зліпок сліду віджиму та накладний запираючий пристій, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївської області, знищити. Диск марки Verbatim типу CD - R об'ємом 4,7 Гб з відеозаписом, який зберігається в матеріалах кримінального провадження, зберігати в матеріалах кримінального провадження. Демонтований мотоцикл марки Yamaha R1 з реєстраційним номером Чеської Республіки НОМЕР_1 , який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_4 , залишити йому, як власнику.
Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Вознесенський міськрайонний суд усіма учасниками процесу протягом 30 днів з моменту його оголошення.
Суддя