Справа № 467/1057/25
Провадження № 1-кс/467/113/25
04.08.2025 року Слідчий суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання прокурора про арешт майна третьої особи
Начальник Арбузинського відділу Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 01 серпня 2025 року повторно звернувся до Арбузинського районного суду Миколаївської області з клопотанням про накладення арешту на майно третьої особи в кримінальному провадженні № 12025152130000109, внесеному до ЄРДР 29 липня 2025 року.
Прокурор вказане клопотання обґрунтовує тим, що в провадженні слідчого відділення відділення поліції № 1 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025152130000109 29 липня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України. 28 липня 2025 року до відділення поліції № 1 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області надійшло повідомлення від фельдшера бригади ШМД про те, що 28 липня 2025 року близько 21 години 10 хвилин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рухаючись за кермом мотоцикла «Forte», реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Ювілейній у с.Благодатне Первомайського району Миколаївської області, не вибрала безпечної швидкості руху, будучи неуважною та не стежачи за дорожньою обстановкою, не помітила собаку на проїжджій частині, різко загальмувала та не впоралась з керуванням, в результаті чого не витримала рівновагу та допустила падіння транспортного засобу на лівий бік. У результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження, з якими була госпіталізована до Первомайської ЦМБЛ. 28 липня 2025 року у ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди на асфальтованій дорозі по вул. Ювілейна с.Благодатне Первомайського району Миколаївської області було зафіксовано обстановку вчинення дорожньо - транспортної пригоди та вилучено транспортний засіб за участю якого сталось ДТП: мотоцикл «Forte», реєстраційний номер ВЕ3649JA, який було оглянуто та поміщено на майданчик для зберігання транспортних засобів території відділення поліції № 1 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області. Посилаючись на те, що накладення арешту на вказаний велосипед як на речовий доказ, так як останній залишив на собі сліди, які утворилися в результаті даної пригоди, є необхідним для з'ясування всіх обставин ДТП, забезпечення відшкодування у майбутньому можливого цивільного позову та проведення ряду слідчих дій з даним транспортним засобом, зокрема судових експертиз, слідчого експерименту. Відсутність заборони використання та розпорядження транспортним засобом може призвести до його зникнення, втрати, пошкодження або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню і суттєво вплинути на його подальший хід. За умови подальшої експлуатації транспортного засобу до завершення проведення необхідних слідчих дій у кримінальному провадженні, він може зазнати конструктивних змін внаслідок капітального та поточного ремонтів в ході обслуговування, в т.ч. пов'язаних з амортизаційним зносом частин, вузлів та агрегатів транспортного засобу, що може негативно відбитися на ході та результатах слідства, прокурор прохав накласти арешт на мотоцикл «Forte» моделі 125LX-B, реєстраційний номер НОМЕР_1 синього кольору, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , що перебуває у власності і користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вилученого 28 липня 2025 року в ході проведення огляду місця ДТП та поміщеного на майданчик для тимчасового зберігання транспортних засобів відділення поліції № 1 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області, заборонивши відчуження, користування та розпорядження даним майном.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.
Третя особа ОСОБА_6 у судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час і місце слухання справи за номером мобільного телефону, наявного у тексті клопотання.
Дослідивши документи, що додані до клопотання, вислухавши прокурора, слідчий суддя приходить до наступного.
За змістом ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. При цьому завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
З матеріалів клопотання вбачається, що органом досудового розслідування - слідчим відділенням відділення поліції № 1 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025152130000109 29 липня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.
28 липня 2025 року у ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди на асфальтованій дорозі по вул. Ювілейна с.Благодатне Первомайського району Миколаївської області було зафіксовано обстановку вчинення дорожньо - транспортної пригоди та вилучено транспортний засіб за участю якого сталось ДТП: мотоцикл «Forte», реєстраційний номер ВЕ3649JA, який було оглянуто та поміщено на майданчик для зберігання транспортних засобів території відділення поліції № 1 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області.
Постановою слідчого ОСОБА_7 від 29 липня 2025 року мотоцикл «Forte» моделі 125LX-B, реєстраційний номер НОМЕР_1 синього кольору, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 визнано по справі речовим доказом та постановлено зберігати відповідно на спеціальному майданчику відділення поліції № 1 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області.
Зі змісту пояснень ОСОБА_6 вбачається, що він є батьком ОСОБА_8 , якому про ДПТ стало відомо зі слів бригади ШМД. Дізнавшись місце пригоди, він поїхав на місце по вул. Ювілейна в с.Благодатне, де побачив, що там знаходить автомобіль бригади ШМД, де надають медичну допомогу його доньці. Доньку було доставлено до КНП «Первомайська центральна міська багатопрофільна лікарня», де встановлено діагноз: перелом лівої ключиці, струс головного мозку, садна тулубу та кінцівок.
ОСОБА_4 надала письмові пояснення про те, що 28 липня 2025 року о 20 годині 30 хвилин вона їхала на мотоциклі по вул. Ювілейній в с.Благодатне. Під час руху на дорогу раптово вибігла собака. Вона застосувала гальмування, мотоцикл різко зупинився, внаслідок чого вона впала на асфальт. Після цього нічого не пам'ятає. Доставлена до КНП «Первомайська центральна міська багатопрофільна лікарня».
За змістом довідки КНП «Первомайська центральна міська багатопрофільна лікарня» від 28 липня 2025 року ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження у виді перелому лівої ключиці, струсу головного мозку, саден тулубу та кінцівок.
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданого 30 квітня 2025 року ТСЦ 4842 власником мотоциклу «Forte» моделі 125LX-B, реєстраційний номер НОМЕР_1 синього кольору, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 є ОСОБА_5 .
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
З огляду на положення ч. 3 ст. 170 КК України у випадку забезпечення збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
В розумінні ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Вилучений мотоцикл за встановлених слідчим суддею обставин справи відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, тобто є речовим доказом.
Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи. Третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, має права і обов'язки, передбачені цим Кодексом для підозрюваного, обвинуваченого, в частині, що стосуються арешту майна. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, повідомляється про прийняті процесуальні рішення в кримінальному провадженні, що стосуються арешту майна, отримує їх копії у випадках та в порядку, встановлених цим Кодексом.
Як вбачається з матеріалів справи, у даному кримінальному провадженні нікому про підозру не повідомлено.
За таких обставин, власник майна ОСОБА_6 , на яке прокурор прохає накласти арешт, на даному етапі досудового розслідування у даному кримінальному провадженні має статус третьої особи.
Згідно ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Частина 5 ст. 171 КПК України передбачає, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Клопотання про арешт майна подано прокурором до суду 29 липня 2025 року. Ухвалою слідчого судді від 29 липня 2025 року клопотання повернуто прокурору у зв'язку з недотриманням вимог ст. 170 КПК України. 01 серпня 2023 року у визначений слідчим суддею строк прокурор повторно звернувся з клопотанням про арешт майна. Дане клопотання відповідає вимогам КПК.
Слідчий суддя вважає, що у відповідності до п.2 ч.3 ст.132 КПК України в судовому засіданні зібраними органами досудового слідства доказами доведено, що застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна, необхідне з потребами досудового розслідування, і дані потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та свободи особи при задоволенні даного клопотання щодо арешту майна.
Вирішуючи клопотання про арешт майна, слідчим суддею враховуються правові підстави для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; наслідки арешту майна для осіб, у володінні та в експлуатації яких знаходиться дане майно; наявність потреби органу досудового розслідування в проведенні ряду експертиз та інших слідчих дій для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення; розумність та співрозмірність обмеження права власності із завданнями кримінального провадження.
Крім цього, слідчий суддя вважає за необхідне зауважити, що на даній стадії ним не вирішується питання про наявність чи відсутність по вказаному кримінальному провадженню ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.
На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання.
Керуючись ст. ст. 170, 173 КПК України, слідчий суддя
Клопотання прокурора про арешт майна задовольнити.
Визначити спосіб накладення арешту на мотоцикл марки «FORTE», моделі 125LX-B, реєстраційний номер НОМЕР_1 , синього кольору, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_5 , вилучений 28 липня 2025 року в ході проведення огляду місця ДТП та який знаходяться у відділенні поліції № 1 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження цим майном.
Визначення місця та способу зберігання арештованого майна покласти на орган досудового розслідування.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Арбузинського відділу Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена на протязі п'яти днів безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду учасниками процесу.
Слідчий суддя ОСОБА_1