Справа №359/7516/25
Провадження №3-зв/359/2/2025
1 серпня 2025 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., розглянувши заяву представника потерпілого Лукашенка Миколи Павловича про відвід судді від участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП,
встановив:
Представник потерпілого Лукашенко М.П. звернувся з вказаною заявою та посилається на те, що суддя Вознюк С.М. розглянув справу про адміністративне право-порушення відносно ОСОБА_2 , який є іншим учасником дорожньо-транспортної пригоди. Ця обставина викликає сумніви в об'єктивності та неупередженості вказаного судді. Тому представник потерпілого Лукашенко М.П. просить відвести суддю Вознюка С.М. від подальшої участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення.
У зв'язку з тим, що чинний КУпАП не визначає порядок вирішення питання про відвід судді від участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення, за аналогією права застосовуються загальні засади адміністративного судочинства, до яких відноситься безсторонність судді.
Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Як роз'яснив Європейський суд з прав людини у справі «П'єрсак проти Бельгії», незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, її відсутність або, навпаки, наявність може бути перевірено різноманітними способами. У даному контексті можна провести розмежування між суб'єктивним підходом, який відображає особисте переконання даного судді у конкретній справі, та об'єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. Зокрема, у справі «Хаушильд проти Данії» Європейський суд з прав людини наголосив на обов'язковій наявності переконливих доказів на підтвердження упередженості судді для відсторонення його від справи. Суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з'являються переконливі докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з'являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об'єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. Крім того, у справі «Фей проти Австрії» Європейський суд з прав людини вказав, що об'єктивна неупередженість полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки об'єктивної неупередженості слід з'ясувати, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися в його неупередженості. Між суб'єктивною та об'єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об'єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об'єктивний критерій), а й може бути пов'язана з питанням його або її особистих переконань (суб'єктивний критерій).
Встановлено, що 10 грудня 2023 року приблизно о 12 годин 12 хвилин в м. Борис-піль по вул. Київський шлях, 153-б сталась дорожньо-транспортна пригода за участю ОСОБА_1 , який керував автомобілем марки «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_1 , та ОСОБА_2 , який керував автомобілем марки «Renault Megane», номерний знак НОМЕР_2 . Суддя Вознюк С.М. розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП та 20 січня 2025 року виніс постанову про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення. Постановою Київського апеляційного суду від 16 квітня 2025 року (а.с.32-38) було скасовано постанову судді Бориспільського міськрайонного суду від 20 січня 2025 року та закрито провадження в справі про адміністративне правопорушення у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Аналіз наведених обставин свідчить про те, що суддя Вознюк С.М. вже досліджував докази щодо дорожньо-транспортної події за участю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . В результаті розгляду справи про адміністративне правопорушення він вже дійшов висновку з приводу механізму виникнення та розвитку вказаної дорожньо-транспортної пригоди. Тому розгляд суддею Вознюком С.М. справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не відповідатиме суб'єктивному критерію безсторонності. Та обставина, що вказаний суддя вже розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , сама по собі спроможна викликати у стороннього спостерігача сумнів в об'єктивності судді Вознюка С.М. Тому розгляд ним справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не відповідатиме об'єктивному критерію безсторонності.
З огляду на це суддя вважає, що з метою відновлення процесуальної законності слід відвести суддю Вознюка С.М. від подальшої участі у справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП. Матеріали цієї судової справи слід передати до канцелярії Бориспільського міськрайонного для проведення автоматизованого розподілу між іншими суддями.
Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, суддя
постановив:
Заяву представника потерпілого Лукашенка Миколи Павловича про відвід судді задовольнити.
Відвести суддю Бориспільського міськрайонного суду Вознюка Сергія Михайловича від участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.
Матеріали судової справи №359/7516/25 передати до канцелярії Бориспільського міськрайонного суду для проведення автоматизованого розподілу між іншими суддями.
Постанова судді не підлягає апеляційному оскарженню та набирає законної сили негайно після її постановлення.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець