Справа № 359/8092/25
Провадження № 3/359/3524/2025
Іменем України
31 липня 2025 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Шевченко О.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,
29 червня 2025 року о 02 годині 09 хвилин у с. Гнідин Бориспільського району Київської області по вул. Юності, буд. 30, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «BMW 320I» д.н.з. НОМЕР_2 , порушила вимоги п.12.1. Правил дорожнього руху, а саме не вибрала безпечної швидкості руху, не стежила за дорожньою обстановкою, в результаті чого допустила наїзд на перешкоду - паркан біля будинку, розташованого по вул. Юності, 30. Під час ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Крім того, 29 червня 2025 року о 02 годині 09 хвилин у с. Гнідин Бориспільського району Київської області по вул. Юності, буд. 30, водій ОСОБА_1 , керувала автомобілем «BMW 320I» д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка мова, нестійка хода). Від проходження огляду на визначення стану сп'яніння на місці зупинки та у найближчому медичному закладі, у встановленому законом порядку, відмовилася, що зафіксовано на бодікамеру поліцейських, чим порушила вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.
У судове засідання правопорушниця ОСОБА_1 не з'явилася. Подала заяву, в якій зазначила, що повністю визнає свою вину у вчиненні вище вказаних адміністративних правопорушень, просить розглядати справу за її відсутності та не позбавляти її права керування транспортними засобами. Крім того, у зв'язку зі скрутним матеріальним становищем, просила розстрочити суму штрафу.
Дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст.130 КУпАП, що підтверджується дослідженими у судовому засіданні матеріалами справи:
- даними протоколу про адміністративне правопорушення від 29.06.2025 серії ЕПР1 № 375882, складеного відносно ОСОБА_1 , який за формою та змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справи України від 06.11.2015 № 1376;
- направленням на огляд ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 29.06.2025;
- копією акту огляду та тимчасового затримання ТЗ від 29.06.2025;
- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА № 5094166 від 29.06.2025, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП;
- письмовими поясненнями правопорушниці ОСОБА_1 від 29.06.2025;
- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 29.06.2025;
- довідкою заступника начальника управління поліції з превентивної діяльності Алєксєєва В. від 01.07.2025, згідно якої ОСОБА_1 отримувала посвідчення водія на право керування транспортними засобами;
- довідкою заступника начальника управління поліції з превентивної діяльності ОСОБА_3 від 01.07.2025, про відсутність повторності вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП;
- даними протоколу про адміністративне правопорушення від 29.06.2025 серії ЕПР1 № 375875, складеного відносно ОСОБА_1 , який за формою та змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справи України від 06.11.2015 № 1376;
- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 29.06.2025, яка відбувалася у с.Гнідин Бориспільського району Київської області по вул. Юності, буд. 30;
- відтвореними і дослідженими відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції та реєстратора, що містяться на СD носіях.
Таким чином, суд вважає, що дії правопорушниці ОСОБА_1 , за ознаками ст. 124 КУпАП, кваліфіковані правильно, оскільки остання, являючись учасником дорожнього руху, порушила правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу. Також суд вважає, що дії правопорушниці ОСОБА_1 за ознаками ч. 1 ст. 130 КУпАП, кваліфіковані правильно, оскільки остання, керуючи транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку, огляду на стан сп'яніння, відмовилася.
При накладенні стягнення, суд враховує характер вчинених адміністративних правопорушень, особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_1 має постійне місце проживання.
У якості обставин, що згідно зі ст. 34 КУпАП, пом'якшують відповідальність правопорушниці, суд приймає повне визнання своєї провини і щире каяття.
Обставин, що згідно зі ст. 35 КУпАП, обтяжують відповідальність правопорушниці, суд не вбачає.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Враховуючи характер вчинених адміністративних правопорушень, суд приходить до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з урахуванням вимог ст. 36 КУпАП, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 ( сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік, що є достатньою мірою відповідальності з метою її виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.
Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 33 - 36, 40-1, 124, 130, 245, 251, 268, 283 - 285, 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд
Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення, відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, які необхідно стягнути на користь Держави України (отримувач: ГУК у Київській області; код отримувача (ЄДРПОУ) 37955989, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA398999980313010106000010103; код класифікації доходів бюджету 21081100), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Клопотання ОСОБА_1 - задовольнити.
Розстрочити ОСОБА_1 виплату несплаченої суми штрафу у розмірі 17000 гривень на загальний строк 10 (десять) місяців, шляхом сплати щомісячно до першого числа наступного місяця в дохід держави по 1700,00 гривень, починаючи із серпня 2025 року.
Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок на користь державного бюджету України (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: судовий збір).
Перебіг строку давності виконання постанови в частині адміністративного стягнення у виді штрафу зупинити до закінчення строку розстрочки.
Після сплину строку, на який розстрочено виконання постанови, у разі несплати штрафу особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, постанову звернути до примусового виконання у загальному порядку.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У випадку оскарження постанови вона набирає законної сили з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження у випадку залишення її без змін.
Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.
Постанова суду набрала законної сили ___________________.
Суддя Олена ШЕВЧЕНКО