Справа №359/4615/25
Провадження №2-др/359/44/2025
4 серпня 2025 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого Борця Є.О.,
за участю секретаря судового засідання Шандар М.М.,
за участю представника відповідача ОСОБА_1 ,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання,
встановив:
1. Суть процесуального питання, що розглядається судом.
1.1. Представник відповідача ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаною заявою та посилається на те, що її довіритель витратив грошові кошти в розмірі 10000 гривень 00 копійок на оплату професійної правничої допомоги. Рішенням Бориспільського міськ-районного суду від 16 червня 2025 року не було вирішено питання про відшкодування ОСОБА_3 вказаних судових витрат. Тому представник відповідача ОСОБА_1 просить суд ухвалити додаткове рішення та стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10000 гривень 00 копійок.
1.2. У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 підтримує заяву та наполягає на її задоволенні.
1.3. ОСОБА_2 не з'явився у судове засідання та подав письмові заперечення, в яких він просить зменшити витрати ОСОБА_3 на професійну правничу допомогу до 5000 гривень 00 копійок та стягнути з нього на користь відповідача судові витрати спів-розмірно задоволеним позовним вимогам в розмірі 2500 гривень 00 копійок.
2. Обставини, встановлені судом, та зміст процесуальних правовідносин.
2.1. В квітні 2025 року ОСОБА_2 пред'явив до Бориспільського міськрайонного суду позов, в якому він просив стягнути зі ОСОБА_3 аліменти на утримання повно-літнього сина ОСОБА_4 в розмірі 1/4 частки від заробітку (доходу) відповідача щомісячно, починаючи з дня пред'явлення позову до дня досягнення сином двадцяти трьох років або закінчення ним навчання.
2.2. Процесуальні правовідносини регулюються главою 8 «Судові витрати» розділу І «Загальні положення» та главою 9 «Судові рішення» розділу ІІІ «Позовне провадження» ЦПК України.
3. Норми процесуального права, якими керується суд при розгляді заяви.
3.1. Відповідно до ч.1 та п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
3.2. Згідно з ч.3 ст.137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
3.3. Відповідно до ч.4 ст.137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
3.4. Згідно з ч.5 ст.137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
3.5. Відповідно до ч.2 ст.141 ЦПК України судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
3.6. Згідно з п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
4. Мотиви, якими керується суд при розгляді заяви.
4.1. Встановлено, що на оплату професійної правничої допомоги ОСОБА_3 витратила грошові кошти в розмірі 10000 гривень 00 копійок. Це підтверджується копією квитанції №29 від 6 травня 2025 року. Вказаний розмір судових витрат не відповідає незначній складності цивільної справи. Тому витрати відповідача на професійну правничу допомогу підлягають зменшенню до 5000 гривень 00 копійок.
4.2. Рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 16 червня 2025 року позов, пред'явлений ОСОБА_2 , задоволений частково: стягнуто із ОСОБА_3 аліменти на утримання повнолітнього сина ОСОБА_4 в розмірі 1/8 частки від заробітку (доходу) відповідача щомісячно, починаючи з дня пред'явлення позову до дня досягнення сином двадцяти трьох років або закінчення ним навчання. У задоволенні позову в частині вимоги про стягнення аліментів в більшому розмірі відмовлено. Ці обставини свідчать про те, що у ОСОБА_3 виникло право на відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 2500 гривень 00 копійок (5000,00 : 2).
4.3. Зі змісту резолютивної частини рішення Бориспільського міськрайонного суду від 16 червня 2025 року вбачається, що питання про відшкодування відповідачу вказаних судових витрат залишилось не вирішеним.
4.4. З огляду на це суд вважає, що з метою відновлення процесуальної законності належить ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2500 гривень 00 копійок. Підстави для відшкодування відповідачу судових витрат в більшому розмірі відсутні. Тому у задоволенні заяви в частині цієї вимоги представнику відповідача ОСОБА_1 слід відмовити.
Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, ч.1 ст.259, ст.ст.263-265, ч.1 ст.268, п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України, суд
вирішив:
Заяву представника відповідача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.
Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2500 гривень 00 копійок.
У задоволенні заяви в частині вимоги про стягнення судових витрат в більшому розмірі відмовити.
Додаткове рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня оголошення судового рішення.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець