Справа № 135/692/25
Провадження № 2-п/135/5/25
іменем України
04.08.2025 м. Ладижин
Ладижинський міський суд Вінницької області у складі:
головуючого судді Волошиної Т.В.,
за участі секретаря судових засідань Глушко І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ладижин Гайсинського району Вінницької області заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 10 червня 2025 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Заочним рішенням Ладижинського міського суду Вінницької області від 10 червня 2025 року позов ТзОВ «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто зі ОСОБА_1 на користь «Споживчий центр» заборгованість за кредитним договором № 23.02.2024-100000325 від 23.02.2024 у розмірі 19 800 грн 00 коп., а також 2422 грн 40 коп. судового збору.
30.06.2025 представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Пузін Д.М. подав до суду заяву про перегляд вказаного заочного рішення Ладижинського міського суду Вінницької області.
На обґрунтування заяви вказує на те, що судове засідання відбулося за відсутності відповідача, оскільки повістку про виклик у судове засідання та ухвалу про відкриття провадження останній не отримував, а тому був позбавлений можливості надати відзив на позовну заяву. Вказаний цивільний позов не визнає, вважає його безпідставним та необґрунтованим. З огляду на викладене просив скасувати заочне рішення Ладижинського міського суду від 10.06.2025.
Сторони по справі, будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилися, про причини своєї неявки не повідомили, будь яких заяв чи клопотань не подали.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч. 3 ст. 284 ЦПК України, учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення. Має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
З аналізу наведених вище норм цивільно-процесуального законодавства вбачається, що заочне рішення може бути скасоване за наявності умов: якщо буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання з поважної причини, не подав відзив на позовну заяву з поважних причин та є докази, які мають істотне значення для правильного вирішення спору.
Дослідивши матеріали справи суд констатує, що представник відповідача навів достатні аргументи на підтвердження поважності неявки відповідача в судові засідання та не можливості вчасно подати відзив і свої заперечення на позовну заяву.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.
Тому, на підставі вказаної норми закону, враховуючи те, що дана цивільна справа була розглянута у відсутність відповідача, а під час заочного розгляду справи автоматично виключається можливість дослідження такого засобу доказування, як пояснення відповідача, який через свою відсутність, позбавляється також і права заявляти клопотання щодо забезпечення доказів та дослідження фактичних даних, які можуть мати істотне значення для правильного вирішення справи, суд приходить до висновку про те, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, а заочне рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 10 червня 2025 року.
Визначаючись щодо порядку розгляду цієї справи, суд виходить із норм, передбачених частиною шостою статті 19, частинами другою і третьою статті 274 ЦПК України та вважає справу малозначною, яку належить розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Керуючись ст. ст. 282, 284, 287, 288 ЦПК України, суд
Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду задовольнити.
Заочне рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 10 червня 2025 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати і призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін о 10 год 00 хв 13 серпня 2025 року в приміщенні суду за адресою: вул. Енергетиків, 13, м. Ладижин Вінницької області.
Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.
Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя