Провадження № 33/803/1758/25 Справа № 199/8685/24 Суддя у 1-й інстанції - МАШКІНА Н. В. Суддя у 2-й інстанції - Куракова В. В.
04 серпня 2025 року м. Кривий Ріг
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Куракова В.В., ознайомившись з апеляційною скаргою адвоката Клострейх О.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 14.11.2024 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
визнано винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 рік, -
Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 14.11.2024 рокуОСОБА_1 визнано винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 рік.
На зазначену постанову адвокат Клострейх О.В., діюча в інтересах ОСОБА_1 , 08.05.2025 року подала апеляційну скаргу, в якій вказує, що постанова суду незаконна та підлягає скасуванню. Просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову суду скасувати, провадження по справі закрити.
Перевіривши матеріали справи, вважаю, що у поновленні строку на апеляційне оскарження слід відмовити виходячи із таких підстав.
Відповідно до положень ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
У рішеннях від 28 жовтня 1998 р. у справі «Осман проти Сполученого королівства» та від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) роз'яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху в судовому процесі. Вказаними рішеннями ЄСПЛ визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
У рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» ЄСПЛ вказав, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Як встановлено з матеріалів провадження ОСОБА_1 31.10.2024 р. об 11-07 год. за допомогою смс-сповіщення у додатку «Viber» на його мобільний телефон - НОМЕР_1 надійшло повідомлення суду щодо розгляду справи відносно нього 14.11.2024 року о 09-10 год., що підтверджується відповідною довідкою (а.с. 11). Але, ОСОБА_1 , будучи повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи відносно нього, не проявив бажання скористатися своїм диспозитивним правом брати участь під час судового розгляду.
З матеріалів справи вбачається, що захисник Клострейх О.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , направила до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу, яка датована апеллянтом 06.03.2025 року, зареєстрована апеляційним судом 10.03.2025 року з пропуском строку на оскарження постанови і без прохання поновлення строку. Тому 17.03.2025 року Дніпровським апеляційним судом була винесена постанова, якою повернуто апеляційну скаргу особі, яка її подала.
Повторно захисник Клострейх О.В., діюча в інтересах ОСОБА_1 , знову звернулася до суду з апеляційною скаргою на постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14.11.2024 року з клопотанням про поновлення строку, датована апеллянтом 11.03.2025 року та зареєстрована 12.03.2025 року, по яким постановою Дніпровського апеляційного суду від 07.04.2025 року у задоволенні клопотання захисника про поновлення строку апеляційного оскарження відмовлено і апеляційну скаргу разом з усіма додатками повернуто особі, яка її подала.
Також постановою Дніпровського апеляційного суду від 05.05.2025 року апеляційну скаргу захисника Клострейх О.В., подану в інтересах ОСОБА_1 , повернуто захиснику Клострейх О.В.
В даному провадженні слід застосовувати принцип остаточності судового рішення, адже перегляд оскаржуваного рішення зі спливом значного строку не буде слугувати реалізації завдань адміністративно-деліктного процесу.
З огляду на зазначене, апеляційний суд вважає за необхідне відмовити в поновленні строку на апеляційне оскарження, апеляційну скаргу слід повернути апелянту.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -
Відмовити адвокату Клострейх О.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , у поновленні строку на оскарження постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 14.11.2024 року відносно ОСОБА_1 .
Апеляційну скаргу разом з додатками повернути адвокату Клострейх О.В.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя В.В. Куракова