133/2634/25
3/133/2115/25
Іменем України
04.08.25 м. Козятин
Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Дурач О.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, сортувальник відділення комплектування наборів сухих пайків виробничого відділу військової частини НОМЕР_1 , відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,-
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення А1329 № 2, складеного 14.07.2024 р. у м. Козятин тимчасово виконуючим обов'язки заступника командира військової частини НОМЕР_1 з психологічної підтримки персоналу, капітаном ОСОБА_2 , 14.07.2025 р. о 17-05 год. військовослужбовець військової служби за призовом під час мобілізації ОСОБА_1 перебував на території військової частини НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння в службовий час та виконував обов'язки військової служби в нетверезому стані в умовах воєнного стану, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
В судове засідання особа яка притягається до адміністративної відповідальності не з'явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, за допомогою повідомлення у додаток «Viber» на контактний номер телефону, що підтверджується довідкою про доставку від 17.07.2025 року.
Стаття 268 КУпАП, не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за ст. 172-20 КУпАП без обов'язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Тому, на підставі ст. 268 КУпАП, суддя вирішив розглядати справу без участі ОСОБА_1 , оскільки він належно повідомлений про розгляд справи.
Дослідивши матеріали адміністративної справи, оцінюючи зібрані в справі докази в їх сукупності, судом фактично встановлено.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.
Зокрема, в контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (рішення від 15.05.2008р., заява N7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне порушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.
Положеннями ч. 1 ст. 11 Загальної декларації прав людини від 10 грудня 1948 року та ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 01.11.1950р., рішенням Конституційного Суду України від 22.12.2010 р. № 23 рп/2010 у справі за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положень ч. 1 ст. 14-1 КУпАП передбачено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено у законному порядку при додержанні, зокрема, процедури притягнення до адміністративної відповідальності, яка повинна ґрунтуватись на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.
Наведені правові позиції закріплюють, що особа не вважається винною, доки її провина не буде доведена у встановленому законом порядку. Тобто, особа не повинна доказувати свою невинуватість і її поведінка вважається правомірною, доки не буде доведено зворотне.
При цьому, за вимогами ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 254 КУпАП найважливішим джерелом доказів у справі про адміністративне правопорушення є протокол про вчинення адміністративного правопорушення, який повинен містити ознаки правопорушення, передбаченого КУпАП.
Як вбачається з матеріалів справи, огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, проводився 14.07.2025 року, у КП «Козятинська ЦРЛ» КМР.
Відповідно до ч. 6 ст. 266-1 КУпАП, під час проведення огляду військовозобов'язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів уповноважена посадова особа застосовує спеціальні технічні засоби відеозапису, а в разі їх відсутності або неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. У випадку застосування спеціальних технічних засобів відеозапису матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У матеріалах провадження відсутні відомості про двох свідків, які мали бути присутні підчас проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп'яніння, або дані застосування спеціальних технічних засобів відеозапису.
Таким чином, огляд ОСОБА_1 на стан сп'яніння проведено з порушенням положень ч. 6 ст. 266-1 КУпАП, а тому суд визнає недопустимим доказом по провадженню Висновок щодо результатів медичного огляду на стан сп'яніння ОСОБА_1 від 14.07.2025 р. Інші докази на підтвердження перебування особи в стані сп'яніння суду не надані.
Крім того, у ч. 1 ст. 256 КУпАП зазначено, щоу протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це такожзазначається в протоколі.
У протоколі зазначена дата його складання -14.07.2024 року в той час, як скоєння адміністративного правопорушення інкримінується ОСОБА_1 14.07.2025 р., тобто через рік після складання протоколу про адміністративне правопорушення, що ставить під сумнів достовірність даних, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення та використання їх як доказ вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Також, протокол про адміністративне правопорушення не містить інформацію про місце вчинення адміністративного правопорушення, що є істотним порушенням вимог сто. 256 КУпАП
Виходячи з вищенаведеного, суд вважає недопустимим доказом, протокол А1329 № 2 від 14.07.2024 року, про військове адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , оскільки в ньому відсутня інформація про дату його складання, місце вчинення адміністративного правопорушення .
Вказане є самостійною підставою для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення, а тому оцінка іншим доказам не надається.
Матеріали справи не містять належних доказів на підтвердження вчинення військовослужбовцем ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, та даних щодо кваліфікуючих ознак складу правопорушення за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, у зв'язку з чим відсутні ознаки об'єктивної сторони складу зазначеного правопорушення, що є підставою для закриття провадження по справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 11, 172-20, 247, 251, 254, 256, 266-1 КУпАП суд,-
Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП закрити у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до Вінницького апеляційного суду через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області, прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.
Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.
В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Суддя: О.А. Дурач