Провадження № 33/803/696/25 Справа № 243/10465/24 Суддя у 1-й інстанції - Хаустова Т.А. Суддя у 2-й інстанції - Куракова В. В.
04 серпня 2025 року м. Кривий Ріг
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Куракова В.В., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 09.01.2025 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця ВЧ НОМЕР_1 , водія, солдата, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
визнано винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 рік, -
Постановою Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 09.01.2025 року ОСОБА_1 визнано винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 рік.
На зазначену постанову ОСОБА_1 29.01.2025 р. подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що постанова суду незаконна та підлягає скасуванню. Просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову суду скасувати, провадження по справі закрити.
Перевіривши матеріали справи, вважаю, що у поновленні строку на апеляційне оскарження слід відмовити виходячи із таких підстав.
Відповідно до положень ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
У рішеннях від 28 жовтня 1998 р. у справі «Осман проти Сполученого королівства» та від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) роз'яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху в судовому процесі. Вказаними рішеннями ЄСПЛ визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
У рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» ЄСПЛ вказав, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 під час складання матеріалів справи про адміністративне правопорушення було під підпис повідомлено працівниками поліції про те, що 09.01.2025 р. в Слов'янському міськрайонному суді Донецької області відбудеться розгляд справи щодо нього.
За вказаних умов ОСОБА_1 мав передбачати, що розгляд справи відбувся 09.01.2025 року та у визначений законом строк дізнатися результат.
Вказані дії свідчать про відсутність суттєвих перешкод для подачі апеляційної скарги у встановлений законом проміжок часу. При цьому, особою, що притягається до адміністративної відповідальності не було вчинено дій, направлених на подачу апеляційної скарги в передбачений законом строк. Крім того, докази на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суду не надані.
Оскаржувана постанова винесена 09.01.2025 року, а апеляційна скарга подана засобом поштового зв'язку лише 29.01.2025 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження постанови суду.
Отже, ОСОБА_1 не було вказано будь-яких об'єктивних перешкод та не надано переконливих доказів на підтвердження того, що сторона захисту була позбавлена реальної можливості в порядку, передбаченому законодавством, подати апеляційну скаргу в межах строку на апеляційне оскарження.
З огляду на зазначене, апеляційний суд ввважає за необхідне відмовити в поновленні ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження та повернути апеляційну скаргу апелянту.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -
Відмовити ОСОБА_1 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 09.01.2025 року відносно ОСОБА_1 .
Апеляційну скаргу разом з додатками повернути ОСОБА_1 .
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя В.В. Куракова