133/2621/25
3/133/2105/25
Іменем України
04.08.25 м. Козятин
Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Дурач О.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Батальйону патрульної поліції з обслуговування Хмільницького району Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч. 6 ст. 121 ч. 2 ст. 126, Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
12.07.2025 року о 17 год. 00 хв. за адресою: Вінницька обл., Хмільницький р-н., автошлях М-21, 249 км., водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом, мотоциклом «SUZUKI DR-2012», який був незареєстрований у встановленому законом порядку, велася відеофіксація обставин події на портативні відеореєстратори працівників поліції № 476116 та № 476146, чим порушив вимоги п. 30.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 6 ст. 121 КУпАП.
12.07.2025 року о 17 год. 00 хв. за адресою: Вінницька обл., Хмільницький р-н., автошлях М-21, 249 км., водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом, мотоциклом «SUZUKI DR-2012», державний номерний знак відсутній, при цьому не мав посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, велася відеофіксація обставин події на портативні відеореєстратори працівників поліції № 476116 та № 476146, чим порушив вимоги п. 2.1.а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 126 КУпАП.
В судове засідання особа стосовно якої складено протоколи про адміністративні правопорушення не з'явилася. Про дату та місце розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується довідкою про доставку повідомлення у додаток «Viber» від 17.07.2025 року. Клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду не направляла та про причини неявки не повідомила. З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаною про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, не вжила заходів для явки до суду, тому суддя вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП. Європейський Суд з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" від 3 квітня 2008 наголосив, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження". Тим більше, стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративні правопорушення за ст.ст. 121, 126 КУпАП без обов'язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Тому, на підставі ст. 268 КУпАП, суддя вирішив розглядати справу без участі ОСОБА_1 , оскільки він належно повідомлений про розгляд справи.
Дослідивши матеріали адміністративної справи, що стосуються епізоду від 12.07.2025 року за ч. 6 ст. 121 КУпАП, оцінюючи зібрані в справі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_1 , у скоєному адміністративному правопорушенні повністю доведена матеріалами адміністративної справи, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 389423 від 12.07.2025 року, згідно якого викладені обставини скоєного правопорушення. Так, протокол про адміністративне правопорушення складено уповноваженою особою, він містить всі необхідні реквізити та його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП України. Вказаний протокол містить підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та інформацію, що до протоколу додається рапорт поліцейського та інші матеріали справ. Особа, щодо якої складений протокол, ознайомлений зі своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, що підтверджується відповідним підписом зазначеним в протоколі. Щодо пояснень до протоколу ОСОБА_1 , зазначив, що надасть їх у суді;
- копією постанови серії ЕПР1 № 389423 від 12.07.2025 року, складена відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 126 КУпАП, яка підтверджує об'єктивну сторону адміністративного правопорушення в частині визначення дати, часу та місця скоєного адміністративного правопорушення;
- поясненнями ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від 12.07.2025 року, у яких він зазначив, що дійсно керував транспортним засобом без посвідчення водія, так як ніколи його не отримував, а також була відсутня державна реєстрація на мотоцикл «SUZUKI DR-2012» тому, що даний транспортний засіб на передбачений законом облік ніколи не ставився.
Оцінюючі надані суду докази у їх сукупності та взаємозв'язку, суд вважає їх належними, допустимими та такими, що узгоджуються між собою у логічному взаємозв'язку та є достатніми для встановлення складу адміністративного правопорушення у діях порушника.
Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 30.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, тобто він, як водій, керував транспортним засобом, який не зареєстрований в установленому законом порядку.
Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП України, а саме, керував транспортним засобом, не маючи права керування таким транспортним засобом.
Отже, дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 6 ст. 121 КУпАП.
Дослідивши матеріали адміністративної справи, що стосуються епізоду від 12.07.2025 року за ч. 2 ст. 126 КУпАП, оцінюючи зібрані в справі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_1 , у скоєному адміністративному правопорушенні повністю доведена матеріалами адміністративної справи, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 389423 від 12.07.2025 року, згідно якого викладені обставини скоєного правопорушення. Так, протокол про адміністративне правопорушення складено уповноваженою особою, він містить всі необхідні реквізити та його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП України. Вказаний протокол містить підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та інформацію, що до протоколу додається рапорт поліцейського та інші матеріали справ. Особа, щодо якої складений протокол, ознайомлений зі своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, що підтверджується відповідним підписом зазначеним в протоколі. Щодо пояснень до протоколу ОСОБА_1 , зазначив, що надасть їх у суді;
- копією постанови серії ЕПР1 № 389432 від 12.07.2025 року, складена відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 6 ст. 121 КУпАП, яка підтверджує об'єктивну сторону адміністративного правопорушення в частині визначення дати, часу та місця скоєного адміністративного правопорушення;
- поясненнями ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від 12.07.2025 року, у яких він зазначив, що дійсно керував транспортним засобом без посвідчення водія, так як ніколи його не отримував, а також була відсутня державна реєстрація на мотоцикл «SUZUKI DR-2012» тому, що даний транспортний засіб на передбачений законом облік ніколи не ставився.
Оцінюючі надані суду докази у їх сукупності та взаємозв'язку, суд вважає їх належними, допустимими та такими, що узгоджуються між собою у логічному взаємозв'язку та є достатніми для встановлення складу адміністративного правопорушення у діях порушника.
Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.1.а Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, тобто він, як водій механічного транспортного засобу, повинен був мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП України, а саме, керував транспортним засобом, не маючи права керування таким транспортним засобом.
Отже, дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 126 КУпАП.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення за правопорушення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Тому, слід зазначити, що на момент вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виповнилося 17 (сімнадцять) років, тобто він підлягає адміністративній відповідальності відповідно до ст. 12 КУпАП, а також слід зазначити, що відповідно до ч. 1 ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КУпАП.
Вирішуючи питання щодо міри адміністративного стягнення, яке необхідно призначити порушнику, враховуючи його особу, а саме те, що дані, які б з негативного боку характеризували його не надані суду, враховуючи ступінь вини ОСОБА_1 у скоєному ним адміністративному правопорушенні, яка доведена матеріалами справи, обставини що пом'якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відсутні, суд прийшов до висновку про необхідність застосувати відносно ОСОБА_1 заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КУпАП, що стосується правопорушень за ч. 6 ст. 121, ч. 2 ст. 126 КУпАП, саме ця міра покарання буде достатньою для покарання та виправлення порушника, запобігання вчинення ним нових адміністративних правопорушень.
Крім того, оскільки захід впливу - попередження не є адміністративним стягненням, судовий збір з неповнолітнього ОСОБА_2 не стягується.
Керуючись ст.ст. 24-1, 33, 121, 126, 221, 283 КпАП України суддя, -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 6 ст. 121, ч. 2 ст. 126 КУпАП, та піддати заходу впливу передбаченого ст. 24-1 КУпАП, у вигляді попередження.
Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора в Вінницький апеляційний суд через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Суддя О.А. Дурач