Справа № 132/1682/25
2/132/770/25
іменем України
04 серпня 2025 року м. Калинівка
Калинівський районний суд Вінницької області у складі головуючого судді Карнауха Н.П., за участі секретаря судового засідання Лисюк О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВИЙ КОЛЕКТОР», поданим в його інтересах представником за довіреністю - Волконітіною Ксенією Юріївною, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
До Калинівського районного суду Вінницької області 28.05.2025 надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВИЙ КОЛЕКТОР», подана в його інтересах представником за довіреністю - Волконітіною Ксенією Юріївною, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромв сумі 9 000,00 грн.
Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.05.2025 матеріали цієї позовної заяви передано на розгляд судді Карнауху Н.П.
Ухвалою судді від 02.06.2025 через невідповідність вимогам ст. 177 ЦПК України вказану позовну заяву залишено без руху, позивачу встановлено 10-денний строк для усунення її недоліків з дня отримання копії ухвали.
Після цього до суду 04.06.2025 надійшла заява представника позивача щодо усунення недоліків позовної заяви.
Ухвалою судді від 05.06.2025 відкрито провадження за цим позовом, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Цією ухвалою встановлено відповідачеві п'ятнадцятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для подання ним відзиву на позовну заяву; встановлено позивачу п'ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив та встановлено відповідачу право подати до суду заперечення на відповідь на пізніше п'яти днів з дня отримання відповіді на відзив.
Вищезазначена ухвала була надіслана сторонам таким чином: позивачу та його представнику - на їх електронні адреси, відповідачу - на його адресу: 22426, вул. Яремчука, 31 в с. Бережани Хмільницького району Вінницької області рекомендованим поштовим відправленням. Однак на адресу суду повернувся конверт із відміткою АТ «Укрпошти» «відсутня адреса».
Враховуючи обставини, встановлені при вивченні матеріалів справи після відкриття провадження у справі, ухвалою суду від 27.06.2025 постановлено розглядати справу в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін, здійснивши перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) до розгляду справи в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін. Справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15:30 год. 17.07.2025 у приміщенні Калинівського районного суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: Вінницька область, Хмільницький район, місто Калинівка, вулиця В. Нестерчука, будинок № 70.
Сторони у справі в судове засідання, призначене на 17.07.2025, не з'явились, хоча про дату, час та місце судових засідань повідомлені належним чином.
Представник позивача ТОВ «НОВИЙ КОЛЕКТОР» Волконітіна К.Ю. у прохальній частині позовної заяви подала клопотання розглянути цивільну справу за цим позовом без її участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала.
Виклик відповідача ОСОБА_1 у судове засідання здійснювався шляхом надсилання ухвали про відкриття провадження у справі, ухвали про перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) до розгляду справи в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторінта судової повістки на адресу відповідача. Розписка про отримання рекомендованого повідомлення повернулась на адресу суду 17.06.2025 із відміткою про вручення 14.06.2025. Додатково виклик ОСОБА_1 був здійснений шляхомпублікації оголошення про його виклик на офіційному веб-порталі судової влади України. Однак, відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, заперечень з приводу поданого позову не подав.
У зв'язку з першою неявкою відповідача, розгляд справи відкладено на 15:30 год. 04.08.2025.
До Калинівського районного суду Вінницької області через систему «Електронний суд» 30.07.2025 надійшла заява від представника позивача ТОВ «НОВИЙ КОЛЕКТОР» Волконітіної Ксенії Юріївни про закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмету спору станом на дату подання даної заяви.
Сторони у справі в судове засідання, призначене на 04.08.2025, не з'явились.
Розглянувши вищевказану заяву представника позивача - Волконітіної К.Ю. та матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВИЙ КОЛЕКТОР» суд дійшов такого висновку.
Положеннями ст. 13 ЦПК України встановлено принцип диспозитивності цивільного судочинства, а саме передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 20 ЦК України, особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд, у тому числі, реалізовує своє право на захист.
Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Разом з цим, згідно позиції Верховного Суду, викладеної у постанові Верховного Суду від 20.09.2021 (справа № 638/3792/20), суд закриває провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред'явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.
Згідно із долученої до заяви представника позивача про закриття провадження у справі довіреністю від 11.07.2025 ТОВ «НОВИЙ КОЛЕКТОР» уповноважило Волконітіну Ксенію Юріївну, серед іншого, представляти інтереси цього товариства в судах України (в тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях) з усіма правами, які надано законом стороні у справі, в тому числі з правом підписувати, подавати, доповнювати позовні заяви та інші передбачені законом процесуальні документи. Довіреність дійсна до моменту її скасування.
Оскільки представник позивача - Волконітіна К.Ю. звернулась до суду із заявою про закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмету спору, суд вважає необхідним закрити провадження у справі.
Керуючись ст. ст. 13, 22, 255, 258-261, 354 ЦПК України, суд
Заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВИЙ КОЛЕКТОР» - Волконітіної Ксенії Юріївни про закриття провадження у справі - задовольнити.
Закрити провадження у цивільній справі № 132/1682/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВИЙ КОЛЕКТОР», поданим в його інтересах представником за довіреністю - Волконітіною Ксенією Юріївною, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у зв'язку з відсутністю предмету спору.
Роз'яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).
Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.
Суддя: Н.П. Карнаух