Справа № 128/2014/25
30.07.2025 м. Вінниця
Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Шевчук Л.П., розглянувши клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Воловодівського І.В. про поверення для належного оформлення адміністративного матеріалу, що надійшов із Відділу поліції №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, -
В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КпАП України.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГРП1 №338570 від 22.05.2025 ОСОБА_1 22.05.2025 біля 17-20 год. по вул. Зеленій в с. Зарванці Вінницького району Вінницької області, керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , не мав при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, чим повторно вчинив порушення, передбачене п. 2.1а ПДР та за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 126 КУпАП. Своїми діями ОСОБА_1 допустив адміністративне правопорушення, передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.
В судове засідання особа, відносно якої складено адміністративний матеріал ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Воловодівський І.В. не з'явилися. Проте, від захисника до суду надійшло клопотання про повернення адміністративного матеріалу до ВП №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області для належного оформлення, яке обгрунтоване наступним.
Захисник вважає, що направлені до суду матеріали не містять належних та допустимих доказів, які б вказували на повторність протягом року вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, оскільки долучена до справи копія постанови ЕНА №4079620 не свідчить про повторність вчинення особою, яка притягується до адміністративної відповідальності порушення за ч. 2 ст. 126 КУпАП, адже не містить відомостей про виконання накладеного адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 126 КУпАП. Та взагалі чи дана постанова не оскаржувалася і чи вона набрала законної сили. Окрім того, з долученої копії постанови ЕНА №4794140 вбачається, що нею накладено штраф за ч. 1 ст. 126 КУпАП, яка не може слугувати кваліфікуючою ознакою за ч. 5 ст. 126 КУпАП, оскільки наведений в ній перелік порушень не є однорідним. Також захисник вважає, що під час складання протоколу відносно ОСОБА_1 не були дотримані вимоги ст. 256 КУпАП. На підставі викладеного просив повернути адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 до відділу поліції №3 для належного оформлення.
Розглянувши клопотання захисника, оглянувши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 , суд доходить наступного висновку.
Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про часі місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.
Протокол про адміністративне правопорушення повинен відповідати вимогам статті 256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС 06.11.2015 № 1376, зареєстрованої в МЮ України 01.12.2015 за № 1496/27941.
Згідно з ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Частиною 2 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.
Частиною 5 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.
Повторним відповідно до ст. 35 КУпАП визнається вчинене особою протягом року однорідне правопорушення, за яке її вже було піддано адміністративному стягненню.
Згідно із п. 3 Розділу І «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 року № 1395, повторність правопорушення - повторне вчинення протягом року адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена відповідними статтями КУпАП та визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили (крім правопорушень, відповідальність за які передбачена частиною третьою статті 130 КУпАП).
З наведеного слідує, що для наявності такої кваліфікуючої ознаки, визначеної ч. 5 ст. 126 КУпАП, як повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, особу вже має бути піддано адміністративному стягнення за вчинення однорідного правопорушення (у даному випадку адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП).
Відповідно до ст. 289 КУпАП на постанову по справі про адміністративне правопорушення протягом десяти днів з дня винесення постанови може бути подано скаргу, а згідно ч. 1 ст. 291 КУпАП, постанова адміністративного органу (посадової особи) у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.
До матеріалі справи долучено засвідчену інспектором САП ВРУП Гаврилюк Ю.О. копію постанови серії ЕНА №4079620 від 15.02.2025, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП за те, що він 15.02.2025 біля 11-40 год., керуючи транспортним засобом марки ВАЗ-2101», д.н.з. НОМЕР_2 , порушив вимоги п. 2.1а ПДР.
Разом із тим, заперечуючи факт повторності, а ні особою, відносно якої складено адміністративний матеріал ОСОБА_1 , а ні його захисником, не надано суду доказів того, що вказана постанова оскаржувалася та була скасована або оскаржується, проте, рішення на даний час ще не прийнято. Тобто, доказів того, що дана постанова станом на 22.05.2025 не набула законної сили, внаслідок чого відсутній факт повторності.
Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для повернення адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 для належного оформлення з підстав, які викладені в клопотанні захисника ОСОБА_1 - адвоката Воловодівського І.В..
Отже, дане клопотання захисника задоволенню не підлягає.
Разом із тим, беручи до уваги, що ні особа, відносно якої складено адміністративний матеріал ОСОБА_1 , ні його захисник - адвокат Воловодівський І.В. в судове засідання не з'явилися, до того ж, відповідно до актів Вінницького районного суду Вінницької області від 30.07.2025 «Про замінування будівлі Вінницького районного суду Вінницької області» та «Про оповіщення системи «Повітряна тривога» на території Вінницької області» 30.07.2025 з 15-21 год. до 16-24 год. судові засідання у Вінницькому районному суді Вінницької області не проводилися, суд з метою недопущення порушення прав особи, відносно якої складено адміністративний матеріал ОСОБА_1 на захист, вважає необхідним розгляд справи відкласти та викликати в наступне засідання ОСОБА_1 і його захисника.
Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, суддя -
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Воловодівського І.В. про поверення для належного оформлення адміністративного матеріалу, що надійшов із Відділу поліції №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП - відмовити.
Судове засідання відкласти до 15 год. 30 хв. 19 серпня 2025 року, у яке викликати особу, відносно якої складено адміністративний матеріал - ОСОБА_1 та повідомити його захисника - адвоката Воловодівського І.В.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Л.П. Шевчук