Єдиний унікальний номер 722/1104/25
Номер провадження 1-кс/722/222/25
29 липня 2025 року м. Сокиряни
Слідчий суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сокиряни скаргу ОСОБА_3 , подану від її імені адвокатом ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №12024000000000867 від 01.05.2024 року,
Адвокат ОСОБА_4 , діючи в інтересах ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №12024000000000867 від 01.05.2024 року.
В поданій скарзі вказував, що слідчим відділенням ВП №1 (м. Сокиряни) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №12024000000000867 від 01.05.2024 року, матеріали якого виділені в окреме провадження із кримінального провадження №12022000000000429, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.05.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.
В рамках кримінального провадження № 12022000000000429 від 24.05.2022 року, на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15.11.2023 року у справі № 757/52234/23-к 16.11.2023 року проведено обшук за адресою АДРЕСА_1 , під час якого виявлено та вилучено грошові кошти та майно, яке належить ОСОБА_3 , а саме:
-грошові кошти номіналом 100 доларів США в кількості 2 купюри;
-грошові кошти номіналом 100 гривень в кількості 5 купюр;
-грошові кошти номіналом 50 євро в кількості 1 купюри;
-грошові кошти номіналом 200 гривень в кількості 54 купюри;
-грошові кошти номіналом 500 гривень в кількості 89 купюр;
-грошові кошти номіналом 1000 гривень в кількості 39 купюр;
-грошові кошти номіналом 100 євро в кількості 38 купюр;
-грошові кошти номіналом 100 доларів США в кількості 32 купюри;
-грошові кошти номіналом 50 євро в кількості 106 купюр;
-мобільний телефон «IPone 10», ІМЕI 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 ;
-мобільний телефон «Realme», ІМЕI 1: НОМЕР_3 , IМЕІ 2: НОМЕР_4 , мобільний номер НОМЕР_5 ;
-мобільний телефон «Huawei», ІМЕI 1: НОМЕР_6 , ІМЕI 2: НОМЕР_7 , мобільний номер НОМЕР_5 .
Згідно із постановою прокурора першого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 з кримінального провадження № 12022000000000429 від 24.05.2022 року виділено в окреме провадження матеріали досудового розслідування за фактом вчинення невстановленими особами кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, а виділеному кримінальному провадженню присвоєно реєстраційний номер 12024000000000867 та передано разом із грошовими коштами та майном ОСОБА_3 на досудове розслідування до слідчого управління Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області, а у подальшому до СВ відділення № 1 (м. Сокиряни) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області.
Вищевказане майно належить ОСОБА_3 та набуте нею у приватну власність на законних підставах, а тому вважає, що вилучене майно підлягає негайному поверненню власнику, у зв'язку із чим із відповідним клопотанням про повернення тимчасово вилучених коштів та майна представник ОСОБА_3 , адвокат ОСОБА_4 , 13.02.2025 року звернувся до заступника начальника Головного управління - начальника слідчого управління ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 .
Проте, 13.05.2025 року від старшого слідчого СВ ВП № 1 (м. Сокиряни) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_7 він отримав відповідь про те, що 16.11.2023 року у зв'язку з розслідуванням кримінального провадження, за адресою Чернівецька область, Дністровський район, м. Сокиряни, вул. Зоряна, 15, було проведено обшук, під час якого виявлено та вилучено грошові кошти та мобільні телефони. Обшук проведено на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15.11.2023 року. Відповідно до вказаної ухвали слідчим суддею надано дозвіл на вилучення грошових коштів та мобільних телефонів, а тому вони не є тимчасово вилученим майном і не можуть бути повернені.
Вважає, що в даному випадку наявна бездіяльність слідчого, яка полягає у не поверненні коштів та майна ОСОБА_3 без винесення відповідної вмотивованої постанови, вчинена з грубим порушенням норм кримінального процесуального законодавства України, порушуючи права заявниці.
Вказував, що під час проведення обшуку, слідчим не встановлено фактів того, що вилучені грошові кошти та мобільні телефони мають якесь доказове значення для досудового розслідування кримінального провадження № 12022000000000429 від 24.05.2022 року, а тим паче до виділеного кримінального провадження № 12024000000000867.
Крім того, ОСОБА_3 не обмежувався доступ до мобільної техніки під час проведення обшуку, запропоновано розблокувати системи логічного захисту та надано можливість слідчому здійснити огляд та копіювання інформації, яка має значення для досудового розслідування. Не зважаючи на вказане, слідчим під час проведення обшуку вилучено майно, яке належить ОСОБА_3 , та яке не має жодного доказового значення для даних кримінальних проваджень.
Щодо арешту грошових коштів та майна ОСОБА_3 , які вилучено під час проведення обшуку, відсутні дані та, на скільки відомо заявниці та її представнику, немає жодної ухвали слідчого судді з даного приводу.
Окремо звертав увагу слідчого судді на те, що грошові кошти, які були вилучені у ОСОБА_3 під час проведення обшуку є її особистими заощадженнями. Дані гроші ОСОБА_3 , у тому числі отримувала від своєї матері, ОСОБА_8 , яка працює за контрактом за кордоном, а саме в місті Мілан (Італія), що підтверджуються відповідними документами (заявою про відносини стосовно роботи по дому, довідкою про право на проживання, угодою про зміну контракту, листами про заробітну плату тощо) (дані документи додані до клопотання про повернення тимчасово вилучених коштів та майна).
Зважаючи на те, що на сьогоднішній день слідчим і прокурором у даному кримінальному провадженні не виконані вимоги ст.169 КПК України, тобто на тимчасово вилучене майно не накладено арешт протягом 48 годин, що полягає у бездіяльності останніх, а вилучення майна відбувалось на підставі ухвали слідчого судді загального місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого орган досудового розслідування не знаходиться, то вважає, що вказане майно має бути негайно повернуто власнику.
Враховуючи викладене просив зобов'язати старшого слідчого СВ ВП №1 (м. Сокиряни) ДРВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_7 повернути ОСОБА_3 належне їй майно, яке вилучене в ході проведення обшуку 16.11.2023 року.
Скаржниця ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилась, натомість її представник адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду з письмовою заявою провести розгляд скарги без його участі та участі ОСОБА_3 . Викладені в ній обставини підтримав в повному обсязі, просив її задовольнити.
Слідчий ОСОБА_7 в судове засідання не з'явився, однак на письмовий запит слідчого судді надав відповідь, що в провадженні слідчого відділення ВП №1 (м. Сокиряни) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області перебуває кримінальне провадження №12024000000000867 від 01.05.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.
До СВ ВП №1 (м. Сокиряни) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області було передано за підслідністю матеріали вказаного кримінального провадження, яке на даний час розслідується. Проте, ніяких речових доказів разом з матеріалами кримінального провадження до СВ ВП №1 (м. Сокиряни) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області не надходило, і місце їх зберігання наразі невідоме.
Ознайомившись із поданою скаргою, дослідивши додані до неї копії документів та матеріали кримінального провадження №12024000000000867, слідчим суддею встановлено.
Слідчим відділенням ВП №1 (м. Сокиряни) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №12024000000000867 від 01.05.2024 року, матеріали якого виділені в окреме провадження із кримінального провадження №12022000000000429, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.05.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.
Вказане кримінальне провадження було надіслане за підслідністю до СУ ГУНП в Чернівецькій області згідно постанови прокурора першого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 від 07.08.2024 року.
Постановою прокурора Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_9 від 22.01.2025 року визначено підслідність у кримінальному провадженні №12024000000000867 за слідчим відділенням відділення поліції №1 (м. Сокиряни) ДРВП ГУНП в Чернівецькій області.
В рамках кримінального провадження № 12022000000000429 від 24.05.2022 року, на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15.11.2023 року, 16.11.2023 року проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого виявлено та вилучено грошові кошти та майно, яке належить ОСОБА_3 , а саме:
-грошові кошти номіналом 100 доларів США в кількості 2 купюри;
-грошові кошти номіналом 100 гривень в кількості 5 купюр;
-грошові кошти номіналом 50 євро в кількості 1 купюри;
-грошові кошти номіналом 200 гривень в кількості 54 купюри;
-грошові кошти номіналом 500 гривень в кількості 89 купюр;
-грошові кошти номіналом 1000 гривень в кількості 39 купюр;
-грошові кошти номіналом 100 євро в кількості 38 купюр;
-грошові кошти номіналом 100 доларів США в кількості 32 купюри;
-грошові кошти номіналом 50 євро в кількості 106 купюр;
-мобільний телефон «IPone 10», ІМЕI 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 ;
-мобільний телефон «Realme», ІМЕI 1: НОМЕР_3 , IМЕІ 2: НОМЕР_4 , мобільний номер НОМЕР_5 ;
-мобільний телефон «Huawei», ІМЕI 1: НОМЕР_6 , ІМЕI 2: НОМЕР_7 , мобільний номер НОМЕР_5 , що підтверджується протоколом обшуку від 16.11.2023 року.
Згідно ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ст.7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться верховенство права, недоторканість житла чи іншого володіння особи, права власності.
Згідно ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону.
Частиною 1 ст.167 КПК України визначено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Відповідно до п.3 ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов'язаного з їх незаконним обігом.
Згідно ч.2 ст.168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження (абз.2 ч.1 ст.170 КПК України).
Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається, зокрема з метою забезпечення збереження речових доказів.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Таким чином, норми чинного КПК України зобов'язує слідчого, прокурора після обшуку одразу звернутися до суду з клопотанням про накладення арешту, що забезпечує власника чи іншого володільця майна, набутого законно та добросовісно, додатковими гарантіями перевірки правомірності володіння органами досудового розслідування майном, яке наділене ознаками речових доказів у порядку статті 172 КПК України (постанова Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 13.12.2021 № 754/2818/20). У іншому випадку - тимчасово вилучене майно має бути негайно повернуто власнику такого майна.
Навіть при наявності ознак, передбачених ст. 98 КПК України, у відповідності до ч. 1 ст. 100 КПК України вказане майно повинно бути якнайшвидше повернуто володільцю.
Сукупний аналіз вищевказаних норм свідчить про те, що тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні після спливу строків, визначених у ч. 5 ст. 171 КПК України, та за відсутності судового рішення про арешт майна в порядку ст. ст. 170-173 КПК України, підлягає негайному поверненню.
Як вбачається з досліджених матеріалів кримінального провадження №12024000000000867 від 01.05.2024 року після проведення обшуку 16.11.2023 року на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15.11.2023 року, слідчий не звернувся до слідчого судді у строки, визначені нормами КПК України з відповідним клопотанням про накладення арешту на вилучене в ході проведення обшуку майно.
Відтак, вилучене у ОСОБА_3 майно не має статусу арештованого.
Окрім цього, з досліджених матеріалів кримінального провадження №12024000000000867 слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_3 немає статусу сторони даного кримінального провадження, а є лише іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
З матеріалів поданої скарги також вбачається, що грошові кошти, які були вилучені у ОСОБА_3 під час проведення обшуку є її особистими заощадженнями. Дані гроші ОСОБА_3 , у тому числі отримувала від своєї матері, ОСОБА_8 , яка працює за контрактом за кордоном, а саме в місті Мілан (Італія).
Вказане також підтверджується ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15.11.2023 року, згідно якої житло, в якому надано дозвіл на проведення обшуку, належить на праві власності ОСОБА_8 .
Пунктом першим частини першої статті 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Згідно ст.307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути, зокрема, про зобов'язання вчинити певну дію.
Верховний Суд в Постанові колегії суддів Першої судової палати ККС ВС від 14.02.2023 року у справі №405/680/22 зазначив, що процесуальні рішення та процесуальні дії - це різні поняття. Про це, зокрема, свідчить аналіз тексту ст.307 КК України, в якій поняття «рішення» та «дії» використовуються як самостійні терміни. Відповідно до КПК «рішення» і «дія» мають самостійне значення. Рішення приймається, а дія здійснюється; дія має
початок і закінчення, а рішення є одномоментним актом; до процесуальної дії може бути залучено багато учасників, а процесуальне рішення приймається лише уповноваженою особою; дії фіксуються в протоколі, а рішення оформлюється постановою. Таким чином, положення КПК не дають жодних підстав вважати процесуальне рішення одним з різновидів процесуальної дії.
Враховуючи різну правову природу «рішень» і «дій», ч.2 ст.307 КПК визначає різні повноваження слідчого судді у випадку їх оскарження. При оскарженні дії або нездійснення дії слідчий суддя має повноваження зобов'язати припинити дію або здійснити дію, однак не має повноважень скасувати дію, що вже відбулася. У той же час по відношенню до оскаржених рішень слідчий суддя має повноваження лише скасувати таке рішення, але не має повноважень зобов'язати прийняти рішення. Тим більше слідчий суддя не має повноважень визначати, яке саме рішення має прийняти слідчий або прокурор у конкретному випадку, оскільки таким чином суддя втрутиться в сферу повноважень цих осіб і фактично бере участь у діяльності сторони обвинувачення всупереч своїй ролі в провадженні (ч. 3 ст. 22 КПК).
Таким чином, ст. 307 КПК не надає слідчому судді повноваження своєю ухвалою зобов'язувати слідчого, дізнавача чи прокурора прийняти певне рішення під час досудового розслідування, і рішення зобов'язати прокурора закрити кримінальне провадження прийняте поза межами повноважень слідчого судді. Помилкове ототожнення слідчим суддею дії та рішення в резолютивній частині ухвали не змінює цього висновку.
Подібна позиція викладена у Постанові колегії суддів Третьої судової палати ККС ВС від 30.11.2022 року у справі № 761/13804/22 (провадження №51-3067км22), Постанові колегії суддів Першої судової палати ККС ВС від 18.07.2023 року у справі № 757/17760/22-к (провадження № 51-3722км22).
Разом з цим, зобов'язання слідчого повернути ОСОБА_3 вилучене у неї майно, на думку слідчого судді, не є процесуальним рішенням, в розумінні наведеної вище позиції Верховного Суду.
Враховуючи викладене слідчий суддя вважає, що скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.36, 93, 110, 303-310, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,
Скаргу ОСОБА_3 , подану від її імені адвокатом ОСОБА_4 - задовольнити.
Зобов'язати старшого слідчого СВ ВП №1 (м. Сокиряни) ДРВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_7 повернути ОСОБА_3 належне їй майно, яке вилучене в ході проведення обшуку 16.11.2023 року за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:
-грошові кошти номіналом 100 доларів США в кількості 2 купюри;
-грошові кошти номіналом 100 гривень в кількості 5 купюр;
-грошові кошти номіналом 50 євро в кількості 1 купюри;
-грошові кошти номіналом 200 гривень в кількості 54 купюри;
-грошові кошти номіналом 500 гривень в кількості 89 купюр;
-грошові кошти номіналом 1000 гривень в кількості 39 купюр;
-грошові кошти номіналом 100 євро в кількості 38 купюр;
-грошові кошти номіналом 100 доларів США в кількості 32 купюри;
-грошові кошти номіналом 50 євро в кількості 106 купюр;
-мобільний телефон «IPone 10», ІМЕI 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 ;
-мобільний телефон «Realme», ІМЕI 1: НОМЕР_3 , IМЕІ 2: НОМЕР_4 , мобільний номер НОМЕР_5 ;
-мобільний телефон «Huawei», ІМЕI 1: НОМЕР_6 , ІМЕI 2: НОМЕР_7 , мобільний номер НОМЕР_5 .
Копію даної ухвали для виконання надіслати старшому слідчому СВ ВП №1 (м. Сокиряни) ДРВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_7 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: