Справа № 713/2336/25
Провадження №1-кс/713/281/25
іменем України
04.08.2025 м. Вижниця
Слідчий суддя Вижницького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , з участю секретарки судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов'язання вчинити певні дії,
Адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді через систему «Електронний суд» із скаргою в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Вижницького РВП, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов'язання вчинити певні дії.
У скарзі вказував, що Старокостянтинівським районним судом Хмельницької області розглядається цивільна справа №683/2006/25 за позовом ОСОБА_4 , яка діє від свого імені та як законний представник в інтересах малолітнього сина ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - орган опіки та піклування виконавчого комітету Вижницької міської ради Чернівецької області, про збільшення розміру аліментів на утримання дитини, визначення місця проживання малолітньої дитини та відібрання дитини від інших осіб.
Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 11.07.2025 року вжито заходів забезпечення позову та встановлені обов'язки для відповідачів (батька та баби дитини) вчиняти певні дії, а саме забезпечувати регулярний контакт (побачення та спілкування) матері з дитиною на час розгляду справи в суді (п.3 ч.1 ст.150 ЦПК України).
Постановою заступника начальника Вижницького ВДВС у Вижницькому районі Чернівецької області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ОСОБА_8 від 24.07.2025 року відкрито виконавче провадження №78686793 з примусового виконання відповідної ухвали суду.
27.07.2025 року ОСОБА_4 (стягувач) прибула до місця виконання відповідної ухвали суду про забезпечення позову за адресою: АДРЕСА_1 .
Проте ухвала суду про забезпечення позову боржницею/відповідачкою - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 (РНОКПП № НОМЕР_1 ) виконана не була.
Заступником начальника Вижницького ВДВС у Вижницькому районі Чернівецької області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ОСОБА_8 у присутності стягувача ОСОБА_4 та двох понятих було складено акт державного виконавця від 27.07.2025 року про невиконання відповідної ухвали суду.
Також ОСОБА_4 звернулась до органів поліції із заявою про вчинення кримінального правопорушення з боку ОСОБА_7 (боржника) за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України.
Слідчо-оперативна група Вижницького РВП, яка прибула на місце події, склала протокол прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення та іншу подію, який зареєструвала під №11114.
Станом на 31.07.2025 року (минуло більше ніж 24 години з моменту отримання та реєстрації відповідної заяви та інформації про кримінальне правопорушенні), ОСОБА_4 не було повідомлено про внесення відповідних відомостей до ЄРДР та не було надано (вручено) відповідного витягу з ЄРДР.
Просив:
1. Зобов'язати слідчого, дізнавача або іншу службову особу Вижницького РВП, уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, отримані відповідно до протоколу про прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення та іншу подію від 27.07.2025 року (№11114) та розпочати досудове розслідування або дізнання.
2. Зобов'язати слідчого, дізнавача, або іншу уповноважену особу Вижницького РВП протягом 24 годин з моменту внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, надати (надіслати або вручити) ОСОБА_4 (заявнику) відповідний витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
У судове засідання адвокат ОСОБА_3 та заявник ОСОБА_4 не з'явилися. До початку судового засідання адвокат ОСОБА_3 надіслав через систему «Електронний суд» заяву, у якій просив розглядати скаргу за їх відсутності, скаргу підтримує повністю.
У судове засідання прокурор Вижницької окружної прокуратури ОСОБА_9 не з'явилася, належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду скарги. До початку судового засідання надала до канцелярії суду заяву, у якій просила скаргу розглядати за її відсутності та відмовити у задоволенні скарги за безпідставністю. Зазначила, що у матеріалах справи відсутні відомості про обізнаність ОСОБА_7 та ОСОБА_6 з рішенням суду.
У судове засідання представник Вижницького РВП не з'явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду скарги, причини неявки не повідомив.
На виконання ухвали слідчого судді надав матеріали ЄО №11114 від 27.07.2025 року та ЄО №11243 від 02.08.2025 року.
Дослідивши скаргу та витребувані слідчим суддею матеріали перевірки по заяві ОСОБА_4 від 27.07.2025 року ЄО №11114, вивчивши матеріали перевірки по заяві ОСОБА_4 від 02.08.2025 року ЄО №11243, слідчий суддя дійшов висновку, що скаргу необхідно задовольнити частково з таких підстав.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Слідчим суддею установлено, що 27.07.2025 року ОСОБА_4 звернулася до Вижницького РВП із заявою про кримінальне правопорушення, оформленою дізнавачем СД Вижницького РВП ОСОБА_10 протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію, зареєстрованим 27.07.2025 року у ЄО за №11114.
Просила прийняти міри до свекрухи ОСОБА_7 , 1973 року народження і колишнього чоловіка ОСОБА_6 1995 року народження, які проживають в АДРЕСА_1 , які не виконують рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області, а саме: не дають побачення із сином ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
У матеріалах перевірки по заяві ОСОБА_4 від 27.07.2025 року ЄО №11114 є лише її пояснення від 27.07.2025 року та рапорт слідчого СВ Вижницького РВП ОСОБА_11 від 28.07.2025 року, який належним чином не зареєстрований у Вижницькому РВП.
Тобто слідчим суддею установлено, що станом на 04.08.2025 року відомості за заявою ОСОБА_4 від 27.07.2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесені, досудове розслідування не розпочато, доказів протилежного слідчому судді не надано.
Матеріали перевірки по заяві ОСОБА_4 від 02.08.2025 року ЄО №11243 не є предметом розгляду даної скарги, а тому слідчий суддя їх не досліджує та не оцінює.
Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.
Відповідно до правової позиції, викладеної в п.п. 1.1 Узагальнень «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», затверджених на засіданні Зборів суддів ВССУ 23.12.2016, визначений ч.1 ст.214 КПК України обов'язок слідчого або прокурора не вимагає оцінки цими суб'єктами такої заяви (повідомлення) на предмет наявності ознак складу злочину для того, щоб вчинити процесуальну дію, яка полягає у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Такі вимоги не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов'язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Згідно ч.2 ст.306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п'яти днів з моменту надходження скарги.
Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов'язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Відповідно до ст.307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 11) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов'язання припинити дію; 3) зобов'язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 91 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.
Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення затверджене наказом Генерального прокурора від 30.06.2020 року №298.
Пунктом 1 глави 3 Положення встановлено, що унесення відомостей до Реєстру здійснюється з дотриманням строків, визначених КПК України та цим Положенням, а саме про заяву, повідомлення про вчинені кримінальні правопорушення - у термін, визначений частиною першою статті 214 КПК України.
Враховуючи встановлені обставини та наведені вимоги закону, слідчий суддя дійшов висновку, що заява ОСОБА_4 від 27.07.2025 року, отримана цього ж дня посадовими особами Вижницького РВП, однак станом на 04.08.2025 року до ЄРДР відомості по ній не внесені, що суперечить ст.214 КПК України та наведеному положенню про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, а тому бездіяльність посадових осіб Вижницького РВП необхідно визнати неправомірною та зобов'язати вчинити дані дії.
Доводи прокурора про відсутність відомостей про обізнаність ОСОБА_7 та ОСОБА_6 з рішенням суду встановлених слідчим суддею обставин не спростовують. Встановлення таких обставин не відноситься до повноважень слідчого судді.
Слідчий суддя наголошує, що предметом судового контролю у даній справі є перевірка правомірності дій (бездіяльності) посадових осіб Вижницького РВП під час отримання заяви про кримінальне правопорушення на їх відповідність вимогам ст.214 КПК України.
Слідчим суддею не встановлено підстав для задоволення скарги адвоката ОСОБА_3 в частині зобов'язання слідчого, дізнавача, або іншої уповноваженої особи Вижницького РВП протягом 24 годин з моменту внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, надати (надіслати або вручити) ОСОБА_4 (заявниці) відповідний витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, оскільки вирішення зазначеного питання не відноситься до компетенції слідчого судді.
Положеннями ч.1 ст.214 КПК України визначено, що слідчий, дізнавач, прокурор зобов'язаний через 24 години з моменту внесення відомостей до ЄРДР надати заявнику витяг з ЄРДР.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.214, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 - задовольнити частково.
Бездіяльність посадових осіб Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області по не внесенню відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві ОСОБА_4 від 27.07.2025 року ЄО №11114 - визнати неправомірною.
Зобов'язати посадових осіб Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві ОСОБА_4 від 27.07.2025 року ЄО №11114 та розпочати досудове розслідування.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_12