Справа № 636/2022/25 Провадження№ 2/636/1875/25
31 липня 2025 року Чугуївський міський суд Харківської області в складі: головуючого судді Гніздилова Ю. М., за участю секретаря судового засідання Кисловської О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуїв цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за договорами,
встановив:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитними договорами: № 100342425 від 10 лютого 2022 року у розмірі 14110,00 грн, № 00-6231478 від 13 грудня 2022 року у розмірі 3924,80 грн, № 2930831 від 12 лютого 2022 року у розмірі 19657,44 грн, та № 18465-02/2022 від 17 лютого 2022 року у розмірі 5984,00 грн, що складає у сумі 43676,24 грн, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що відповідач у справі добровільно не погашає суми кредитів, чим порушує умови вказаних договорів. Позивач, також просить стягнути сплачений судовий збір.
Відповідно до ч.7 ст.147 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час дії воєнного стану, Верховний суд України, розпорядженням від 20.04.2023 № 399/0/15-23 змінив територіальну підсудність судових справ, які підсудні Вовчанському районному суду Харківської області на Чугуївський міський суд Харківської області. Таким чином, вказана позовна заява про стягнення заборгованості за кредитними договорами підсудна Чугуївському міському суду Харківської області.
20 березня 2025 року після отримання інформації про місце проживання (перебування) відповідача, була постановлена ухвала про відкриття провадження у справі, призначене відкрите судове засідання о 15 год 00 хв 12 травня 2025 року, у якій запропоновано відповідачеві подати до суду відзив на позов в установлений строк. Запропоновано позивачу подати до суду відповідь на відзив. Запропоновано відповідачу подати до суду в установлений законодавством строк заперечення, в яких викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення.
В судове засідання представник позивача не з'явився, вказавши у позовній заяві про розгляд справи за відсутності сторони позивача, просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи.
Відповідач ОСОБА_1 повторно у судове засідання не з'явилася, причини неявки не повідомила, про дату, час та місце слухання справи повідомлялася своєчасно і належним чином через розміщення на офіційному веб-сайті судової влади України оголошення про виклик у судове засідання. Враховуючи, що відповідно до положень ст. 128 ЦПК України, з опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи, а також те, що позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, а відповідач відзив на позов не подала, ухвалою суду від 31.07.2025 судом вирішено здійснювати розгляд справи без участі сторін та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, на підставі наявних матеріалів справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
Зважаючи на ці обставини, суд керується ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950), яка згідно з частиною першою статті 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, та яка визначає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Строки, встановлені Цивільним процесуальним кодексом України, є обов'язковими для судів та учасників судових процесів, оскільки визначають тривалість кожної стадії процесу або час, протягом якого має бути вчинено процесуальну дію (наприклад, строк оскарження судового рішення, строк подачі зауважень щодо журналу судового засідання). Зазначене є завданням цивільного судочинства та кримінального провадження (стаття 1 ЦПК, стаття 2 КПК). Розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.
Європейський суд з прав людини, вирішуючи питання про дотримання права на справедливий суд, передбаченого пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, у контексті оцінки дій сторони в справі, спрямованих на захист свого права, або її бездіяльності, дійшов з урахуванням принципів, що випливають з прецедентної практики Суду, висновків про те, що: одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності; «право на суд» не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави; сторона в розумні інтервали часу має вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження; право на вчинення процесуальних дій стороною або щодо певної сторони не є необмеженим, позаяк обмежується, зокрема, необхідністю дотримання прав іншої сторони в процесі та власне необхідністю забезпечити дотримання права на справедливий суд у розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції (рішення від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» (п.п. 52, 53, 57 та ін.); рішення від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» (п.п. 40, 41, 42 та ін.). У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьова проти України» зазначено, що сторони мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.
Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).
Приймаючи до уваги наведені положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, предмет спору, його значення для сторін, за письмової згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи без участі сторін та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, на підставі наявних матеріалів справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
Суд вважає, що докази, які є в матеріалах справи є повними та достатніми для розгляду справи по суті за відсутності учасників процесу, належних чином повідомлених.
За результатами судового розгляду на підставі повідомлених позивачем обставин справи, наданих ним доказів, встановлені такі фактичні обставини та спірні правовідносини.
Судом встановлено, що 10 лютого 2022 року між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МІЛОАН» та відповідачем укладено договір про споживчий кредит № 100342425, підписано паспорт споживчого кредиту, відповідно до умов яких відповідач отримав кредит у розмірі 10000,00 грн на строк 90 днів, пільговий період 30 днів, поточний - 90 днів, стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом 5% від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. Комісія за надання кредиту 1900,00 грн нараховується одноразово. Кредитні кошти надаються позичальнику шляхом переказу на картковий рахунок з використанням картки НОМЕР_1 *39 (п.2.1 договору).
16.07.2024 між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МІЛОАН» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 16072024 відповідно до умов якого ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МІЛОАН» передає ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» належні йому прав вимоги, а останнє приймає належні ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МІЛОАН» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрах боржників.
Відповідно до Витягу з реєстру боржників до договору факторингу № 16072024 від 16.07.2024, Акту прийому -передачі Реєстру Божників та наданої Відомості про щоденні нарахування та погашення за період з 10.02.2022 по 16.07.2024 ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 100342425 від 10.02.2022 в розмірі 14110,00 грн, з яких:
-10000,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу;
-2210,00 грн - сума заборгованості за відсотками;
-1900,00 грн - заборгованість за комісією.
13 грудня 2022 року між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КАЧАЙ ГРОШІ» та відповідачем укладено договір № 00-6231478 про надання споживчого кредиту, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 1100,00 грн. на 120 днів з фіксованою відсотковою ставкою 0,10% в день перші 10 днів, 2,20% в день з 11 дня по дату повернення, 5576,61%. Кредит надається в безготівковій формі шляхом перерахування на рахунок клієнта використовуючи реквізити платіжної картки № НОМЕР_2 (п.2.2 договору).
25.07.2023 року між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КАЧАЙ ГРОШІ» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 25072023, у відповідності до умов якого, ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КАЧАЙ ГРОШІ» відступило ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» прийняло належні ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КАЧАЙ ГРОШІ» права вимоги до боржників, вказаних у Реєстрах Боржників.
Відповідно до Витягу з реєстру боржників до договору факторингу № 25072023 від 25.07.2023, Акту прийому - передачі Реєстру Божників та наданого розрахунку заборгованості за період з 13.12.2022 по 25.07.2023 ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 00-6231478 від 13.12.2022 в розмірі 3924,80 грн, з яких:
-1100,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу;
-2824,80 грн - сума заборгованості за відсотками.
12 лютого 2022 року між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» та відповідачем укладено договір про надання коштів на умовах споживчого кредиту № 2930831, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 4800,00 грн. на 360 днів. Періодичність сплати процентів кожні 30 днів, з фіксованою стандартною процентною ставкою 1,99 % в день. Згідно з умовами кредитного договору позичальник отримує кредитні кошти в безготівковій формі шляхом перерахування на рахунок клієнта використовуючи реквізити платіжної картки № НОМЕР_3 (п.2.1 договору).
17.05.2023 року між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 17052023, у відповідності до умов якого, ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» відступило ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» прийняло належні ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» права вимоги до боржників, вказаних у Реєстрах Боржників.
Відповідно до Витягу з реєстру боржників до договору факторингу№ 17052023 від 17.05.2023, Акту прийому - передачі Реєстру Божників та наданого розрахунку заборгованості за період з 12.02.2022 по 12.01.2023 ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 2930831 від 12.02.2022 в розмірі 19657,44 грн, з яких:
-4800,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу;
-14857,44 грн - сума заборгованості за відсотками.
17 лютого 2022 року між ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ» та відповідачем. укладено кредитний договір №18465-02/2022, за яким ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ» надало відповідачу кредит у розмірі, на умовах строковості, зворотності, платності та відповідно до ст.ст.641, 644 ЦК України, який підписаний електронним підписом відповідача, і останній зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти за його користування в порядку та на умовах, визначених цим договором: сума кредиту 2000,00 грн., строком на 30 днів, тобто з 17.02.2022 по 18.03.2022, стандартна процентна ставка 3% на добу в межах суми кредиту.
08.12.2022 між ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу №08122022 у відповідності до умо якого, ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ» права вимоги до боржників, вказаному у реєстрі боржників.
Відповідно до Витягу з реєстру боржників до договору факторингу № 08122022 від 08.12.2022, Акту прийому - передачі Реєстру Божників та наданого розрахунку заборгованості за період з 08.12.2022 по 31.12.2024 ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № №18465-02/2022 від 17.02.2022 в розмірі 5984,00 грн, з яких:
-2000,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу;
-3984,00 грн - сума заборгованості за відсотками.
Таким чином ОСОБА_1 має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК«ЄАПБ» за кредитними договорами: № 100342425 від 10 лютого 2022 року у розмірі 14110,00 грн, № 00-6231478 від 13 грудня 2022 року у розмірі 3924,80 грн, № 2930831 від 12 лютого 2022 року у розмірі 19657,44 грн, та № 18465-02/2022 від 17 лютого 2022 року у розмірі 5984,00 грн, що складає у сумі 43676,24 грн.
Відповідно до договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (стаття 628 ЦК України).
Частиною 1 статті 639 ЦК України передбачено, що договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.
Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобов'язання є правовідношення, в яких одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позивальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Позичальник умови кредитного договору не виконує, свою заборгованість по кредитному договору не погашає, що підтверджується розрахунком заборгованості.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Відповідно до ч. 3 ст. 129 Конституції України, основними засадами судочинства є, зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Відповідно до ч. 1 ст. 10 ЦПК України, суд при розгляді справ керується принципом верховенства права.
Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Згідно з ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно зі ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Під час судового розгляду вказаної справи позивачем були надані належні, допустимі, достовірні та достатні докази на підтвердження своїх позовних вимог, на підставі яких судом встановлені обставини та факти, що обґрунтовують вказані вимоги.
Відповідачем, всупереч вимог ст. ст. 12, 13, 81 ЦПК України, належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів наявності підстав для відмови в задоволенні позовних вимог позивача не надано і в матеріалах справи не міститься. Доводи позивача, викладені в позові, відповідачем і матеріалами справи не спростовуються.
Суд бере до уваги як належний, допустимий, достовірний і достатній доказ розрахунок заборгованості за кредитним договором, наданий позивачем, який ні відповідачем, ні матеріалами справи не спростовується.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати, пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів.
Згідно з ч. 1 ст. 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи.
За таких обставин справи, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на які посилався позивач як на підставу своїх вимог, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів окремо кожного, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку про задоволення позову у повному обсязі.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У зв'язку з чим, що суд задовольнив позовні вимоги у повному обсязі, сплачена позивачем сума судового збору 3028,00 грн підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.
На підставі ст. ст. 526, 625, 1054 ЦК України, керуючись ст. ст. 2, 4, 5, 10, 11, 12, 13, 81, 89, 133, 134, 140, 141, 258, 259, 263 - 265, 268, 273, 274 - 279, 280, 289, 352, 354, п. 15.5 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд
ухвалив:
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за договорами - задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (код ЄДРПОУ 35625014, місцезнаходження юридичної особи: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30, реквізити IBAN № НОМЕР_5 в АТ «ТАСКОМБАНК») суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 43676 (сорок три тисячі шістсот сімдесят шість) грн. 24 коп та понесені судові витрати у розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн 00 коп.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя Ю. М. Гніздилов