Справа № 644/4865/25
Провадження № 3/644/1266/25
Іменем України
04 серпня 2025 р. м.Харків
Індустріальний районний суд м. Харкова у складі :
головуючого судді - Попової В.О.,
за участю секретаря судового засідання - Плаксій К.А.,
особи, яка притягується до
захисника особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності - адвоката Основіна О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, матеріали по якій надійшли з Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП - НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1
про притягнення до адміністративної відповідальності зач. 1 ст. 130 КУпАП
ОСОБА_1 20 травня 2025 року близько 23 годині 06 хвилин в місті Харків, рухаючись по вул. Северина Потоцького в районі будинку № 30-А, керував транспортним засобом Volkswagen Tiguan, державний номерний знак НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820, ARHJ - 0316 та в медичному закладі охорони здоров'я, водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.
За вказаним фактом складено протокол про адміністративне правопорушення від 21.05.2025 серії ЕПР1 № 336864 за ч.1 ст.130 КУпАП. В протоколі зазначено, що свідки не залучались, проводилась відеофіксація на Xiomi 70mai, б/к 475049.
Захисник ОСОБА_1 - адвокат Основін О.О. в судовому засіданні просив провадження у справі у відношенні ОСОБА_1 закрити за відсутності події та складу адміністративного правопорушення. Мотивував свої доводи аналогічно викладеному в письмових запереченнях вх.№20630/25 від 13.06.2025, зокрема посилався на відсутність безперервності відеозапису з нагрудних камер працівників поліції та стверджував, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, (а.с. 20-26).
Суд, вислухавши представника захисника ОСОБА_1 - адвоката Основіна О.О., дослідивши матеріали справи та відеозапис, приходить до наступного.
Згідно вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд повинен повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною особа в його вчиненні.
Незважаючи на заперечення захисником Основіним О.О. вини ОСОБА_1 у вчиненні останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, його провина підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, зокрема:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 336864, складеним у відношенні ОСОБА_1 уповноваженою державою особою і дії посадової особи що його складала, в порядку передбаченому чинним законодавством не оскаржувалися (а.с. 1);
- направленням ОСОБА_1 на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КНП ХОР ОКНЛ від 20.05.2025 (а.с. 4);
- відеозаписом з відеорегістратора з подією за участю ОСОБА_1 .
Зі змісту рапорту інспектора взводу 1 роти 4 батальйону 1 УПП в Харківській області ДПП молодшого лейтенанта поліції Шпилюкова А. вбачається, що під час несення служби у складі екіпажу 4102, 20.05.2025 було зупинено транспортний засіб Volkswagen Tiguan, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за порушення правил дорожнього руху. Під час спілкування у останнього було виявлено ознаки алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини роту, порушення координації рухів, порушення мови. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest 6820, ARHJ - 0316 або в медичному закладі охорони здоров'я за адресою: м.Харків, вул. Ахієзерів, 18А, на що останній відмовився. На місці події складено адміністративний протокол серії ЕПР1 № 336864 за порушення п. 2.5. ПДР України за ч. 1 ст. 130 КУпАП. У водія було вилучено посвідчення водія та видано тимчасовий дозвіл; складено постанову за ч. 1 ст. 122 КУпАП. Водія відсторонено від керування транспортним засобом, авто припарковано на місці зупинки транспортного засобу без порушень ПДР України. Відсторонено від керування згідно ст. 266 КУпАП (а.с. 8).
Як вбачається з довідки інспектора відділу адміністративної практики УПП в Харківській області старшого лейтенанта поліції Тарасенка В., ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно облікових даних ІПНП отримував посвідчення водія НОМЕР_3 , видане 20.04.2018 (а.с. 2).
Відповідно до ст. 251 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення є доказом, в якому містяться фактичні дані про вчинення особою адміністративного правопорушення.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 336864 від 21.05.2025, в ньому наявні всі відомості, передбачені ч.1 ст.256 КУпАП.
Пунктом 12 глави ІІ діючої Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом
лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України № 1452/735 від 09.11.2015 , встановлено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.
Згідно зазначеної інструкції, ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 336864 від 21.05.2025, поліцейським уповноваженого підрозділу Національної поліції України, яким складався зазначений протокол у відношенні ОСОБА_1 , зазначено декілька ознак алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, що давало підстави вважати, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп'яніння під час складання адміністративного протоколу.
Згідно з вимогами ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.
При розгляді адміністративного матеріалу, суд досліджує протокол про адміністративне правопорушення в сукупності з іншими доказами, які додані до нього та містяться в матеріалах справи.
Твердження захисника - адвокатаОсновіна О.О., про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, оцінюються судом критично, позаяк вони не підтверджені жодними належними та допустимими доказами та суперечать матеріалам справи. Доводи щодо того, що ОСОБА_1 перебував на сидінні водія у транспортному засобі, а не керував ним, жодним чином не підтверджуються ані відеозаписом події, на якому відсутня альтернатива вибору водія, ані поведінкою ОСОБА_1 під час оформлення матеріалів. Так, з дослідженого в судовому засіданні відеозапису, вбачається, що в момент коли працівники поліції підійшли до транспортного засобу ОСОБА_1 , він не оспорював, що саме він керував автомобілем; крім того на шляху до закладу охорони здоров'я в автомобілі патрульних ОСОБА_1 пропонував поліцейським «домовитися».
Доводи захисника - адвокатаОсновіна О.О. суд розцінює як лінію захисту з тим, щоб ОСОБА_1 міг уникнути адміністративної відповідальності.
Твердження захисника адвокатаОсновіна О.О. про недопустимість наданих відеозаписів, в якості доказу, є безпідставними з огляду на наступне.
Зазначені відеозаписи надані відповідними посадовими особами та долучені до протоколу про адміністративне правопорушення в якості доказу, що є обов'язковим відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Надані до суду відеозаписи з нагрудної камери поліцейського містять необхідні фактичні дані, які підтверджують відмову ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння. Із долученого відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 не заперечував та не спростовував протилежне та не зазначав, що за кермом не перебував. Версія стосовно того, що він не керував автомобілем зявилась у ОСОБА_1 вже після того як його було доставлено патрульними до наркології.
Доводи захисника щодо відсутності цілісного фрагменту відеозапису з нагрудної камери поліцейського, судом також визнаються безпідставними, оскільки з переглянутого запису просліджується чітка послідовність подій, які відбувались під час складання відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, а тому даний доказ, у розумінні ст.251 КУпАП є належним і допустимими.
Будь-яких фактичних даних, які б спростовували чи ставили під сумнів достовірність вищевказаних відеозаписів ОСОБА_1 та його захисником не надано.
Надані до суду відеозаписи містять необхідні фактичні дані, які підтверджують наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Враховуючи викладене, підстави ставити під сумнів відомості, що об'єктивно відображені у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні, а тому, суд вбачає у діях ОСОБА_1 свідоме ігнорування ПДР України, що свідчить про умисний характер вчиненого ним правопорушення, відповідно до ст.10 КУпАП.
Будь-яких доказів, що спростовують дані, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 та його представник суду не надали.
Матеріали справи не містять доказів про порушення поліцейськими законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , поліцейськими дотримано вимоги ч. 2 ст.251, ст. ст.256, 265-2, 266, 268 КУпАП.
Протокол про адміністративне правопорушення та відеозапис не містять істотних розбіжностей, а інші матеріали справи в їх сукупності підтверджують фактичні обставини справи.
Суд бере до уваги те, що протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою державою особою і дії посадової особи, що його складала, в порядку передбаченому чинним законодавством ОСОБА_1 не оскаржувалися, що свідчить про відсутність незгоди з діями працівників поліції під час складання ними протоколу та в свою чергу свідчить про умисність його дій та усвідомлення протиправного характеру своїх дій.
Матеріали справи не містять доказів того, що до ОСОБА_1 зі сторони працівників поліції було необ'єктивне ставлення. Ніяких доказів про порушення законодавства працівниками поліції (висновок службового розслідування, оскарження дій, рішення суду, тощо) суду не надано. Також будь-яких доказів, що спростовують дані, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 та його захисник суду не надали.
Суд при розгляді адміністративного матеріалу не бере до уваги окремі докази, а дає оцінку як кожному доказу окремо, так й в сукупності.
З врахуванням викладеного протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 серії ЕПР1 № 336864 від 21.05.2025 складено в установленому законом порядку, що відповідає вимогам ст. ст. 254, 256 КУпАП.
За змістом ст. ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення.
Слід зазначити, що відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння є порушенням вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху і утворює самостійний склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Всі інші доводи захисника не знаходять свого підтвердження і спростовуються доказами, які наявні в матеріалах справи. Суд констатує, що досліджені судом докази, в своїй сукупності, поза розумним сумнівом доводять факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу та у закладі охорони здоров'я КНП ХОР ОКНЛ, тобто вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Законодавець саме з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, життя та здоров'я його учасників, поклав на водіїв транспортних засобів додаткові обов'язки, зокрема пройти на вимогу працівника поліції в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.
Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі - ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
Пункт 1.9 ПДР України передбачає, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Згідно п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Об'єктивною стороною адміністративного правопорушення є саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 336864 у відношенні ОСОБА_1 складений саме завідмову останнього на вимогою поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння.
Суд констатує, що досліджені судом докази, в своїй сукупності, поза розумним сумнівом доводять факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння в закладі охорони здоров'я КНП ХОР ОКНЛ.
Отже, наявні в матеріалах справи докази з достатньою повнотою підтверджують факт порушення ОСОБА_1 вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України, а отже вчиненням ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту.
Згідно з ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховуючи особу ОСОБА_1 , характер вчиненого правопорушення та ступінь його суспільної небезпеки, що дане правопорушення являється грубим порушенням правил дорожнього руху та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров'ю, тяжкість ймовірних наслідків, вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі передбаченому санкцією ч.1 ст.130 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами.
Згідно положень ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 283-285 КУпАП
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян на користь держави (отримувач коштів ГУК у Харківській області; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947; банк отримувача Казначейство України(ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA168999980313020149000020001; код класифікації доходів бюджету 21081300) у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в особі Державної Судової Адміністрації України (отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача- Казначейство України(ЕАП); код банку отримувача (МФО) - 899998; рахунок отримувача - UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету - 22030106 у розмірі 605 (шістсот п'ять) грн 60 коп.
Роз'яснити ОСОБА_1 , що після набрання даною постановою законної сили у випадку несвоєчасної сплати грошового стягнення (штрафу) у 15-денний строк з дня вручення йому постанови, передбачено стягнення штрафу у подвійному розмірі у відповідності до ст. ст. 307, 308 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Індустріальний районний суд м. Харкова.
Суддя В.О. Попова