Справа № 643/12547/25
Провадження № 1-кс/643/4236/25
31.07.2025 м. Харків
Слідчий суддя Салтівського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого 1-го відділення слідчого відділу Управління СБ України в Харківській області капітана юстиції ОСОБА_6 , погоджене заступником начальника відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Харківської обласної прокуратури ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні № 22024220000000436 від 26.03.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 114-2 КК України, про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Максимівка, Богодухівського району, Харківської області, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, маючого на утриманні одну малолітню дитину, раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -
встановив:
30.07.2025 до Салтівського районного суду міста Харкова надійшло клопотання старшого слідчого 1-го відділення слідчого відділу Управління СБ України в Харківській області капітана юстиції ОСОБА_6 , погоджене заступником начальника відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Харківської обласної прокуратури ОСОБА_7 про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22024220000000436 від 26.03.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 114-2 КК України.
Слідчим відділом УСБУ в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22024220000000436 від 26.03.2024, в якому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 114-2 КК України.
О 10:40 05.05.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 114-2 КК України.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 05.05.2025 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 строком дії до 03.07.2025.
25.06.2025 постановою заступника керівника Харківської обласної прокуратури продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до 3 місяців, тобто до 05.08.2025.
01.07.2025 слідчим суддею Салтівського районного суду міста Харкова продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 строком дії до 05.08.2025.
29.07.2025 слідчим суддею Салтівського районного суду міста Харкова продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до 05.11.2025.
В ході досудового розслідування проведено низку слідчих-розшукових дій, однак внаслідок особливої складності кримінального провадження до спливу строку дії запобіжного заходу, визначеного в ухвалі слідчого судді до 05.08.2025, для встановлення всіх обставин, які підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні, необхідно виконати: отримати висновок за результатами призначеної у кримінальному провадженні судової комп'ютерно-технічної експертизи; отримати висновок за результатами призначеної у кримінальному провадженні судової лінгвістичної (семантико-текстуальної) експертизи; виконати процесуальні дії щодо розсекречення всіх матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій; здійснити огляд інформації, отриманої у ході тимчасового доступу до документів, які перебувають у розпорядженні ПрАТ «Київстар» та ПрАТ «ВФ Україна», стосовно надання телекомунікаційних послуг за номерами мобільних телефонів ОСОБА_5 та ОСОБА_8 ; провести комплекс інших слідчих (розшукових) дій, направлених на встановлення обставин вчинення злочину; виконати вимоги ст.ст. 290, 291 КПК України.
Проведення даних процесуальних та слідчих (розшукових) дій дасть змогу провести об'єктивне досудове розслідування, встановити додаткові обставини вини або невинуватості підозрюваного, а також виконати завдання кримінального провадження.
Вказані процесуальні дії не були завершені раніше у зв'язку із особливою складністю кримінального провадження, яка полягає у необхідності виконання значного обсягу слідчих та процесуальних дій, а також через постійні обстріли російськими окупаційними військами м. Харків, де здійснюється досудове розслідування, та Богодухівської територіальної громади Харківської області, де перебуває місце вчинення злочину, що призводить до перебоїв з електропостачанням і збільшення часу, на проведення експертиз установам де проводяться дослідження, а також збільшення часу на планування та проведення слідчих дій, беручи до уваги необхідність забезпечення безпеки їх учасникам.
Проте, в разі їх завершення, результати цих слідчих та процесуальних дій матимуть значення для судового розгляду, оскільки вони направлені на документування протиправної діяльності підозрюваного та в подальшому будуть доказами у кримінальному проваджені.
На сьогоднішній день ризики передбачені п. п. 1, 2, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України КПК України, які враховані судом при обранні запобіжного заходу не зменшились та продовжують існувати, а саме те, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється.
У зв'язку з викладеним, сторона обвинувачення просить продовжити підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, оскільки запобігання вказаним ризикам неможливе у разі застосування більш м'яких запобіжних заходів.
У зв'язку з вищевикладеним, у клопотанні слідчий просить продовжити строки застосування запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою.
Прокурор в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання з підстав, у ньому наведених.
Захисник у судовому засіданні проти задоволення заперечив, оскільки вважає повідомлену його підзахисному підозру необґрунтованою. При цьому на запитання слідчого судді повідомив, що повідомлення про підозру стороною захисту не оскаржувалося. Зазначив, що заявлені стороною обвинувачення ризики не підтверджуються матеріалами клопотання, які стосувалися первинного визначення запобіжного заходу та не мають відношення до клопотання про продовження строку його дії. Оскільки в рамках кримінального провадження всі документи вилучені, ризик знищення чи схову документів нівелюється. Просив звернути увагу на міцні соціальні зв'язки його підзахисного та визначити йому запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту. У випадку ж задоволення клопотання - визначити альтернативний запобіжний захід-заставу, у розмірі, який не був би непомірним для підозрюваного.
Підозрюваний у судовому засіданні позицію свого захисту підтримав.
В порядку права на репліку прокурор зазначив, що на даний час триває низка призначених органом досудового розслідування експертиз, відтак заявлений ризик знищення, схову чи спотворення документів актуальний. Просив врахувати, що питання обґрунтованості підозри вже досліджувалося в судових засіданнях, а відтак відповідно до норми ст. 90 КПК України, яка регламентує, що рішення національного суду, яке набрало законної, має преюдиціальне значення для суду, який вирішує питання про допустимість доказів, тому не вбачається необхідності на повторному дослідженні цього питання. Прокурор наголосив, що інтереси суспільства на належне розслідування кримінального провадження в рамках належних правових процедур превалюють в умовах сьогодення. Водночас до особи не застосовано жодних обмежень, котрі заборонені в демократичному суспільстві, а всі застосовані заходи є необхідними, законними та переслідують легітимну мету.
Адвокат в порядку права на репліку зазначив, що не вважає судове рішення преюдиційним.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Слідчим відділом УСБУ в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22024220000000436 від 26.03.2024, в якому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 114-2 КК України.
О 10:40 05.05.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 114-2 КК України.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 05.05.2025 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 строком дії до 03.07.2025.
25.06.2025 постановою заступника керівника Харківської обласної прокуратури продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до 3 місяців, тобто до 05.08.2025.
01.07.2025 слідчим суддею Салтівського районного суду міста Харкова продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 строком дії до 05.08.2025.
29.07.2025 слідчим суддею Салтівського районного суду міста Харкова продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до 05.11.2025.
З матеріалів судової справи, наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих кримінальних правопорушень.
Факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії кримінального розслідування (Murray v. the United Kingdom, (заява № 18731/19) від 28.10.1994).
Проте, у практиці ЄСПЛ відсутній універсальний підхід, за якого підозра вважається обґрунтованою. Це визначається конкретними обставинами (рішення у справі «Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom», заяви № 12244/86, № 12245/86, № 12383/86 від 30.08.1990, п.32; «Merabishvili v. Georgia», заява № 72508/13 від 28.11.2017, п.184), а також пов'язується зі ступенем суспільної небезпечності діяння.
Відповідно до вимог ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.
Згідно норми ч. 6 ст. 199 КПК України, у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за 5 днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті, відповідно до яких, зокрема, клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а відтак слідчий суддя зобов'язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою слідчим суддею не встановлено доказів, які б свідчили про зменшення чи відсутність ризиків встановлених під час обрання запобіжного заходу до ОСОБА_5 а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів, а також які обумовлені тяжкістю покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим в інкримінованому кримінальному правопорушенні, свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів.
Також, слідчий суддя вважає істотними зазначені слідчим та прокурором обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали слідчого судді про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 .
Згідно норми ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Встановлені під час обрання запобіжного заходу ризики є дійсними та триваючими, і вони в сукупності з імперативною нормою кримінально-процесуального закону, виходячи із загальних засад кримінального провадження, з метою виконання його завдань та застосування до особи належної правової процедури, виключають, на даний час, можливість зміни міри запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 на більш м'яку, а тому наявна необхідність у збереженні такої міри запобіжного заходу як тримання під вартою у спосіб продовження строку застосованого запобіжного заходу відносно особи підозрюваного у межах строку досудового розслідування, до 28.09.2025.
Вирішуючи питання про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд враховує вимоги ст.29 Конституції України, ст.9 Загальної Декларації прав людини, ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини та основних свобод і ст.12 КПК України, за змістом яких обмеження права особи на свободу й особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках, за встановленою процедурою, а також той факт, що взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом.
Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини «Тейс проти Румунії» (заява № 29761/02) від 10.06.2008, автоматичне продовження строків тримання під вартою суперечить Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому при вирішенні питання про продовження ОСОБА_9 строку тримання під вартою, суд виходить не з принципу автоматичного продовження строку тримання під вартою, а з необхідності уникнення ризиків, визначених ст.177 КПК України.
У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» (заява №33977/96) від 26.07.2001 ЄСПЛ зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.
Відповідно до норми ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до положень ч. 4 ст. 183 КПК України, під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442-1 Кримінального кодексу України.
За таких обставин, слідчий суддя вважає, що до ОСОБА_5 не може бути застосований більш м'який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, і зокрема нічний домашній арешт, для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Враховуючи підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, яке віднесене до переліку злочинів, за якими застава може не визначатись, суспільну небезпечність інкримінованого злочину, яке вчинені в умовах воєнного стану, керуючись загальними засадами кримінального провадження, з метою досягнення його завдань в рамках застосування до особи належної правової процедури, слідчий суддя вважає за необхідне продовжити застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави.
Керуючись ст.ст. 2, 7, 32, 110, 131, 132, 176-178, 183,193-194, 196, 369-372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя -
постановив:
Клопотання задоволити.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» на 60 днів у межах строку досудового розслідування, тобто до 28.09.2025, без визначення розміру застави.
Строк дії ухвали - до 28.09.2025.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Повний текст ухвали оголошено 04.08.2025 о 11:55.
Слідчий суддя ОСОБА_1