Справа № 643/12645/25
Провадження № 1-кс/643/4278/25
04.08.2025 м. Харків
Слідчий суддя Салтівського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні зали суду клопотання прокурора першого відділу процесуального керівнцивта у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42021220000000102 від 04.03.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, -
встановив:
Другим слідчим відділом (з дислокацією у місті Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42021220000000102 від 04.03.2021 за ч. 2 ст. 367 КК України, за фактом службової недбалості колишнього в.о. директора ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_4 , яка полягає в неодержанні лісгоспом коштів за укладеними договорами поставки деревини з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », чим завдано збитків на загальну суму 5 570,61 тис. грн, що спричинило тяжкі наслідки.
Процесуальне керівництво у вищевказаному кримінальному провадженні здійснюється групою прокурорів Харківської обласної прокуратури.
Підставами для внесення відомостей до ЄРДР стала заява в.о. директора ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_5 щодо службової недбалості колишнього в.о. директора ДП ОСОБА_4 , яка полягає в неодержанні лісгоспом коштів за укладеними договорами поставки деревини з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », чим завдано збитків на загальну суму 5 570,61 тис. грн, що спричинило тяжкі наслідки.
В ході досудового розслідування встановлено, що між ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в особі т.в.о. директора ОСОБА_4 (постачальник) та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в особі директора ОСОБА_6 (покупець) 14.01.2019 укладено договір № ЛС-7/1, відповідно до якого ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » зобов'язувався передати ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » лісопродукції у кількості 500 куб. м на загальну суму (з урахуванням 3 додаткових угод) 159 168,00 грн (далі - договір поставки-1).
Окрім цього, між ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » 11.02.2019 укладено договір № 35/11-02-2019, за умовами якого лісгосп зобов'язався передати у власність ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » необроблену деревину (круглі лісоматеріали породи дуб звичайний) у кількості 410 куб. м, на загальну суму 914 160,00 грн (далі - договір поставки-2).
Умови договорів є ідентичними, окрім порядку розрахунків, а саме: платіж (передоплата 100% вартості) здійснюється шляхом банківського переказу коштів на розрахунковий рахунок продавця за кожну партію товару, згідно з виставленим рахунком-фактурою впродовж 3 (договір поставки-1) та 5 (договір поставки-2) календарних днів з дати пред'явлення рахунку до сплати.
У період з 14.01.2019 по 17.06.2019 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за договором поставки-1 відвантажено деревини породи дуб на суму 19 618 959,07 грн та за договором поставки-2 - на суму 1 020 551,69 грн, а всього на загальну суму 20 639 510,76 грн, з урахуванням ПДВ.
Водночас, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » здійснило часткову оплату за отриманий товар у сумі 15 106 893,84 грн, загальна заборгованість ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за отриманий ним товар за обома договорами поставки склала 5 532 616,92 грн, з урахуванням ПДВ.
Попри те, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » не виконувало свої зобов'язання в частині 100% передплати, що було передбачено умовами договорів, ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » продовжувало здійснювати поставку продукції даному контрагенту, накопичуючи при цьому дебіторську заборгованість.
Таким чином, усупереч нормам ст. 22 ЦКУ та ст. 225 ГКУ фактично ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » отримано збитки у загальній сумі 5 570 605,98 грн (станом на 30.09.2021) в результаті неодержання коштів за вищевказаними договорами поставки внаслідок неналежного виконання ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » своїх зобов'язань та неможливості отримання даних коштів у подальшому. Внаслідок допущеного порушення підприємству завдано матеріальної шкоди (збитків) на суму 5 570,61 тис грн (станом на 30.09.2021).
Рішенням ІНФОРМАЦІЯ_3 у справі № 922/2603/19 від 01.07.2020 (набрало законної сили 07.08.2020) задоволено позов лісгоспу, стягнуто з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » заборгованість у розмірі 5 532 616,92 грн.
ІНФОРМАЦІЯ_4 проведено ревізію фінансово-господарської діяльності ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за період з 01.01.2019 по 30.09.2021, за результатами якої складено акт ревізії № 202007-27/10 від 13.12.2021 (далі - акт ревізії).
Згідно з актом ревізії, посадовими особами ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яким було надано право розпоряджатися рахунками та підписувати розрахункові документи у періоді, що підлягав ревізії, був, зокрема т.в.о. директора ОСОБА_4 з 06.12.2018 по 14.06.2019. Відповідальною особою за ведення бухгалтерського обліку була головний бухгалтер ОСОБА_7 з 17.03.2015 по 03.12.2019.
З 28.05.2021 змінено назву ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) та його місцезнаходження: Харківська область, точна адреса зазначена у клопотанні) на нову назву ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), місцезнаходження: м. Київ, точна адреса зазначена в клопотанні). Виконавче провадження № 63691558 за рішенням ІНФОРМАЦІЯ_3 у справі № 922/2603/19 від 01.07.2020 було передано до ІНФОРМАЦІЯ_6 .
На час проведення ревізії залишок нестягнутого боргу по виконавчому документу на користь стягувача становив 5 570 605,98 грн.
Під час організації виконання судового рішення та під час здійснення досудового розслідування встановлено, що ані ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ані ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » за зареєстрованими адресами не перебувають, місцеперебування директорів на теперішній час не відоме.
Таким чином, враховуючи викладене вище, у зв'язку з неможливістю отримати доступ до документів у їх безпосереднього володільця, в органу досудового розслідування виникла необхідність в отриманні належним чином завірених копій документів зазначеної вище судової справи ІНФОРМАЦІЯ_7 з метою вивчення документів, що надавалися сторонами під час судового розгляду для встановлення повного кола осіб, що можуть бути причетними до вчинення кримінального правопорушення, та наявності їх діяннях умислу на відпуск деревини без попередньої повної оплати, внаслідок чого державі було завдано матеріальних збитків на зазначену вище суму.
Слід зазначити, що рішення суду у вказаній справі набуло законної сили та отримання органом досудового розслідування копій документів судової справи не матиме негативного впливу на розгляд справи судом та не міститиме ознак втручання органу досудового розслідування у розгляд судової справи.
На підставі вищевикладеного вбачається наявність достатніх підстав вважати, що інформація, яка міститься у матеріалах судової справи № 922/2603/19 та перебуває у віданні ІНФОРМАЦІЯ_3 , має суттєве значення для встановлення важливих фактичних обставин у кримінальному провадженні.
У судове засідання прокурор не з'явився, подавши заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання просив задоволити. Підстав для визнання його явки обов'язковою слідчий суддя не вбачає.
У судове засідання представник органу, у володінні якого перебувають документи, не з'явився, причини неявки суду невідомі.
Підстав для визнання явки ініціатора клопотання та володільця документів обов'язковою слідчий суддя не вбачає.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється, у зв'язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні.
Виходячи зі змісту вимог ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, одним із яких є тимчасовий доступ до речей і документів.
Статтею 159 КПК України визначено, що тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Згідно з ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Дослідивши клопотання та надані в його обґрунтування докази, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для його задоволення, оскільки стороною обвинувачення доведено наявність достатніх підстав вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Відповідно до п.п. 1, 2 ч.5 ст. 163 КПК України, доведено, що необхідна інформація перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Слідчим суддею критично оцінено аргумент щодо не виклику представників ІНФОРМАЦІЯ_3 у судове засідання для розгляду клопотання по причині необґрунтованості заявлених ризиків реальної загрози зміни та/або знищення документів.
Виходячи з норми ст. 164 КПК України, з метою максимального забезпечення безпеки в умовах дії воєнного стану, слідчий суддя вбачає за доцільне не зазначати в ухвалі адресу юридичної особи, про тимчасовий доступ до речей і документів якої подане клопотання, а також жодних інших точних адрес, оскільки такі зазначені у самому клопотанні.
Слідчим доведена можливість використання як доказів відомостей, що містять ці речі та документи, неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей, тобто потреби досудового розслідування виправдовують такий спосіб втручання у права осіб, який базується на загальних засадах кримінального провадження, покликаний досягти його завдань та виступатиме належною правовою процедурою.
Керуючись ст.ст. 2, 7, 131-132, 159-164, 166, 309 КПК України, слідчий суддя -
постановив:
Клопотання задоволити.
Надати слідчим групи слідчих у кримінальному провадженні № 42021220000000102 від 04.03.2021 - слідчим другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, а саме: ОСОБА_8 ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , та прокурорам групи прокурорів у кримінальному провадженні - заступникам начальника першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Харківської обласної прокуратури ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , прокурорам першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 тимчасовий доступ до матеріалів судової справи № 922/2603/19, яка знаходиться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_3 , розташованого за адресою, вказаною у клопотанні, із можливістю вилучення завірених паперових та/або електронних копій наявних в межах судової справи № 922/2603/19 документів та копіювання інформації, яка міститься на наявних в справі речах, на електронних носіях.
Ухвала діє впродовж двох місяців з дня її постановлення.
Роз'яснити, що відповідно до ст. 166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1