Справа № 389/2492/22
пров. 1-кс/393/12/25
04 серпня 2025 року селище Кам'янець
Слідчий суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову прокурора Олександрівського відділу Знам'янської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 від 23.09.2024р. про відмову у задоволенні клопотання по кримінальному провадженні №42018121160000043,
До Новгородківського районного суду Кіровоградської області на підставі ухвали Кропивницького апеляційного суду від 04.02.2025р. надійшли для розгляду матеріали вищевказаної скарги ОСОБА_3 . У зазначеній скарзі ОСОБА_3 просить суд скасувати постанову прокурора Олександрівського відділу Знам'янської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 від 23.09.2024р. по кримінальному провадженні №42018121160000043, так як вона не мотивована та не відповідає ст.110 КПК України.
Ухвалою слідчого судді від 12.02.2025р. відкрито провадження за скаргою. Цією ж ухвалою витребувано з відділу поліції №1 (м.Знам'янка) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42018121160000043. Зазначені матеріали кримінального провадження надано до Новгородківського районного суду Кіровоградської області 22.07.2025р.
Ухвалою слідчого судді від 23.07.2025р. вирішено здійснювати вказане судове засідання дистанційно у режимі відеоконференції з Подільським районним судом міста Кропивницького.
В судове засіданні особа, яка подала скаргу ОСОБА_3 , не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується розпискою про отримання судової повістки. У клопотанні від 04.08.2025р. ОСОБА_3 просить суд відкласти судове засідання через збіг у неї судових засідань, але доказів на підтвердження викладеного до суду не надала. Таким чином, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_3 не з'явилася до суду без поважних причин, хоча зобов'язана була належним чином використовувати надані їй процесуальні права. Обґрунтовуючи такий висновок, слідчий суддя враховує, що у рішенні від 7 липня 1989 року у справі ''Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain'' Європейський суд з прав людини зазначив, що передбачене ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов'язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.
Прокурор у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. У листі від 22.07.2025р. прокурор просить відмовити в скарзі.
Суд, дослідивши матеріали справи, з'ясував наступне.
У провадженні СВ відділу поліції №1 (м.Знам'янка) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області перебувають матеріали кримінального провадження №42018121160000043, а ОСОБА_3 є потерпілою у вказаному кримінальному провадженні.
20.09.2024р. потерпіла звернулася до прокурора з клопотанням в якому просила звернутися до слідчого судді про вилучення оригіналів документів на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що перебувають в Олександрівській лікарні Олександрівської селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області.
Постановою прокурора від 23.09.2024р. відмовлено у задоволенні вказаного клопотання потерпілої.
Окремою формою судової діяльності відповідно до КПК України є судовий контроль за додержанням законів органами досудового розслідування, який реалізує слідчий суддя. Зміст і характер судового контролю в межах кримінального процесу пов'язаний передусім із необхідністю забезпечення прав і свобод людини на стадії досудового розслідування.
Однією з форм такого контролю є розгляд скарг на рішення, дії та бездіяльність слідчого та прокурора у порядку ст.303 КПК України.
Так, відповідно до п.7 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Згідно з ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
У скарзі потерпіла зазначає, що копію оскаржуваної постанови вона отримала 19.12.2024р., а з скаргою звернулася до суду 20.12.2024р. Таким чином, остання подала вказану скаргу у строк, передбачений ч.1 ст.304 КПК України.
Відповідно до ч.1, 3 ст.110 КПК України процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне.
Як вказано вище, постановою від 23.09.2024р. прокурор відмовив у задоволенні клопотання потерпілої про вилучення оригіналів медичних документів на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з Олександрівської лікарні Олександрівської селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області, оскільки у зазначеній лікарні відсутні лікарські документи ОСОБА_5 .
Так, із змісту листа директора КНП ''Олександрівська лікарня'' Олександрівської селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області слідує, що лікарня не може надати медичну карту стаціонарного хворого Ф.№003/0 та медичну карту амбулаторного хворого Ф.№025/о гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , через їх відсутність (Том 4 а.с.198).
Таким чином, враховуючи вищезазначене, слідчий суддя вважає, що оскаржувана постанова прокурора є мотивована, так як в ній прокурор вказав на зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови та їх обґрунтування, тобто постанова прокурора відповідає вимогам ст.110 КПК України. Тому, слідчий суддя приходить до висновку, що вказана скарга не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.303-304, 307, 308, 372 КПК України, -
В скарзі ОСОБА_3 на постанову прокурора Олександрівського відділу Знам'янської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 від 23.09.2024р. про відмову у задоволенні клопотання по кримінальному провадженні №42018121160000043, - відмовити повністю.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1