Справа № 405/4485/25
провадження № 3/405/1340/25
31.07.2025 м. Кропивницький
Подільський районний суд міста Кропивницького у складі: головуючого судді Майданнікова О.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Кропивницького РУП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , інформація щодо сімейного стану, утриманців та місця роботи відсутня,
за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
встановив:
водій ОСОБА_1 07.07.2025 о 10:42 год. керував транспортним засобом марки «Кіа Niro», д.н.з. НОМЕР_2 , та був зупинений працівниками патрульної поліції в м. Кропивницькому по вул. Полтавська, 32, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук). ОСОБА_1 відмовився на вимогу поліцейського пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп'яніння із застосуванням спеціального технічного засобу «DRAGER Alcotest 7510» на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров'я. Зазначеними діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився. Щодо можливості розгляду справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
ОСОБА_1 , який про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином в порядку передбаченому ст. 277-2 КУпАП, 18.07.2025 засобами телефонного зв'язку (телефонограмою), на телефонний номер НОМЕР_3 , зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення (а.п.1, 14), - в судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, клопотання від ОСОБА_1 про перенесення розгляду справи чи розгляд справи за його відсутності до суду не надходили.
Крім цього, на офіційному сайті Подільського районного суду м. Кропивницького (https://ln.kr.court.gov.ua/sud1111/), в розділі «Громадянам» у вкладці «Список судових справи, призначених до розгляду» з моменту призначення справи до розгляду до моменту розгляду справи були зазначені дата, час та місце її слухання. З огляду на вказане, було вжито передбачених законодавством заходів для повідомлення особи, що притягується до адміністративної відповідальності.
Справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.130 КУпАП, не відносяться до переліку справ, при розгляді яких присутність, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою (ч.2 ст.268 КУпАП).
Враховуючи положення зазначених вище норм та беручи до уваги, що КУпАП не містить вимоги щодо обов'язкової участі в судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, на підставі чого суд прийшов до висновку про розгляд даної справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо, так і в їх сукупності, всебічно, повно і об'єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що підтверджується, наступними доказами:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №383991 від 07.07.2025, яким підтверджується, що саме водій ОСОБА_1 07.07.2025 о 10:42 год. керував транспортним засобом марки «Кіа Niro» н.з. НОМЕР_2 в м. Кропивницькому по вул. Полтавська,32, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук). ОСОБА_1 відмовився на вимогу поліцейського пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп'яніння із застосуванням спеціального технічного засобу «DRAGER Alcotest 7510» на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров'я. Зазначеними діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху (а.п. 1). Так, в протоколі зазначено необхідні дані щодо: дати, місця його складання, даних особи, яка його склала, даних правопорушника, місця, часу вчинення і суті адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, та інше;
- актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.п. 2);
- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 17.01.2025 року (а.п.3);
- протоколом АЗ №06219 про адміністративне затримання від 07.07.2025 (а.п.4);
- копією посвідчення, якою підтверджується про отримання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_4 від 28.05.2008 (а.п.5);
- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від 07.07.2025 відповідно до яких - находячись по вул. Полтавська в м. Кропивницький, на автомийці ЛюксВош став свідком, як невідома йому особа на автомобілі «Кіа Niro» рухаючись на високій швидкості по вул. Маланюка, не впорався з керуванням та здійснив зіткнення з опорою автомийки. Підійшовши до водія, він помітив, що дана особа знаходиться в стані алкогольного сп'яніння. Викликав службу 102 (а.п.6);
- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відповідно до яких - 07.07.2025 о 10:42 відбулося ДТП за участі ТЗ «Кіа Niro» н.з. НОМЕР_2 , який здійснив наїзд на металеву опору автомийки ЛюксВош бокс №1. (а.п.7);
- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , відповідно до яких - 07.07.2025 перебував на мийці LuxWash за адресою вул. Полтавська, 32 в м. Кропивницькому, став свідком того як водій транспортного засобу «Кіа Niro» н.з. НОМЕР_2 на великій швидкості здійснив зіткнення з опорою мийки самообслуговування, водій транспортного засобу перебував у п'яному вигляді (а.п.8);
- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , відповідно до яких - 07.07.2025 о 11:02 мені зателефонував працівник об'єкта в м. Кропивницькому по вул. Полтавська, 32, що трапилося ДТП на території об'єкту, що належить ФОП « ОСОБА_6 », директором даної фірми є ОСОБА_5 . Водій транспортного засобу «Кіа Niro» н.з. НОМЕР_2 о 10:42 год. здійснив ДТП, а саме наїзд на опору колону об'єкту автомийки «ЛюксВош», перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння. В наслідок ДТП було завдано матеріальних збитків.
- відеозаписами з відео реєстратора, встановленого в автомобілі патрульної поліції та з камери «Bodycam» працівника поліції, який був безпосереднім очевидцем подій 07.07.2025, які містяться на цифровому носії інформації DVD-R диск, позначеному написом «А. / Пугаченко/» та «А. / Пугаченко 2/», оглянутому в судовому засіданні, якими (відеозаписами) підтверджується керування ОСОБА_1 07.07.2025 о 10 год. 42 хв. в м. Кропивницький по вул. Полтавська,32, транспортним засобом «Кіа Niro» н.з. НОМЕР_2 , виявлення працівниками поліції у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук) - відео файлу «11:03:12» та відмовився на вимогу поліцейського пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп'яніння із застосуванням спеціального технічного засобу «DRAGER Alcotest» на місці зупинки транспортного засобу (відео файлу «11:03:28»), після чого хотів їхати сам за кермом та почав гудіти в клапан зі словами «Бажаю в найближчому закладі», потім повідомив «НІ», тобто не бажає в найближчому закладі (відео файлу «11:04:54»), (відео файл «11:06:12») ще раз відмовився в їхати в заклад охорони здоров'я, знову повідомив «НІ» відмовлявся їхати з поліцейськими, хотів їхати сам (відео файл «11:08:31»). Після чого, йому було ще раз запропоновано, але водій мовчав, а потім на запитання «Чи відмовляється?» сказав: «ДА» (відео файл «11:09:29»), (відео файл «11:09:40») - ознайомлення з правами, під час чого, особа заважала поліцейським ознайомлювати його з правами (стрибав).
Всі ці дії ОСОБА_1 на переконання суду правильно були розцінені уповноваженою особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення, як відмова від проходження ОСОБА_1 відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння із застосуванням спеціального технічного засобу «DRAGER Alcotest 7510» на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров'я.
За змістом положень ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Згідно з вимогами п.п 6, 7 Розділу 1 Інструкції 1452/735, огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Працівники поліції при встановленні порушення та складанні протоколу про адміністративне правопорушення повинні неухильно дотримуватись Кодексу України про адміністративні правопорушення, Закону України «Про національну поліцію», інструкцію (затвердженої Наказом МВС України 07 листопада 2015 року № 1395, зареєстрованої в МЮ України 10 листопада 2015 р. за № 1408/27853) з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, в якій в розділі IX викладені особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
В даному випадку, факт того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп'яніння та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у медичному закладі підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №383991 від 07.07.2025 (а.с.1); направленням на медичний огляд на стан сп'яніння, в якому зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у медичному закладі (а.с.2); письмовими показаннями свідків, які викликали працівників поліції після ДТП (а.п.6,7,8,9); відеозаписами, які підтверджують факт керування та факт відмови пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі, а після чергової пропозиції поліцейського упевнено відмовляється пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння як на місці зупинки транспортного закладу так і у медичному закладі (диск DVD+R 16x 4.7 GB з позначками «Пугаченко» та «Пугаченко 2» на а.с.10).
На відеозапису з нагрудних камер працівників поліції, який долучений до протоколу, зафіксовано всі обставини цієї справи, які відображають повну картину а також процедуру проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , так і направлення останнього на огляд до медичного закладу для визначення стану алкогольного сп'яніння, а тому у розумінні положень ст.251КУпАП такий відеозапис є належним та допустимим доказом (а.с.10).
Конкретних даних, які б вказували про необ'єктивність або упередженість працівників поліції при оформленні стосовно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення матеріали справи не містять.
Вказані докази є належними і допустимими та на їх основі у визначеному законом порядку в повній мірі встановлено наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та винність ОСОБА_1 у його вчиненні.
Відповідно до вимоги 2.5 Правил дорожнього руху передбачає, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Однак, водієм ОСОБА_1 вказані вимоги Правил дорожнього руху було порушено, так як він на вимогу поліцейського відмовився пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння.
Крім того, виходячи із вище наведених та досліджених судом доказів, суд приходить до висновку, що посадовою особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №383991 від 07.07.2025, було дотримано процедуру проведення огляду водія транспортного засобу на стан алкогольного сп'яніння, що передбачена ст.266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджену наказом МВС України, МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015.
Частиною 1 статті 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Враховуючи викладене, суд вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, яке, з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є частиною національного законодавства, зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі держави.
Враховуючи викладе вище, суд констатує, що при не бажанні пройти огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу, ОСОБА_1 мав реальну можливість пройти огляд в закладі охорони здоров'я, здавши для дослідження, зокрема, сечу або кров, однак відмовився від цього.
Мірою відповідальності, яка застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами є адміністративне стягнення (ст. 23 КУпАП).
При накладенні стягнення відповідно до вимог ч.2 ст.33 КУпАП суд враховує: характер вчиненого правопорушення та ступінь його суспільної небезпеки те, що дане правопорушення являється грубим порушенням Правил дорожнього руху та є потенційно небезпечним для суспільства і становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров'ю, тяжкість ймовірних наслідків; відсутність обставин, що обтяжують та обставин, що пом'якшують відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, тому вважає за необхідне накласти на правопорушника - водія адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст.130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі, визначеному ст. 4 Закону України «Про судовий збір».
Керуючись статтями 33, 40-1, 283, 284, 287 КУпАП, -
постановив:
визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Штраф підлягає внесенню через установу банку України за наступними реквізитами: рахунок №UA658999980313000149000011001; одержувач - ГУК у Кіров.обл./Кiров.обл./21081300; код одержувача - 37918230; банк одержувача - Казначейство України (ЕАП); МФО банку - 899998; призначення платежу - штраф, адміністративне правопорушення, ( ОСОБА_1 ) Подільський районний суд міста Кропивницького, протокол серія ЕПР1 №383991 від 07.07.2025
Штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу у вказаний строк надіслати постанову про накладення штрафу для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягнути: подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП та зазначений у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень, розмір яких (витрат) визначається Кабінетом Міністрів України.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п'ять) грн. 60 коп. за наступними реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача - UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету - 22030106; призначення платежу: судовий збір на користь держави ( ОСОБА_1 ) справа № 405/4485/25, Подільський районний суд міста Кропивницький.
Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Подільський районний суд м. Кропивницького протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови, - без змін, чи зміні постанови.
Суддя Олексій Іванович Майданніков