Справа № 344/12528/25
Провадження № 3/344/4335/25
30 липня 2025 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Тринчук В.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає по АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Відповідно до протоколу серії ЕПР1 № 388178 від 11.07.2025 року водій ОСОБА_1 03 липня 2025 року о 17 годині 47 хвилин по вулиці Юності, 23 у місті Івано-Франківськ, керуючи транспортним засобом марки «Suzuki Alto», державний номерний знак НОМЕР_2 не був уважним, не вибрав безпечної швидкості руху, не стежив за дорожньою обстановкою та допустив наїзд на електроопору та дорожній знак, що призвело до їх пошкодження. Внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, а пасажир ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження, чим порушив вимоги п.п. 2.3.б, 12.1 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та вказав, що зіткнення транспортного засобу під його керуванням з електроопорою та дорожнім знаком, сталося після недозволеного маневру іншого водія, так як останній спричининив аварійну ситуацію, а його дії були вимушеними задля відвернення більш негативних наслідків. Вказав, що він можливо і порушив вимоги ПДР, проте вказані порушення не перебувають в причинному звязку з наслідками, а тому, просив справу про притягнення його до відповідальності закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.
Згідно диспозиції ст.124 КУпАП відповідальність за вказаною статтею настає за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Разом із тим, згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
На доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення працівником поліції до протоколу долучено протокол огляду місця події від 03.07.2025 року, схему до протоколу огляду місця події, довідку лікаря №1797 від 03.07.2025 року, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 03.07.2025 року про те, що у ОСОБА_1 ознак сп'яніння не виявлено, копію посвідчення водія ОСОБА_1 НОМЕР_3 , копію технічного паспорта на транспортний засіб марки «Suzuki Alto», державний номерний знак НОМЕР_2 , поліс №ЕР-228154097 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
На основі досліджених доказів суд приходить до висновку, що зіткнення, сталося після недозволеного маневру іншого водія, що виключає в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності порушення ПДР, оскільки аварійна ситуація спричинена не його діями, а іншим водієм.
Саме по собі не уникнення зіткнення не може бути поставлено у провину ОСОБА_1 , оскільки його дії були вимушеними і не перебували у прямому причинному зв'язку із суспільно небезпечними наслідками, що настали.
Суд зазначає, що у випадку виникнення ДТП за участю декількох водіїв наявність чи відсутність в їх діях складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, потребує встановлення причинного зв'язку між діянням (порушенням ПДР) кожного з них та наслідками, що настали, дослідження характеру та черговості порушень, які вчинив кожен із водіїв, того, хто з них створив небезпечну дорожню обстановку (аварійну ситуацію), тобто з'ясування ступеня участі (внеску) кожного з них у спричиненні злочинного наслідку. Причинний зв'язок в автотранспортних злочинах відрізняється тим, що він встановлюється не між діями водія та наслідками, що настали, а між порушеннями ПДР й відповідними наслідками.
При цьому виключається відповідальність особи, яка порушила ПДР вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, яка була учасником дорожнього руху.
Таким чином, сукупність досліджених у судовому засіданні доказів, отриманих пояснень дає суду можливість зробити висновок про відсутність в діях водія ОСОБА_1 порушень правил дорожнього руху, які були б у причинному наслідку з дорожньо-транспортною пригодою.
Суд принагідно зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і до нього висуваються певні вимоги. Обов'язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд. Більше того, розгляд справи відбувається в межах протоколу про адміністративне правопорушення відносно конкретної особи, то суд не має права у будь-який спосіб конкретизувати пред'явлене посадовою особою адміністративне обвинувачення та його змінювати, у зв'язку із тим, що це суперечить загальним засадам судочинства, які передбачені ст. 129 Конституції України.
Статтею 62 Конституції України та статтею 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися та припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь та кожна людина вважається невинною доти, поки її вину не буде доведено згідно з законом.
Відповідно до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
З огляду на викладене, встановивши відповідно до ст. 251 КУпАП наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та надавши оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а відтак справа на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.
Оскільки адміністративне стягнення на ОСОБА_1 не накладається, то судовий збір у справі про адміністративне правопорушення, відповідно до приписів ст. 40-1 КУпАП - не стягується.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд -
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП - закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги.
Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя В.В.Тринчук