Справа № 196/763/25
№ провадження 3/196/349/2025
30.07.2025 с-ще Царичанка
Царичанський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого - судді Бабічевої Л.П.,
за участю секретаря судового засідання Шевченко Т.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Царичанка справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Голови Ради адвокатів Дніпропетровської області Лещенко Т.О., про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця роботи: АДРЕСА_1 , -
за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, -
У протоколі про адміністративне правопорушення від 25 червня 2025 року № 0288 зазначено, що адвокатом Трикозою Т.В. з ОСОБА_2 укладено договір про надання правової (праничої) допомоги №б/н від 21.04.2024. Адвокатом Трикозою Т.В. на адресу 3 -го відділу Дніпровського районного територіального центру комплектування та соціальної політики направлено адвокатський запит №б/н від 21.04.2024 з проханням надати інформацію та документи, який надійшов на адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 24.04.2025, що підтверджується роздруківкою із сайту АТ «Укрпошта». П'ятиденний строк для надання відповіді на адвокатський запит №б/н від 21.04.2024, передбачений ч.2 ст.24 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», сплинув - 02.05.2025.
Таким чином, начальник ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , 02 травня 2025 року за місцем своєї роботи, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , допустив порушення вимог ст.24 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" та вчинив адміністративне правопорушення, яке передбачене ч.5 ст.212-3 КУпАП, неправомірно відмовив у наданні інформації та документів на адвокатський запит № б/н від 21.04.2025 р. адвоката Трикози Т.В., діючої в інтересах гр. ОСОБА_2 , що є порушенням права на отримання інформації та документів відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".
У судовому засіданні захисник ОСОБА_3 - адвокат Стадницький А.В. просив закрити провадження в справі у відношенні ОСОБА_3 за відсутності події та складу адміністративного правопорушення. Після чого подав клопотання про продовження розгляду справи без його участі (а.с. 70-72).
У клопотанні про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, яке надійшло через систему "Електронний суд" 23.07.2025 р., захисник Стадницький А.В. зазначив, що адвокатський запит адвоката Трикози Т.В. від 21.04.2025 р. вручено адресату 24.04.2025 р. та зареєстровано за вхідним №3426 від 25.04.2025 р. Відповідь на запит була надіслана простим листом. Примірник протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 під розписку не вручався. Запис у протоколі про відмову від підписання в протоколі відсутній. Вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений із порушеннями та не може бути доказом у справі (а.с.43-44).
ОСОБА_3 на розгляд справи не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі (а.с.66). У письмових поясненнях поданих до суду зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення та викликів до Ради адвокатів Дніпропетровської області він не отримував. Про провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього дізнався лише із судової повістки. Відповідь на запит адвоката Трикози Т.В. була надіслана солдатом ОСОБА_4 (а.с.67).
Потерпіла - адвокат Трикоза Т.В. на розгляд справи не з'явилась, на електронну адресу суду подала клопотання про розгляд справи без її участі (а.с.68).
Вислухавши захисника, дослідивши матеріали справи, суд доходить таких висновків.
Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Аналіз вказаної норми дає підстави стверджувати, що склад адміністративного правопорушення це передбачена нормами права сукупність об'єктивних і суб'єктивних ознак, за наявності яких те чи інше діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення.
Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише при наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, обов'язковими елементами якого є: об'єкт, об'єктивна сторона, суб'єкт, суб'єктивна сторона, а відсутність хоча б одного із вказаних елементів виключає склад правопорушення взагалі, а порушена справа підлягає закриттю.
Відповідальність за ч.5 ст.212-3 КУпАП настає за неправомірну відмову в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
Об'єктивна сторона вказаного правопорушення полягає у неправомірній відмові в наданні інформації, несвоєчасному або неповному наданні інформації, наданні інформації, що не відповідає дійсності, у випадках, коли така інформація підлягає наданню на запит відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
Правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність складу вчиненого адміністративного правопорушення, що має підтверджуватися належними і допустимими доказами.
Положеннями ч.1, 2 ст.24 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», закріплено, що адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об'єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правничої допомоги клієнту, при цьому орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об'єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов'язані не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.
Так, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_3 неправомірно відмовив у наданні інформації та документів на адвокатський запит №б/н від 21.04.2024, який надійшов на адресу 3-го відділу ІНФОРМАЦІЯ_1 24.04.2025, та 02 травня 2025 року допустив порушення вимог ст.24 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.5 ст.212-3 КУпАП.
Однак, з наданих суду документів, зокрема, копії листа, адресованого адвокату Трикозі Т.В. від 02.05.2025 р. №1950 (а.с.63) та копії журналу реєстрації вихідних документів ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.64-65) вбачається, що 02.05.2025 р. за №1950 було направлено відповідь на запит адвоката Трикози Т.В. від 21 квітня 2025 року.
Відповідь направлена несвоєчасно, оскільки згідно роздруківки із сайту АТ "Укрпошта", адвокатський запит отримано одержувачем 24.04.2025 р. (а.с.15), зареєстровано 25.04.2025 р. за вх.№ 3426 (а.с.59-62), внаслідок чого пропущено п'ятиденний строк для надання відповіді на адвокатський запит, що передбачено ч.2 ст.24 ЗУ "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".
З копії письмових пояснень діловода відділення обліку мобілізаційної роботи ІНФОРМАЦІЯ_2 старшого солдата ОСОБА_4 вбачається, що 25.04.2025 р. він отримав для опрацювання адвокатський запит адвоката Трикози Т.В., який був зареєстрований за вхідним номером №3426 від 25.04.2025 р., відповідь на запит була зареєстрована в журналі вихідних документів і надіслана на адресу адвоката Трикози Т.В. 02.05.2025 р. засобами поштового зв'язку простою кореспонденцією (а.с.56), що також підтверджується копією письмових пояснень начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 підполковника ОСОБА_3 (а.с.57).
Таким чином, начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 була надана 02.05.2025 р. відповідь на адвокатський запит №б/н від 21.04.2025 р.
У даному випадку відповідь із зазначеною в ній інформацією була надана адвокатський запит несвоєчасно.
За таких обставин, саме факт неправомірної відмови у наданні інформації, що ставиться у провину ОСОБА_3 , не підтверджено, що виключає наявність події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення у провину ОСОБА_3 не ставиться несвоєчасне надання інформації.
Суд розглядає справу у межах обставин, викладених у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення та на основі тих доказів, які стосуються обставин вчинення адміністративного правопорушення, які покладено в основу складання зазначеного вище протоколу.
Відповідно до рішень ЄСПЛ у справах «Малофеєва проти Росії», «Карєлін проти Росії» у випадку, коли викладена у протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає усіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа належним чином не може підготуватись до захисту) та принципу рівності сторін (оскільки фактично суд перебирає на себе не властиву йому функцію обвинувачення), у такому разі справа має бути закрита у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Суддя не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Крім того, особа, що притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_3 у письмових поясненнях заперечує факт отримання примірника протоколу про адміністративне правопорушення та отримання повідомлень про виклики до Ради адвокатів Дніпропетровської області.
Згідно ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; у разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.
При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.
Згідно ч.1, ч.2 ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.
Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення № 0288 від 25.06.2025 р. вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення не містить підпису та пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а також запису про відмову особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу.
У протоколі зазначено, що начальник 3-го відділу Дніпровського районного територіального центру комплектування та соціальної політики ОСОБА_3 до Ради адвокатів Дніпропетровської області не прибув, про причини своєї неявки не повідомив.
Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення складено у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_3 .
У матеріалах справи відсутні докази отримання ОСОБА_3 копії вказаного протоколу про адміністративне правопорушення, також відсутні докази того, що ОСОБА_3 був повідомлений про день, час та місце розгляду питання про складення щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, до протоколу не додано належних доказів на підтвердження отримання ОСОБА_3 повідомлення Голови Ради адвокатів Дніпропетровської області для ознайомлення з матеріалами справи, дачі пояснень.
У матеріалах справи наявні роздруківки з електронної пошти про направлення повідомлень від Ради адвокатів Дніпропетровської області 19.05.2025 р., 28.05.2025 р., 18.06.2025 р. на електронну адресу: "carichanka_tcksdpd@post.mil.gov.ua" (а.с.18, 21, 24), однак докази отримання ОСОБА_3 вказаних повідомлень у матеріалах справи відсутні, як і відсутні докази наявності офіційної електронної адреси 3 -го відділу ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Також відсутні належні докази вручення ОСОБА_3 примірнику протоколу про адміністративне правопорушення згідно вимог ст. 254 КУпАП.
Отже, матеріали справи не містять належних доказів на підтвердження дотримання вищевказаних вимог КУпАП щодо порядку складення протоколу про адміністративне правопорушення.
Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності (частина 2 статті 7 КУпАП).
Адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтуються на конституційному принципі: презумпції невинуватості (ст. 62 Конституції України). Тягар доведення складу адміністративного правопорушення покладається на адміністративний орган, разом з тим, особа, яка притягається до відповідальності, звільняється від обов'язку доводити свою непричетність до скоєння правопорушення.
Згідно ч. 1 ст. 6 Конвенції з прав людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.
Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.
Обов'язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Наявність обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.
Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред'явленим обвинуваченням.
Суд вправі обґрунтовувати свої висновки про винуватість лише доказами, що випливають із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення ЄСПЛ, справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21.07.2011), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18.01.1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. theUnitedKingdom), п. 161, Series А заява № 25).
Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку про відсутність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП, тому провадження по справі відносно ОСОБА_3 слід закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись п. 1 ст. 247, 280, 283-284, 285, 294 КУпАП, суд, -
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП - закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Царичанський районний суд Дніпропетровської області.
Повний текст постанови складено 01 серпня 2025 року.
Суддя Л.П. Бабічева