Справа № 185/8522/25
Провадження 1-кс/185/644/25
04 серпня 2025 року м. Павлоград
Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Павлоградської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна, заявлене у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025041370001323 від 02.08.2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 194, ч. 4 ст. 296 КК України, -
04.08.2025 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло вказане клопотання, про накладення арешту на майно, вилучене 02.08.2025 року під час огляду місця події та додаткового огляду за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: транспортний засіб марки ВАЗ 21101 зеленого кольору, номерний знак НОМЕР_1 зі слідами горіння; предмети, схожі на піротехнічний заряд типу «горох», фрагменти корпусу та запалу страйкбольної гранати; фрагмент кабелю зі слідами горіння; кришка від пляшки гальмівної рідини зі слідами горіння, пляшка з залишками від паливно-мастильних матеріалів; ворсковий утеплювач з внутрішньої сторони капоту; ворсковий утеплювач з стінки кузова позаду двигуна.
Суть клопотання полягає у необхідності накладення арешту на вказане майно шляхом заборони на його відчуження, розпорядження та користування з метою забезпечення кримінального провадження, зокрема збереження речових доказів.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 02.08.2025 року приблизно о 05:20 год. ОСОБА_5 , діючи на ґрунті неприязних відносин до сусідів, облив легкозаймистою рідиною та підпалив автомобіль марки ВАЗ 21101, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , чим заподіяв майнову шкоду. Крім того, ОСОБА_5 грубо порушив громадський порядок, розбив віконне скло житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , та кинув у вікно піротехнічний вибуховий пристрій (страйкбольну гранату), яка вибухнула.
Вказані дії кваліфіковано за ч. 2 ст. 194, ч. 4 ст. 296 КК України, а відомості внесено до ЄРДР за № 12025041370001323 від 02.08.2025 року. Кримінальні провадження за № 12025041370001323 та № 12025041370001324 об'єднані під єдиним номером 12025041370001323.
02.08.2025 року під час огляду місця події та додаткового огляду за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Ярослава Мудрого, буд. 1-А, вилучено зазначене майно, яке постановою слідчого від 02.08.2025 року визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, оскільки воно може містити відомості, що будуть використані для встановлення обставин подій.
До клопотання додано витяг з ЄРДР за № 12025041370001323 від 02.08.2025 року та копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.
У судове засідання слідчий володілець майна не з'явились, були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду клопотання. Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, неприбуття власника майна чи інших заінтересованих осіб, належним чином повідомлених про розгляд клопотання, не перешкоджає його розгляду. Володілець майна, який не був присутній при розгляді клопотання, має право заявити клопотання про скасування арешту майна в порядку, передбаченому ст. 174 КПК України.
Дослідивши матеріали клопотання та додані до нього документи (витяг з ЄРДР, копії матеріалів кримінального провадження), слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню частково з таких підстав.
Згідно п.1 та п.2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до ч.1 ст.167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Згідно з п.1 ч.2 ст.167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Відповідно до ч.2 ст.168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
Відповідно до положень ч. 1 та ч. 3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
За ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
У цьому випадку вилучене майно, а саме: транспортний засіб марки ВАЗ 21101 зеленого кольору, номерний знак НОМЕР_1 зі слідами горіння; предмети, схожі на піротехнічний заряд типу «горох»; фрагменти корпусу та запалу страйкбольної гранати (6 шт.); фрагмент кабелю зі слідами горіння; кришка від пляшки гальмівної рідини зі слідами горіння; пляшка з залишками від паливно-мастильних матеріалів; ворсковий утеплювач з внутрішньої сторони капоту; ворсковий утеплювач з стінки кузова позаду двигуна, відповідає ознакам речових доказів, оскільки може містити сліди кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 194, ч. 4 ст. 296 КК України, та було вилучено під час огляду місця події та додаткового огляду 02.08.2025 року відповідно до ст. 237 КПК України, що підтверджується матеріалами клопотання.
Стороною обвинувачення доведено, що зазначене майно має значення для забезпечення кримінального провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт вказаного майна, може перешкодити встановленню об'єктивної істини у провадженні, зокрема через ризик його знищення, приховання чи пошкодження.
На виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України, сторона обвинувачення довела слідчому судді необхідність арешту цього майна, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України, зокрема можливості протиправного відчуження, знищення чи приховання майна.
Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження, передбаченим ст. 2 КПК України.
Відповідно до ст. 41 Конституції України та ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним, і У статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 1950 року (далі - Конвенція) зазначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.
Втручання в право на мирне володіння майном повинно бути здійснено з дотриманням «справедливого балансу» між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи («Sporrong and Lonnroth v. Sweden», № 7151/75, № 7152/75, п. 73). Має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти шляхом вжиття будь-якого заходу для позбавлення особи її власності («Pressos Compania Naviera S.A. and others v. Belgium»), № 17849/91, п. 33).
Відтак, щодо транспортного засобу марки ВАЗ 21101, який належить ОСОБА_6 , слідчий суддя на даному початковому етапі досудового розслідування вважає за доцільне накласти арешт, враховуючи, що автомобіль не є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, а виступає об'єктом протиправних дій.
Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що для забезпечення подальшого повного, неупередженого доказування у кримінальному провадженні, а також з урахуванням того, що вилучене майно відповідає критеріям, визначеним ч. 1 ст. 98 КПК України, на нього необхідно накласти арешт.
На підставі викладеного, керуючись статтями 98, 131, 132, 167, 170-173, 376 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт, шляхом заборони на відчуження, розпорядження та користування на транспортний засіб марки ВАЗ 21101 зеленого кольору номерний знак НОМЕР_1 , зі слідами горіння, який належить на праві власності ОСОБА_6 (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 04.11.2023); предметі схожі на піротехнічний заряд типу «горох», які поміщено до сейф-пакету № SUD1154078; фрагменти корпусу та запалу страйкбольної гранати (6 шт.), які поміщено до сейф-пакету № SUD1154080; фрагмент кабелю зі слідами горіння, які поміщено до сейф- пакету № SUD1154079; крижка від пляшки гальмівної рідини зі слідами горіння, які поміщено до паперового конверту; пляшка з залишками від паливно-мастильних матеріалів, яка поміщена до паперового конверту, які було вилучено 02.08.2025 року під час проведення огляду місця події за адресою Дніпропетровська область місто Павлоград, вулиця Ярослава Мудрого, буд. 1А та ворсковий утеплювач з внутрішньої сторони капоту, який поміщено до сейф-пакету № RAW0053346, ворсковий утеплювач з стінки кузова позаду двигуна, який поміщено до сейф-пакету № RAW0053345, які було вилучено 02.08.2025 року під час проведення додаткового огляду за адресою Дніпропетровська область місто Павлоград, вулиця Ярослава Мудрого, буд. 1А
Вилучене майно зберігати відповідно до Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов'язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження (затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 № 1104).
Відповідно до ч. 1 ст. 175 КПК України, ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п'яти днів з моменту її оголошення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Суддя ОСОБА_1