Ухвала від 31.07.2025 по справі 205/13727/24

Єдиний унікальний номер 205/13727/24

Провадження №1-в/205/78/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2025 року м. Дніпро

Новокодацький районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про звільнення від покарання на підставі ч. 2 ст. 74 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Новокодацького районного суду міста Дніпра надійшла заява засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про звільнення від покарання на підставі ч. 2 ст. 74 КК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 вирішення питання поклала на розсуд суду.

Дослідивши заяву та матеріали особової справи, заслухавши думку учасників процесу, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про звільнення від покарання і пом'якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 статті 74 Кримінального кодексу України.

Положеннями ч. 1 ст. 3 КК України встановлено, що законодавство України про кримінальну відповідальність становить КК України, який ґрунтується на Конституції України та загальновизнаних принципах і нормах міжнародного права. При цьому зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення (частина 6 статті 3 КК України).

За загальним правилом, закріпленим у частині другій статті 4 КК України, злочинність, караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, який діяв на час його вчинення. Припинення законної сили кримінально-правової норми тягне неможливість її застосування до діянь, що передбачені чи передбачалися у КК раніше як злочини і скоєні після втрати цією нормою чинності. Водночас у випадках, коли новий закон про кримінальну відповідальність покращує юридичне становище особи, він поширюється і на діяння, вчинені до набрання ним чинності, тобто застосовується принцип ретроактивності.

Відповідно до ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

У силу ч. 1 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом'якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

При цьому, суд враховуючи правовий висновок Об'єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного суд, який мітиться у Постанові від 07.10.2024 року у справ № 278/1566/21, виходить з того, що Закон № 3886-ІХ є законом про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння для діянь, предметом посягання яких було майно на суму, що не перевищує двох неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Згідно редакції ч. 3 ст. 51 КУпАП, чинної станом на час вчинення інкримінованих ОСОБА_5 діянь, викрадення чужого майна вважалося дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищувало 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

09.08.2024 набув чинності Закон України 18.07.2024 № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від (далі - Закон № 3886-IX), яким внесено зміни до ст. 51 КУпАП.

Цим Законом статтю 51 КУпАП викладено в новій редакції, якою збільшено розмір неоподаткованого мінімуму доходів громадян, який застосовується для визначення кваліфікації відповідних діянь як адміністративного правопорушення.

Положеннями ч. 1 ст. 51 КУпАП (у редакції Закону № 3886-IX) передбачено відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Частиною 2 ст. 51 КУпАП (у редакції Закону № 3886-IX) встановлена відповідальність за вчинення дій, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, особа, яка вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, підлягає адміністративній відповідальності у випадку, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить не більше 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Пунктом 5 підрозділу 1 розділу ХХ Податкового кодексу України передбачено, що, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу ІV цього кодексу для відповідного року.

Підпункт 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV Податкового кодексу України визначає, що податкова соціальна пільга визначається у розмірі, що дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року, - для будь-якого платника податку.

З викладеного вбачається, що два неоподатковуваних мінімума доходів громадян дорівнюють 100 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи.

Встановлено, що засуджений ОСОБА_4 відбуває покарання в ДУ «Дніпровська виправна колонія (№89)» за вирокомНовомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 квітня 2024 року за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк три роки шість місяців.

Так, за вказаним вироком, ОСОБА_4 , визнано винуватим в тому, що він:

- 23 липня 2020 року о 09 годині 50 хвилин, ОСОБА_4 викрав майно належне потерпілій ОСОБА_6 на суму 2618 гривень 20 копійок.

Також, ОСОБА_4 , засуджено вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 січня 2023 року за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді трьох років чотирьох місяців позбавлення волі.

Так, за вказаним вироком, ОСОБА_4 , визнано винуватим в тому, що він:

- 12.12.2021 року близько 12:50 год., ОСОБА_4 викрав майно належне потерпілому ОСОБА_7 на суму 6727 грн. 20 коп.

Крім того, ОСОБА_4 , засуджено вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02 листопада 2022 року за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді трьох років чотирьох місяців позбавлення волі.

Так, за вказаним вироком, ОСОБА_4 , визнано винуватим в тому, що він:

- 09 лютого 2022 року у період часу з 10:03 год. по 10:19 год., ОСОБА_4 викрав майно належне потерпілому ОСОБА_8 на суму 1705 грн. 60 коп.

Також, ОСОБА_4 , засуджено вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 04 липня 2022 року за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 років 3 місяців позбавлення волі.

Так, за вказаним вироком, ОСОБА_4 , визнано винуватим в тому, що він:

- 04 лютого 2022 року приблизно о 01 годині 10 хвилин, ОСОБА_4 викрав майно належне потерпілому ОСОБА_9 на суму 2592 грн.

Також, ОСОБА_4 , засуджено вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 09 липня 2020 року за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді арешту на строк 4 місяці.

Так, за вказаним вироком, ОСОБА_4 , визнано винуватим в тому, що він:

- 04.06.2020 року приблизно о 15:45 годин, ОСОБА_4 викрав майно належне потерпілому ОСОБА_10 на суму 3250, 00 грн.

Також, ОСОБА_4 , засуджено вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 25.05. 2022 року за ч.3 ст.185, ч.1 ст.357 та ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді у виді 3 (трьох) років та 1 (одного) місяця позбавлення волі..

Так, за вказаним вироком, ОСОБА_4 , визнано винуватим в тому, що він:

- 24 січня 2022 року, ОСОБА_4 викрав майно належне потерпілому ОСОБА_11 на суму 6854,39 грн.;

- 24 січня 2022 року, в період часу з 13:01 годині до 13:08 годині, викрав майно належне потерпілому ОСОБА_11 на суму 398 гривень 80 копійок.

Відповідно до Податкового кодексу України та Закону № 3886-IX вартість викраденого майна, з якої настає кримінальна відповідальність за ст. 185 КК України, у 2020 році становила 2102 гривні,2021 році становила 2270 гривні, 2022 році становила 2481 гривні.

Ураховуючи те, що вартість інкримінованого ОСОБА_4 майна, яким заволодів останній за вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 квітня 2024 року за епізодом: 23 липня 2020 року о 09 годині 50 хвилин, ОСОБА_4 становить 2618 гривень 20 копійок,що, перевищує суму два неоподаткованих мінімумів доходів громадян, встановлених на день вчинення засудженим інкримінованого йому діяння, а тому Закон України №3886-ІХ не має зворотну дію у часі щодо засудженого та не підлягає застосуванню.

Вартість інкримінованого ОСОБА_4 майна, яким заволодів останній за вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 січня 2023 року за епізодом:12.12.2021 року близько 12:50 год., ОСОБА_4 викрав майно на суму 6727 грн. 20 коп., що перевищує суму два неоподаткованих мінімумів доходів громадян, встановлених на день вчинення засудженим інкримінованого йому діяння, а тому Закон України №3886-ІХ не має зворотну дію у часі щодо засудженого та не підлягає застосуванню.

Вартість інкримінованого ОСОБА_4 майна, яким заволодів останній за вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02 листопада 2022 року за епізодом:09 лютого 2022 року у період часу з 10:03 год. по 10:19 год., ОСОБА_4 матеріальна шкода на суму 1705 грн. 60 коп, є меншою за розмір, з якого відповідно до Закону № 3886-IX та положень Податкового кодексу України настає кримінальна відповідальність, а саме: 2481 гривень у 2022 році, відповідні діяння не підпадають під кримінально каране діяння, передбачене Особливою частиною КК України.

Вартість інкримінованого ОСОБА_4 майна, яким заволодів останній за вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 04 липня 2022 року за епізодом:04 лютого 2022 року приблизно о 01 годині 10 хвилин, ОСОБА_4 спричинив матеріальну шкоду на суму 2592 грн., що перевищує суму два неоподаткованих мінімумів доходів громадян, встановлених на день вчинення засудженим інкримінованого йому діяння, а тому Закон України №3886-ІХ не має зворотну дію у часі щодо засудженого та не підлягає застосуванню.

Вартість інкримінованого ОСОБА_4 майна, яким заволодів останній за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 09 липня 2020 року за епізодом: 04.06.2020 року приблизно о 15:45 годин, ОСОБА_4 викрав майно на суму 3250, 00 грн., що перевищує суму два неоподаткованих мінімумів доходів громадян, встановлених на день вчинення засудженим інкримінованого йому діяння, а тому Закон України №3886-ІХ не має зворотну дію у часі щодо засудженого та не підлягає застосуванню.

Вартість інкримінованого ОСОБА_4 майна, яким заволодів останній за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 25.05. 2022 року за епізодом: 24 січня 2022 року, ОСОБА_4 викрав майно на суму 6854,39 грн., що перевищує суму два неоподаткованих мінімумів доходів громадян, встановлених на день вчинення засудженим інкримінованого йому діяння, а тому Закон України №3886-ІХ не має зворотну дію у часі щодо засудженого та не підлягає застосуванню.

Вартість інкримінованого ОСОБА_4 майна, яким заволодів останній за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 25.05.2022 року за епізодом: 24 січня 2022 року, в період часу з 13:01 годині до 13:08 годині, викрав майно на суму 398 гривень 80 копійок, є меншою за розмір, з якого відповідно до Закону № 3886-IX та положень Податкового кодексу України настає кримінальна відповідальність, а саме: 2481 гривні у 2022 році, відповідні діяння не підпадають під кримінально каране діяння, передбачене Особливою частиною КК України.

Суд звертає увагу що, Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року № 3886-IX (далі - Закон № 3886-IX) внесені зміни до Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), зокрема до ст. 51 КУпАП, зазначені зміни стосуються кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185, 190 та 191 КК.

Отже, має місце часткова декриміналізація діянь, які полягають у крадіжці, вартість яких на момент вчинення не перевищувала двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а відтак суд дійшов висновку, що втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

На підставі викладеного, керуючись Закону України №3886-ІХ від 18.07.2024, ст.4, 5, ч.2 ст.74 КК України, ст.ст.537, ст.539 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про звільнення від покарання на підставі ч. 2 ст. 74 КК України - задовольнити частково.

Виключити з мотивувальної частини вироку Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 25.05.2022 року посилання на епізод - 24 січня 2022 року, в період часу з 13:01 годині до 13:08 годині, викрав майно належне потерпілому ОСОБА_11 на суму 398 гривень 80 копійок, як таке, що не є кримінально-караним діянням.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання призначеного йому вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02 листопада 2022 року за ч. 3 ст. 185 КК України.

Виключити з мотивувальної та резолютивної частини вироку Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 січня 2023 року посилання на ч. 4 ст.70 КК України.

В іншій частині заяви - відмовити.

Копію ухвали невідкладно направити адміністрації Державної установи «Дніпровська виправна колонія (№89) для ознайомлення засудженого та негайного виконання.

На ухвалу може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1