Єдиний унікальний номер судової справи 201/6294/25
Номер провадження 1-кп/201/958/2025
25 липня 2025 року м. Дніпро
вул. Юрія Горовця, буд. 13
Соборний районний суд міста Дніпра у складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілої - ОСОБА_4 ,
представника потерпілої - адвоката ОСОБА_5 ,
обвинуваченої - ОСОБА_6 ,
захисника обвинуваченої - адвоката ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі кримінальне провадження, відомості про яке внесені 13 квітня 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025042130000499 за обвинуваченням:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харків Харківської області, громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , зі слів з середньо-спеціальною освітою, розлученої, яка має малолітню дитину - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працевлаштованої, в порядку ст. 89 КК України не судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, -
У невстановлений час, але не пізніше 05 години 50 хвилин 13 квітня 2025 року, ОСОБА_6 , шляхом вільного доступу прибула до орендованого ОСОБА_4 суміжного приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , в якому остання організувала масажний салон, де реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на пошкодження чужого майна шляхом підпалу, з метою помсти внаслідок виниклих неприязних стосунків, що відбулися на тлі неформальних трудових відносин із потерпілою, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, маючи при собі газову запальничку, у невстановлений спосіб здійснила підпал легкозаймистих тканинних виробів, що знаходились на ліжках у вищевказаному приміщенні.
Внаслідок горіння легкозаймистих тканинних виробів на ліжках сталась пожежа у приміщенні за адресою: АДРЕСА_4 та кв. НОМЕР_31 , яке орендувала ОСОБА_4 і в якому знаходилось особисте майно останньої, яке було повністю знищене в результаті пожежі, а саме: диван-ліжко Сіріус (EPSILON) 195 х 78 см, сірого кольору, вартістю 6 536 гривень 50 копійок, кондиціонер марки «Samurai SMA-18HRDN1B», вартістю 19 375 гривень, сушильна машина марки «Electrolux», моделі EW6D171YU, вартістю 17 147 гривень 05 копійок, 4 металеві двоспальні ліжка «ВЕРОНА-1», 200х200 см, вартістю 24 925 гривень 04 копійок, 4 матраци марки «FREEDOM HARD 19х160х200 см», вартістю 16 666 гривень 68 копійок, кондиціонер марки «OSAKA ST-07 HH», вартістю 8 225 гривень.
Доводячи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_6 переконавшись в тому, що пожежа почалась, залишила місце вчинення злочину, тим самим спричинила майнову шкоду потерпілій ОСОБА_4 на загальну суму 92 875 гривень 27 копійок.
Крім того, в той же день 13 квітня 2025 року не пізніше 06 години 00 хвилин ОСОБА_6 шляхом вільного доступу прибула до орендованого ОСОБА_4 приміщення за адресою: АДРЕСА_6 , в якому остання організувала інший масажний салон, де реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на пошкодження чужого майна шляхом підпалу, з метою помсти внаслідок виниклих неприязних стосунків, що відбулися на тлі неформальних трудових відносин із потерпілою, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, маючи при собі газову запальничку, у невстановлений спосіб здійснила підпал легкозаймистих тканинних виробів, що знаходились на ліжках у вищевказаному приміщенні.
Внаслідок горіння легкозаймистих тканинних виробів на ліжках сталась пожежа в приміщенні за адресою: АДРЕСА_6 , яке орендувала ОСОБА_4 і в якому знаходилось особисте майно останньої, яке в результаті пожежі було повністю знищене, а саме: 2 матраци марки «FREEDOM HARD 19х160х200 см», вартістю 7 700 гривень, 3 світильники підвісні марки «MSK Electric Industrial СП 3614 BK+CR», вартістю 1 125 гривень, 2 кондиціонери «Samsung GEO WindFree WiFi New 2025», вартістю 54 573 гривень 40 копійок, телевізор «Samsung UE43T5300AUXUA, вартістю 8 926 гривень 25 копійок, 2 металевих ліжка «Верона-І», двоспальне, 200х200 см, вартістю 14 461 гривень 22 копійки.
Доводячи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_6 переконавшись в тому, що пожежа почалась, залишила місце вчинення злочину, тим самим спричинила майнову шкоду потерпілій ОСОБА_4 на загальну суму 86 785 гривень 87 копійок.
Умисні дії ОСОБА_6 , які виразились в умисному пошкодженні чужого майна шляхом підпалу, кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України визнала частково та не оспорюючи обставини інкримінованого злочину, заперечувала наявність у неї хуліганського мотиву, як зазначено в обвинуваченні, спираючись на те, що її дії не були безпричинними, а покликані конфліктом з потерпілою ОСОБА_4 , який виник з приводу неформальних трудових відносин та накладення на неї штрафних санкцій, в ході якого потерпіла поставилася по відношенню до неї дуже зневажливе, що викликало у неї образу та обурення.
По суті обвинувачення надала наступні покази.
Потерпілу ОСОБА_4 до цих подій не знала. Вона проживала у м. Харкові, в мережі Інтернет знайшла оголошення про роботу та в 10 числах квітня 2025 року приїхала до м. Дніпра влаштовуватися на роботу до масажного салону оператором зв'язку (адміністратором), яким керувала потерпіла і який знаходився у звичайних квартирах за адресами: АДРЕСА_7 та АДРЕСА_8 і функціонував не офіційно.
Потерпіла ОСОБА_4 взяла її на роботу адміністратором без оформлення трудового договору, встановивши випробувальний термін з 11 по 13 квітня 2025 року, за який вона мала отримати оплату в розмірі 1800 гривень. В її обов'язки адміністратора масажного салону входило спілкування з його відвідувачами та формування записів на масажі. Протягом випробувального терміну вона ночувала в масажних салонах, щоб не витрачати кошти на оренду житла.
По закінченню випробувального терміну зранку 13 квітня 2025 року вона пришла за адресою: АДРЕСА_8 , де проживали дівчата, які працювали у цьому масажному салоні, щоб отримати оплату. Однак, їй передали оплату у меншому розмірі, ніж вона домовлялася з потерпілою, у сумі 1600 гривень. Тоді вона зателефонувала потерпілій ОСОБА_4 з метою з'ясувати ці обставини, під час їх розмови виник конфлікт, ОСОБА_4 повідомила, що застосувала штрафні санкції у розмірі 200 гривень, а також повідомила, що вона не пройшла випробувальний термін і має покинути квартиру дівчат. При цьому, потерпіла розмовляла з нею дуже зневажливе, що викликало у неї обурення та бажання помсти. Після чого, вона покинула квартиру дівчат і направилась до приміщення масажного салону з метою підпалу, адже хотіла помститися потерпілій, яка її так сильно образила своїм зневажливим ставленням. Приблизно о 05 годині 50 хвилин вона прибула до масажного салону за адресою: АДРЕСА_7 , який складався з двох об'єднаних квартир, до якого у неї був вільний доступ, адже вона знала, що ключі від салону залишають біля лавки на вулиці. Далі вона взяла ключи, зайшла до вказаного будинку, піднялася на 2 поверх та зайшла до приміщення салону, за допомогою наявної у неї газової запальнички підпалила тканині вироби і ганчір'я та підпалила їх, після чого кинула на ліжко, а потім закрила двері на ключ та покинула місце події. До того ж, в цій квартирі вона взяла ключі від масажного салону за адресою: АДРЕСА_8 для того, щоб забрати свої речі, які лишилися в салоні. Приблизно через 10 хвилин вона прибула до цього салону, піднялася на другий поверх та зайшла до квартири, де забрала свої речі, а далі в неї виник умисел здійснити підпал і цього салону також. З цією метою вона наявною у неї газовою запальничкою підпалила тканинні вироби та ганчір'я і кинула їх на ліжко, після чого, закрила двері на ключ та покинула квартиру.
Після вказаних подій вона викликала таксі та поїхала на автовокзал, з якого на маршрутному автобусі поїхала до міста Харкова. В той же день до неї прибули співробітники карного розшуку, які привезли її до міста Дніпра, де вона була затримана в порядку ст. 208 КПК України у зв'язку із здійсненням нею підпалу двох масажних салонів. Під час досудового розслідування за її участі проводилися слідчі експерименти з виїздом на місце події, під час яких вона надала свідчення і відтворила на місці обставини за яких вона здійснила підпал майна, що знаходилось у масажних салонах.
Повністю погодилася із переліком майна, яке було знищене в результаті підвалу приміщень двох масажних салонів, зазначеного в обвинуваченні та вартістю цього майна. Погодилася із сумою завданої потерпілій ОСОБА_4 матеріальної шкоди внаслідок пожежі. Вказала, що зможе відшкодувати спричинену нею матеріальну шкоду за умови, якщо її звільнять з під-варти, адже перебуваючи у слідчому ізоляторі вона цього зробити не може. Стверджувала, що у день вчинення підпалів масажних салонів вона у стані алкогольного або ж наркотичного сп'яніння не перебувала. Додала, що напередодні вживала алкогольні напої із своїм знайомим з м. Дніпра у нього вдома.
Вказала, що вона зареєстрована у с. Нова Козача Дергачівського району Харківської області, до арешту вона проживала у м. Харкові і не була працевлаштована, з чоловіком розлучилася, її малолітня донька проживає із свекрухою, коли її не буває вдома, а також коли вона працювала у м. Дніпрі і вчинила злочин. Раніше притягалася до кримінальної відповідальності за вчинення крадіжки, покарання відбула.
Зазначила, що свою провину у вчиненні інкримінованого злочину визнає у повному обсязі, в тому числі, і наявність хуліганського мотиву, щиро кається у скоєному, відповідні висновки для себе зробила та просила призначити покарання, не пов'язане із реальним відбуттям покарання, щоб вона могла займатися вихованням своєї малолітньої доньки.
В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 суду показала, що вона орендувала квартири за адресами: АДРЕСА_3 (об'єднані квартири), АДРЕСА_6 , в яких організувала масажні салони, де знаходилось належне їй майно, двоспальні ліжка, матраци, диван-ліжко кондиціонери, сушильна машина, світильники підвісні, телевізор тощо. Вона не зареєстрована, як фізична особа підприємець і здійснює цю діяльність неофіційно упродовж року.
В мережі Інтернет вона розмістила оголошення про пошук адміністратора та масажистів до її масажного салону.
09 квітня 2025 року по цьому оголошенню їй зателефонувала ОСОБА_6 і вони домовилися про проходження останньою оплачуване стажування з 10 квітня 2025 року в масажному салоні у якості адміністратора.
10 квітня 2025 року ОСОБА_6 приїхала до міста Дніпра та приступила до проходження оплатного стажування без офіційного працевлаштування.
13 квітня 2025 року вранці у телефонному режимі у неї з ОСОБА_6 виник словесний конфлікт через те, що остання посварилася з дівчатами, які працювали у масажному салоні та завчасно їй про це повідомили. Під час розмови вона зробила ОСОБА_6 зауваження і застосувала штрафні санкції у розмірі 200 гривень, а тому остання отримала 1600 гривень, замість обумовлених раніше 1800 гривень. Під час їх словесного конфлікту вона повідомила ОСОБА_6 , що та не пройшла стажування і має покинути приміщення.
В той же день, приблизно о 08 годині їй зателефонували та повідомили, що у масажних салонах пожежа. Вона приїхала на місце події, після чого прибула до ВП № 2 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області, де надала пояснення. У здійсненні підпалу її масажних салонів вона підозрювала ОСОБА_6 , з якою у неї в той день зранку відбувся словесний конфлікт.
Підтвердила покази обвинуваченої ОСОБА_6 в тій частині, що ключі від масажного салону за адресою: АДРЕСА_4 та кв. НОМЕР_31 (об'єднані квартири) дійсно знаходилися на вулиці біля лавки, оскільки їх там залишила інша співробітниця.
Вказала, що внаслідок пожежі у приміщеннях орендованих нею квартир пошкоджене належне їй майно, зокрема, двоспальні ліжка, металеві ліжка, матраци, диван-ліжко, кондиціонери, сушильна машина, світильники підвісні, телевізор, перелік та вартість якого зазначені в обвинувальному акті. В результаті вчиненого ОСОБА_6 злочину їй спричинено матеріальну шкоду у розмірі 92 875, 27 гривень за знищене майно, що належало їй і знаходилося у об'єднаних квартирах за адресою: АДРЕСА_3 , та матеріальну шкоду у розмірі 86 785, 87 гривень за знищене майно, що належало їй і знаходилося у квартирі за адресою: АДРЕСА_6 , яка дотепер обвинуваченою не відшкодована.
Обвинувачена ОСОБА_6 з показами потерпілої ОСОБА_4 погодилася у повному обсязі.
В судових дебатах потерпіла ОСОБА_4 та її представник - адвокат ОСОБА_5 не погодилися із позицією прокурора та вважали за необхідне призначити обвинуваченій покарання у вигляді позбавлення волі на мінімальний строк, передбачений ч. 2 ст. 194 КК України, мотивуючи тим, що ОСОБА_6 не відшкодувала завдану матеріальну шкоду і визнала вину частково.
Окрім показань обвинуваченої ОСОБА_6 та потерпілої ОСОБА_4 вина обвинуваченої у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, підтверджується дослідженими під час судового розгляду наступними доказами.
З витягу з кримінального провадження № 12025042130000499 встановлено, що на підставі заяви потерпілої ОСОБА_4 13 квітня 2025 року внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.
З протоколу огляду від 13.04.2025 року та додатку до нього у виді фототаблиці встановлено, що слідчим СВ відділення поліції №2 Дніпровського РУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 , в присутності понятих, спеціаліста-криміналіста СВ ВП №2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 проведено огляд житлового приміщення квартирного типу, що розташоване за адресою: АДРЕСА_7 , вхід до якого здійснюється через під'їзне приміщення. На 2 поверсі є доступ до двох приміщень, які конструктивно обмежені коричневими дверима. При вході через двері, що розташовані праворуч, наявна житлова кімната №1, в якій наявні видимі сліди термічного впливу, зокрема, виявлені: залишки ліжка, що вигоріло вщент, з якого вилучено залишки пожежного сміття (ICR00590075), диван, на якому наявні ознаки первинного загорання, з якого вилучені залишки пожежного сміття (ІСR0059085), на підлозі мобільний телефон марки «Samsung» невстановленої моделі з розбитим не функціональним екраном (IMEI: НОМЕР_2 - відображений на наліпці з заднього боку телефону (WAR1370985). Пройшовши у двері, що розташовані ліворуч з під'їзду, відкривається доступ до квартирного приміщення (багатокімнатного), ліворуч в якому відкривається доступ до житлової кімнати №2, де наявні сліди термічного впливу, зокрема, повністю згоріло двоспальне ліжко, з якого було вилучено пожежне сміття (RIC2211511), пройшовши по коридору, звернувши ліворуч, є доступ до кімнати №4, з якої вилучено сліди пожежного сміття (RIC 2211513) внаслідок повного згорання ліжка, розміщеного у вказаній кімнаті. З кімнати №4 відкривається доступ до балкону, з зовнішньої сторони якого, з дверної рами вилучений один слід папілярного візерунку. З кімнати №5, вхід до якої здійснюється через коридорне приміщення, на підлозі виявлено сліди маслянистої речовини коричневого кольору, які були вилучені на марлевий тампон (WAR1370984), а також виявлено ліжко з фрагментарними ознаками термічного впливу, з якого вилучено пожежне сміття (RIC2211514). В кімнаті №3, вхід до якої здійснюється з коридорного приміщення, у відкритій шухляді тумби виявлено паперовий конверт з документами (RIC2211515).
З протоколу огляду від 13.04.2025 року та додатку до нього у виді фототаблиці встановлено, що слідчим слідчого відділення ВП №2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_11 , в присутності понятих проведено огляд квартири за адресою: АДРЕСА_6 , яка знаходиться на 2 поверсі і складається з двох кімнат, кухні та санвузла.
При вході у квартиру мається невеликий коридор, від якого прямо знаходиться кімната №1, в якій по центру стоїть ліжко двомісне з матрацом, який має ознаки горіння, диван з подушкою біля виходу до балкону, залишки кондиціонеру з пошкодженням, світильники та тумбочка. Під ліжком виявлено речовину темного кольору, яку поміщено до спец. пакету №ICR0059270, а також з матрацу на ліжку вилучено речовину темного кольору, яку поміщено до спец. пакету №ICR0059269. Біля ліжка також виявлено телевізор з ознаками горіння, який тримається на розплавленому пластиковому корпусі. Від коридору праворуч знаходиться вихід до кімнати №2, в якій наявний диван, 2 тумбочки та односпальне ліжко зі слідами горіння, під ліжком виявлено речовину темного кольору, яку вилучено на марлю та запаковано у паперовий конверт. Також взято на марлю речовину темного кольору з ліжка у кімнаті №2 та поміщено до паперового конверту. Вікна на момент огляду квартири огляду відчиненні, слідів злому не має. Усі стіни та інші поверхні у квартирі вкриті плямами. З кімнати №1 з ліжка та під ним вилучено пожежне сміття та поміщено до спеціального пакету №WAR0059886. З кімнати №2 вилучено пожежне сміття, яке поміщено до спеціального пакету №WAR0059887.
З протоколу пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.04.2025 року та довідки до вказаного протоколу встановлено, що старшим слідчим ВП №2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_12 , в присутності понятих, потерпіла ОСОБА_4 серед пред'явлених фотознімків за зовнішніми ознаками впізнала на фотознімку № 2 ОСОБА_6 , як особу, яка влаштувалася працювати до масажного салону 10 квітня 2025 року.
З протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 13 квітня 2025 року встановлено, що старший слідчий ВП №2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_13 , у присутності двох понятих, захисника ОСОБА_7 , о 17 годині 35 хвилин 13 квітня 2025 року було затримано ОСОБА_6 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.
Щодо обставин підпалу приміщень квартир за адресами: АДРЕСА_4 , кв. НОМЕР_31 , АДРЕСА_6 , в результаті якого пошкоджено та знищено майно, під час затримання ОСОБА_6 пояснила, що вона будучі у стані алкогольного сп'яніння, внаслідок конфлікту з жінками, які проживали за вказаними адресами, вирішила зробити невелику шкоду, проте не очікувала такого результату.
Під час особистого обшуку затриманої ОСОБА_6 виявлено: чорну кофту і джинсові штани, які вилучено до спеціального пакету QYH02218886, пальто чорного кольору, яке вилучено до спеціального пакету QYH0221891, запальничку чорного кольору, яку вилучено до спеціального пакету ICR0059040, жіночу сумку коричневого кольору, яку вилучено до спеціального пакету RAW0059915, взуття чорного кольору, яке вилучено до спеціального пакету RAW0059914, рюкзак чорного кольору, який вилучений до спеціального пакету QYH0221890.
З протоколу огляду речей від 13.04.2025 року та додатку до нього у вигляді фототаблиці встановлено, що старшим слідчим СВ ВП №2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_14 в присутності двох понятих, ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 проведено огляд особистого майна ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка добровільно надала для огляду мобільний телефон SAMSUNG Galaxy Note 10+ за номером моделі SM-N975F/DS, серійний номер НОМЕР_3 IMEI1: НОМЕР_4 IMEI2: НОМЕР_5 , з двома SIM-картами за номерами телефонів НОМЕР_6 ; НОМЕР_7 в чорному чохлі, зв'язку 5 механічних ключів та одного магнітного з двома брелоками, окуляри з написом « 94113 +1.00 СЄ», грошові кошти на загальну суму 296 гривень, каблучку з металу білого кольору з орнаментом капле-видного каменю блакитного кольору з гравіюванням на внутрішній стороні «S925» зображення малого гербу України з цифровою комбінацією «925», каблучку з металу білого кольору з гравіюванням на внутрішній стороні зображення малого гербу України та з цифровою комбінацією «925», жіночий гігієнічний засіб в червоному пакуванні, скляну невелику пляшку з написом «SORBETTO ROSSO» з прозорою рідиною.
При огляді мобільного телефону SAMSUNG Galaxy Note 10+ за номером моделі SM-N975F/DS, серійний номер НОМЕР_3 IMEI1: НОМЕР_4 IMEI2: НОМЕР_5 , з двома SIM-картами за номерами телефонів НОМЕР_6 ; НОМЕР_7 в чорному чохлі виявлено, що даний телефон без захисного пароля, при огляді історії дзвінків раніше згаданого телефонна встановлено: 13.04.2025 вихідні дзвоники на номери телефонів: НОМЕР_9 о 21:08, 09:14; НОМЕР_10 о 09:41, 09:03; НОМЕР_11 о 09:13, 06:25; НОМЕР_12 о 09:08; НОМЕР_13 о 05:38, 05:11; НОМЕР_14 о 05:11; вхідні дзвінки на номери телефонів від: НОМЕР_11 о 10:44; відмінені та пропущенні дзвінки на номери телефонів від: НОМЕР_13 о 21:02; НОМЕР_15 о 20:00; НОМЕР_16 о 19:57; НОМЕР_17 о 16:40; НОМЕР_18 o 14:45; НОМЕР_19 о 11:10; НОМЕР_20 o 09:26; НОМЕР_21 о 09:23; НОМЕР_20 o 08:29;
12.04.2025 року вихідні дзвінки на номери телефонів: НОМЕР_22 о 22:58, 22:31; НОМЕР_18 о 18:29; НОМЕР_11 о 12:15; НОМЕР_9 о 11:20; НОМЕР_23 о 10:57; НОМЕР_24 о 10:53; НОМЕР_25 о 10:29; НОМЕР_9 о 10:28; вхідні дзвінки на номери телефонів від: НОМЕР_26 о 22:44; НОМЕР_27 о 19:45; НОМЕР_24 о 18:40; відмінені та пропущенні дзвінки на номери телефонів від: НОМЕР_22 о 23:12;
12.04.2025 року вихідні дзвоники на номери телефонів: НОМЕР_28 о 23:19; НОМЕР_9 о 19:41; НОМЕР_28 о 15:38; НОМЕР_9 o 13:04.
Добровільно надані ОСОБА_6 речі вилучені та поміщені до спец. пакетів НПУ ICR0058174, НПУ PSP1376757, НПУ ICR0058172, НПУ WAR1371145.
З проколу проведення слідчого експерименту від 15.04.2025 року та додатку до нього у вигляді носія Місro SD картки встановлено, що старшим слідчим СВ ВП №2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_14 , в присутності понятих, захисника ОСОБА_7 проведено слідчий експеримент за участю підозрюваної ОСОБА_6 , яка добровільно надала свідчення і відтворила на місці події за адресами: АДРЕСА_4 та НОМЕР_31 та АДРЕСА_6 , обставини вчинення нею підпалу приміщень квартир, в яких знаходилися масажні салони.
З дослідженого в судовому засіданні відеозапису, який знаходиться на Місro SD на 32 встановлено, що на ньому зафіксований хід проведення слідчого експерименту, під час якого підозрювана ОСОБА_6 в присутності понятих та захисника ОСОБА_7 надала свідчення і відтворила на місці події за адресами: АДРЕСА_4 та НОМЕР_31 та АДРЕСА_6 , обставини вчинення нею підпалу приміщень квартир, в яких знаходилися масажні салони.
Після дослідження у судовому засіданні протоколу слідчого експерименту та додатку до нього у вигляді Місro SD картки із відеозаписом вказаної слідчої (розшукової) дії, обвинувачена ОСОБА_6 підтвердила обставини проведення з нею слідчого експерименту та надані нею свідчення у повному обсязі.
З протоколу зняття показань технічних приладів та технічних заходів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису від 14 квітня 2025 року встановлено, що слідчий ВП №2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_13 на підставі постанови за участі ОСОБА_15 , зняла показання за адресою: м. Дніпро, пр. Науки, буд. 8а та записала на DVD-R диск марки «Verbatim» на 4,7 Gb 1 відео-файл з камери зовнішнього відеоспостереження за адресою: м. Дніпро, пр. Науки, 8а.
З протоколу зняття показань технічних приладів та технічних заходів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису від 14 квітня 2025 року встановлено, що слідчий ВП №2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_13 на підставі постанови за участі ОСОБА_16 , зняла показання за адресою: АДРЕСА_15 та записала на DVD-R диск марки «Verbatim» на 4,7 Gb 9 відео-файлів з камер внутрішнього та зовнішнього відеоспостереження за адресою: АДРЕСА_19.
З протоколу зняття показань технічних приладів та технічних заходів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису від 14 квітня 2025 року встановлено, що слідчий ВП №2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_13 на підставі постанови за участі ОСОБА_17 зняла показання за адресою:: АДРЕСА_7 та записала на DVD-R диск марки «Verbatim» на 4,7 Gb 4 відеофайли з камери зовнішнього відеоспостереження за адресою: АДРЕСА_7
З протоколу огляду речей та документів від 15.04.2025 року встановлено, що старшим слідчим СВ ВП №2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_14 проведений огляд 3 дисків DVD-R марки «Verbatim» об'ємом 4,7 Gb.
При завантаженні диску №1 із відеозаписом з назвою «D15_20250413054918» з камери зовнішнього відеоспостереження ТЦ «Нагорка» за адресою м. Дніпро, пр. Науки, буд. 8а, встановлено, що на відеозаписі 13 квітня 2025 року о 06 годині 09 хвилин неподалік від АДРЕСА_21 з'являється жінка одягнена в джинси, довге чорне пальто та з рюкзаком на спині ( ОСОБА_6 ). Далі о 06 годині 09 хвилин 41 секунд з'являється білий автомобіль (попередньо Нісан Ліф), в який сідає вказана жінка та о 06 годині 10 хвилин автомобіль розвертається та прямує по АДРЕСА_22 у зворотному напрямку від ТЦ «Нагорка».
При завантаженні диску №2 із чотирма відеозаписами з назвами «ІМG_7447», «IMG_7448», «IMG_7449» та «IMG_7450» з камери зовнішнього відеоспостереження за адресою: АДРЕСА_7 , встановлено, що на відеозаписі 13 квітня 2025 року о 05 годині 16 хвилин по АДРЕСА_14, жінка одягнена в джинси, довге чорне пальто та з рюкзаком на спині ( ОСОБА_6 ) підходить до входу до квартир НОМЕР_30 та НОМЕР_31, присідає та бере з підлоги щось, о 05 годині 16 хвилин 45 секунд відчиняє двері та заходить в середину будинку. Далі о 05 годині 18 хвилин 53 секунди з АДРЕСА_13 виходить вказана жінка в тому ж одязі та з рюкзаком на спині і рухається у бік АДРЕСА_22, переходить дорогу та зникає з поля зору камер о 05 годині 19 хвилин 09 секунд.
Далі о 06 годині 05 хвилин 06 секунд до АДРЕСА_13 жінка одягнена в джинси, довге чорне пальто та з рюкзаком на спині ( ОСОБА_6 ) підходить до будинку, о 06 годині 05 хвилин 32 секунди заходить до під'їзду, відчинивши металеві вхідні двері ключем. Після цього о 06 годині 08 хвилин 28 секунд з АДРЕСА_13 виходить вказана жінка та рухається в бік АДРЕСА_22, переходить дорогу та зникає з поля зору камер о 06 годині 08 хвилин 53 секунди.
При завантаженні диску №3 з дев'ятьма відео файлами з назвами «IMG_8272», «IMG_8274», «IMG 8275», «IMG 8277», «IMG_8278», «IMG_8279», «IMG_8280», «IMG_ 8281», «IMG 8270» з камер відео спостереження за адресою: АДРЕСА_15, встановлено, що 13 квітня 2025 року о 05 годині 17 хвилин 37 секунд із-за буд. АДРЕСА_9 виходить жінка одягнена в джинси, довге чорне пальто ( ОСОБА_6 ), переходить дорогу в бік АДРЕСА_16.
Далі, о 05 годині 21 хвилин 13 хвилин до буд. АДРЕСА_9 підходить жінка одягнена в джинси, довге чорне пальто, з рюкзаком на спині і коричневою сумкою на поясі ( ОСОБА_6 ) підходить до входу до будинку та піднімається по сходам на 2 поверх вказаного будинку. О 05 годині 36 хвилин 32 секунди вказана жінка виходить з квартири НОМЕР_32 та зачиняє за собою металеву калитку, при цьому, тримає в руках два телефони та розмовляє з кимось, спускається по сходах та о 05 годині 36 хвилин 20 секунд виходить з будинку.
О 05 годині 36 хвилин 28 секунд з буд. АДРЕСА_9 , виходить жінка одягнена в джинси, довге чорне пальто, з рюкзаком на спині і коричневою сумкою на поясі ( ОСОБА_6 ), йде у зворотному напрямку від ТЦ «Нагорка» та спілкується по телефону нецензурною лайкою.
Далі, о 05 годині 44 хвилин 47 секунд з боку ТЦ «Нагорка» жінка рухається в бік АДРЕСА_17, далі о 05 годині 45 хвилин 10 хвилин біля АДРЕСА_17 вона переходить дорогу, рухається в бік АДРЕСА_13, розмовляє з собою та висловлюється нецензурною лайкою.
Після цього, о 05 годині 47 хвилин 30 до АДРЕСА_17 знову заходить вказана жінка ( ОСОБА_6 ) та піднімається по сходах на 2 поверх у вказаному будинку, відчиняє металеву калитку, яка нею попередньо не зачинена, повертає ліворуч та йде до квартири НОМЕР_32 , при цьому, веде себе неадекватно, її хода дає можливість зробити, що остання перебуває в стані алкогольного сп'яніння, о 05 годині 48 хвилин заходить до середини квартири.
Далі, о 06 годині 03 хвилин 52 секунди вказана жінка виходить з квартири НОМЕР_32 , зачиняє за собою металеву калитку та сходами спускається на перший поверх.
Після о 06 годині 04 хвилин 15 секунд з буд. АДРЕСА_9 , виходить жінка одягнена в джинси, довге чорне пальто, з рюкзаком на спині і коричневою сумкою на поясі ( ОСОБА_6 ) та о 06 годині 04 хвилин 20 хвилин рухається в бік АДРЕСА_13, о 06 годині 04 хвилин 38 секунд забігає за кут буд. АДРЕСА_9 та прямує в напрямку АДРЕСА_13.
О 06 годині 08 хвилин 24 секунди з боку АДРЕСА_13 виходить ОСОБА_6 стоїть, а потім о 06 годині 09 хвилин 43 секунди сідає в автомобіль Нісан Ліф д.н.з. НОМЕР_29 та о 06 годині 10 хвилин на автомобілі рухається по АДРЕСА_22 у зворотному напрямку від ТЦ «Нагорка».
Далі, о 08 годині 31 хвилину 18 секунд до АДРЕСА_16 заходить інша жінка, довге темне волосся, одягнена в чорні штани та рожеву куртку, яка о 08 годині 31 хвилину 30 секунд відкрила ключем металеву клітку та о 08 годині 31 хвилину 45 секунд зайшла в середину квартири НОМЕР_32 , яку відчинила ключем, а потім о 08 годині 31 хвилин 55 хвилин жінка вийшла з квартири та почала комусь телефонувати та о 08 годині 36 хвилин 36 секунд з квартири НОМЕР_32 повалив сильний дим, жінка спустилася вниз та вийшла на вулицю.
О 08 годині 45 хвилин на виклик про пожежу прибули співробітники ДСНС.
З висновку експерта № СЕ-19/104-25/15734-Д від 21.04.2025 року складеного за результатами проведеної судової трасологічної експертизи за експертною спеціальністю 4.6 «Дактилоскопічних дослідження» встановлено, що один слід пальця рук розміром 14х27 мм, від копійований на липку стрічку розміром 17х28 мм вилучений 13.04.2025 в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_4 та НОМЕР_31 , придатний для ідентифікації.
Один слід пальця рук розміром 14х27 мм, від копійований на липку стрічку розміром 17х28 мм вилучений 13.04.2025 в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_4 та НОМЕР_31 , залишений середнім пальцем правої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім'я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 складеній у ВП №2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області від 14.04.2025 року.
З висновку експерта № СЕ-19/104-25/14814-ПТ від 08.05.2025 року складеного за результатами проведеної судової пожежно-технічної експертизи за експертною спеціальністю 10.8 «Дослідження обставин виникнення та поширення пожеж і дотримання вимог пожежної безпеки» встановлено, що пожежа, яка виникла 13.04.2025 за адресою: АДРЕСА_3 , всередині квартири, яка розташована ліворуч від сходової клітки має три непов?язаних між собою осередки пожежі. Перший, другий та третій осередок пожежі знаходяться безпосередньо на ліжках вказаних вище кімнатах. Всередині квартири, яка розташована праворуч від сходової клітки має два непов?язаних між собою осередки пожежі. Перший знаходиться у правому нижньому куті ліжка, яка розташована навпроти входу в кімнату, другий - на поверхні ліжка, яке розташована у лівому дальньому куті кімнати.
Причина виникнення пожежі є виникнення горіння внаслідок занесення стороннього джерела запалювання до осередків пожежі.
З висновку експерта № СЕ-19/104-25/14812-ПТ від 08.05.2025 року складеного за результатами проведеної судової пожежно-технічної експертизи за експертною спеціальністю 10.8 «Дослідження обставин виникнення та поширення пожеж і дотримання вимог пожежної безпеки» встановлено, що пожежа, яка виникла 13.04.2025 за адресою: АДРЕСА_11 , має два непов'язаних між собою осередки пожежі. Перший осередок знаходиться всередині кімнати №1, безпосередньо на ліжку, другий - всередині кімнати №2 на ліжку.
Причина виникнення пожежі є виникнення горіння внаслідок занесення стороннього джерела запалювання до осередків пожежі.
З висновку експерта № СЕ-19/104-25/16595-ТВ від 07.05.2025 року складеного за результатами проведеної судової товарознавчої експертизи за експертною спеціальністю 12.1 «Визначення вартості машин, обладнання, сировини та споживчих товарів» встановлено, що ринкова вартість дивана-ліжка Сіріус (EPSILON) 195 х 78 см сірого кольору у кількості 1 штуки, придбаного у березні-квітні 2024 року, станом на 13.04.2025 могла складати 6 536,50 гривень.
З висновку експерта № СЕ-19/104-25/16588-ТВ від 05.05.2025 року складеного за результатами проведеної судової товарознавчої експертизи за експертною спеціальністю 12.1 «Визначення вартості машин, обладнання, сировини та споживчих товарів» встановлено, що ринкова вартість кондиціонеру Samurai SMA-18HRDN1B у кількості 1 штуки, придбаного у грудні 2024 року, станом на 13.04.2025 могла складати 19 375,00 гривень.
З висновку експерта № СЕ-19/104-25/16592-ТВ від 06.05.2025 року складеного за результатами проведеної судової товарознавчої експертизи за експертною спеціальністю 12.1 «Визначення вартості машин, обладнання, сировини та споживчих товарів» встановлено, що ринкова вартість сушильної машини марки «Electrolux» моделі EW6D171YU, у кількості 1 штуки, придбаної у грудні 2024 року, станом на 13.04.2025, могла складати 17 147,05 гривень.
З висновку експерта №СЕ-19/104-25/16594-ТВ від 07.05.2025 року складеного за результатами проведеної судової товарознавчої експертизи за експертною спеціальністю 12.1 «Визначення вартості машин, обладнання, сировини та споживчих товарів» встановлено, що ринкова вартість металевого двоспального ліжка «ВЕРОНА-1» 200х200 см у кількості 4 штук, придбаного у березні-квітні 2024 року, станом на 13.04.2025 могла складати 24 925,04 гривень.
З висновку експерта № СЕ-19/104-25/16593-ТВ від 05.05.2025 року складеного за результатами проведеної судової товарознавчої експертизи за експертною спеціальністю 12.1 «Визначення вартості машин, обладнання, сировини та споживчих товарів» встановлено, що ринкова вартість матраца FREEDOM HARD 19x160x200 см у ккількості 4 штук, придбаного у грудні 2024 року, станом на 13.04.2025 могла складати 16 666,68 гривень.
З висновку експерта № СЕ-19/104-25/16579-ТВ від 02.05.2025 року складеного за результатами проведеної судової товарознавчої експертизи за експертною спеціальністю 12.1 «Визначення вартості машин, обладнання, сировини та споживчих товарів» встановлено, що ринкова вартість кондиціонера OSAKA ST-07HH у ккількості 1 штуки, придбаного у грудні 2024 року, станом на 13.04.2025 року могла скласти 8 225,00 гривень.
З висновку експерта № СЕ-19/104-25/16573-ТВ від 02.05.2025 року складеного за результатами проведеної судової товарознавчої експертизи за експертною спеціальністю 12.1 «Визначення вартості машин, обладнання, сировини та споживчих товарів» встановлено, що ринкова вартість матрацу «Fredom Hard» (матеріал: піна з масажним ефектом, термовойлок, євро борт з піни по периметру, тканина чорха - Жаккард) висотою 19 см, 160х200 сантиметрів, у кількості 2 штук, придбаного у березні - квітні 2024 року станом на 13.04.2025 могла складати 7 700,00 гривень.
З висновку експерта № СЕ-19/104-25/16566-ТВ від 05.05.2025 року складеного за результатами проведеної судової товарознавчої експертизи за експертною спеціальністю 12.1 «Визначення вартості машин, обладнання, сировини та споживчих товарів» встановлено, що ринкова вартість світильників підвісних «MSK Electric Industrial CП 3614 ВK+CR», у кількості 3 штук, придбаних у березні-квітні 2024 року станом на 13.04.2025 могла складати 1125,00 гривень.
З висновку експерта № СЕ-19/104-25/16554-ТВ від 01.05.2025 року складеного за результатами проведеної судової товарознавчої експертизи за експертною спеціальністю 12.1 «Визначення вартості машин, обладнання, сировини та споживчих товарів» встановлено, що ринкова вартість кондиціонера Samsung GEO WindFree WiFi New 2025 (площа 25 м2), у кількості 2 штук, придбаного на початку березня 2025 року, станом на 13.04.2025 могла скласти 54 573,40 гривень.
З висновку експерта № СЕ-19/104-25/16559-ТВ від 02.05.2025 року складеного за результатами проведеної судової товарознавчої експертизи за експертною спеціальністю 12.1 «Визначення вартості машин, обладнання, сировини та споживчих товарів» встановлено, що ринкова вартість телевізора Samsung UE43T5300AUXUA у кількості 1 штуки, придбаного у грудні 2024 року, станом на 13.04.2025 року могла складати 8 926,25 гривень.
З висновку експерта № СЕ-19/104-25/16570-ТВ від 29.04.2025 року складеного за результатами проведеної судової товарознавчої експертизи за експертною спеціальністю 12.1 «Визначення вартості машин, обладнання, сировини та споживчих товарів» встановлено, що ринкова вартість металевого ліжка «Верона-1», двоспального 200х200 см у кількості 2 штук, придбаних у березні-квітні 2024 року станом на 13.04.2025, може складати 14 461,22 гривень.
З висновку експерта № СЕ-19/104-25/16123-ФХД від 14.05.2025 року за результатами проведеної судової експертизи нафтопродуктів і пально-мастильних матеріалів за експертною спеціальністю 8.4 «Дослідження нафтопродуктів і пально-мастильних матеріалів» встановлено, що на наданих на дослідження фрагментах речовини чорного кольору з матеріалу схожого на полімерний, зі слідами термічної дії (пожежне сміття) (згідно постанови слідчого: «...фрагментах пожежного сміття з кімнати №1 з ліжка, яке опечатано до спец. пакету № ICR 0059075...»); фрагментах речовини чорного та коричневого кольорів з матеріалу схожого на полімерний, зі слідами термічної дії (пожежне сміття) (згідно постанови слідчого: «… фрагментах пожежного сміття з кімнати № 1 з дивану, яке опечатано до спец. пакету № ICR 0059085...»); фрагментах речовини чорного кольору з матеріалу схожого на полімерний, зі слідами термічної дії (пожежне сміття) (згідно постанови слідчого: «... фрагментах пожежного сміття з кімнати №2, яке опечатано до спец. пакету № RIC2211511..»); фрагментах речовини сірого кольору, схожих на папір, зі слідами термічної дії (пожежне сміття) (згідно постанови слідчого: «... фрагментах пожежного сміття з кімнати N?3, яке опечатано до спец. пакету № RIC 2211514...»); фрагментах речовини чорного та коричневого кольорів з матеріалу схожого на полімерний, зі слідами термічної дії (пожежне сміття) (згідно постанови слідчого: «...фрагментах пожежного сміття з кімнати № 4, яке опечатано до спец. пакету № RIC2211513...»); фрагменті марлі з нашаруванням речовини світло-коричневого та темно-коричневого кольорів (згідно постанови слідчого: «.. марлевому тампоні з маслянистою рідиною коричневого кольору, який опечатано до спец. пакету № WAR 1370984...»), слідів нафтопродуктів та пально-мастильних матеріалів не виявлено в межах чутливості застосованих методів дослідження.
З висновку експерта № СЕ-19/104-25/16125-ФХД від 15.05.2025 року за результатами проведеної судової експертизи нафтопродуктів і пально-мастильних матеріалів за експертною спеціальністю 8.4 «Дослідження нафтопродуктів і пально-мастильних матеріалів» встановлено, що на наданих на дослідження фрагменті виробу помаранчевого та сірого кольорів з матеріалів схожих на поролон та тканий матеріал, зі слідами термічної дії та нашаруванням речовини чорного кольору, та фрагментах речовини чорного кольору зі слідами термічної дії (пожежне сміття) (згідно постанови слідчого: «..фрагментах пожежного сміття з кімнати №1, яке опечатано до спец. пакету № RAW0059886...»); фрагментах тканини сірого та рожевого кольорів, зі слідами термічної дії та нашаруванням речовини коричневого та чорного кольорів, та фрагменті речовини червоно-фіолетового кольору з матеріалу схожого на полімерний, зі слідами термічної дії та нашаруванням речовини чорного кольору (пожежне сміття) (згідно постанови слідчого: «...фрагментах пожежного сміття з кімнати № 2, яке опечатано до спец. пакету № RAW0059887...»); фрагменті марлі білого кольору з нашаруванням речовини коричневого та чорного кольорів (згідно постанови слідчого: «...залишках рідини темного кольору на марлевому тампоні з кімнати № 1, який опечатано до спец. пакету № ICR0059269...»); фрагменті марлі з нашаруванням речовини коричневого та чорного кольорів (згідно постанови слідчого: «...залишках рідини темного кольору на марлевому тампоні з кімнати №1, який опечатано до спец. пакету № ICR0059270...»); фрагменті марлі з нашаруванням речовини коричневого кольору та фрагменті марлі білого кольору з нашаруванням речовини коричневого кольору, який міститься в паперовому згортку білого кольору (згідно постанови слідчого: «...залишках рідини темного кольору на марлевому тампоні з кімнати № 2, в паперовому конверті..»); фрагменті марлі білого кольору з нашаруванням речовини коричневого кольору (згідно постанови слідчого: «...залишках рідини темного кольору на марлевому тампоні з кімнати № 2, в паперовому конверті...»), слідів нафтопродуктів та пально-мастильних матеріалів не виявлено в межах чутливості застосованих методів дослідження.
З протоколу огляду речей та документів від 15.05.2025 року встановлено, що старшим слідчим СВ ВП №2 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_14 за участі підозрюваної ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 проведений огляд диску №1 із відеозаписом з назвою «D15_20250413054918», диску №2 із чотирма відеозаписами з назвами «ІМG_7447», «IMG_7448», «IMG_7449» та «IMG_7450» та диску №3 із дев'ятьма відео файлами з назвами «IMG_8272», «IMG_8274», «IMG 8275», «IMG 8277», «IMG_8278», «IMG_8279», «IMG_8280», «IMG_ 8281», «IMG 8270», після перегляду яких ОСОБА_6 зазначила, що впізнала себе на вказаних відеозаписах 13 квітня 2025 року у період часу з 05 години 10 хвилин по 06 годину 10 хвилин в той час, як вона двічі відвідувала приміщення за адресою: АДРЕСА_20 та АДРЕСА_6 , забирала свої особисті речі та здійснила підпал ганчір'я у вказаних приміщеннях.
Таким чином, проаналізувавши безпосередньо отримані у судовому засіданні показання обвинуваченої ОСОБА_6 та потерпілої ОСОБА_4 , а також досліджені під час судового розгляду письмові докази, суд приходить до висновку, що підстав для їх неврахування, а також визнання неналежними чи недопустимими сторонами не наведено, а судом встановлено, що вони є переконливими, послідовними, такими, що узгоджуються між собою і у своїй сукупності є достатніми для встановлення судом усіх обставин кримінального проступку, які підлягають встановленню відповідно до вимог, передбачених ст. 91 КПК України, та жодним чином не спростовуються будь-якими іншими обставинами.
Отже, з урахуванням наведеного, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення дійшов до впевненого висновку, що діяння, яке вчинене обвинуваченою ОСОБА_6 дійсно мало місце, в її діях наявний склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, оскільки вона своїми умисними діями пошкодила чуже майно шляхом підпалу, а тому підлягає покаранню за вчинення такого кримінального правопорушення.
Разом з тим, суд не може погодитися із встановленим органом досудового розслідування мотивом вчинення ОСОБА_6 інкримінованого злочину, зокрема, хуліганським, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні серед іншого підлягають доказуванню мотив вчинення кримінального правопорушення.
Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 вчинила інкримінований злочин з хуліганських мотивів, що відображене у висунутому останній обвинуваченні.
Водночас, з сукупного аналізу положень кримінального закону слідує, що хуліганський мотив полягає у явній неповазі до суспільства, його рушійною силою є бажання не завдати шкоди конкретно визначеному потерпілому, а протиставити себе оточуючим узагалі, показати зверхність, виразивши явну зневагу до загальноприйнятих норм і правил поведінки. Такий мотив може знайти свій вияв у певних низьких спонуканнях, зокрема, бешкетництво, прагнення протиставити себе суспільству, виявити зухвалість, показати зневагу до оточуючих тощо. Умисний прояв винним явної неповаги до оточуючих - головний момент, що визначає зміст і сенс поведінки зумовленої хуліганським мотивом.
Особливість мотиву хуліганства полягає у причинній зумовленості. Спонуки вчинити такі дії можуть бути різні, поєднує їх те, що вони, здебільшого позбавлені будь-якої необхідності і є безпричинними, тобто постають із бажання особи показати свою ніби вищість (винятковість), чи з розгнузданого самолюбства, пов'язаного з неповагою до особи, людської гідності, байдужим ставленням до законів і правил поведінки (постанова ВСУ від 04.10.2012 року у справі № 5-7 к 12).
Тож, відсутність безпричинності вчинюваних протиправних дій, а також явної неповаги до суспільства та бажання протиставити себе оточуючим узагалі виключають наявність у особи саме хуліганського мотиву.
Під час судового розгляду обвинувачена ОСОБА_6 не оспорюючи обставини вчиненого нею злочину, заперечувала наявність у неї хуліганського мотиву, спираючись на те, що її дії не були безпричинними, а навпаки, покликані конфліктом з потерпілою ОСОБА_4 , який виник з приводу оплати неформальних трудових відносин, а саме накладення на неї штрафних санкцій, в ході якого потерпіла поставилася по відношенню до неї дуже зневажливе, що викликало у неї обурення та бажання помсти.
Такі покази обвинуваченої повністю узгоджуються із наданими під час розгляду справи показами потерпілої ОСОБА_4 , яка підтвердила, що 13 квітня 2025 року зранку між ними дійсно мав місце конфлікт у телефонному режимі з приводу оплати неформальних трудових відносин, а саме накладення штрафних санкцій.
В цій частині покази обвинуваченої повністю узгоджуються із показами, наданими нею під час слідчого експерименту та висловлюваннями в день вчинення злочину, що були зафіксовані камерами відеоспостереження.
Тому, такі покази обвинуваченої суд приймає до уваги та вважає, що стороною обвинувачення невірно встановлений мотив вчинення ОСОБА_6 інкримінованого злочину, а саме хуліганський, який підлягає виключенню з обвинувачення.
Разом з тим, під час розгляду справи, виходячи з показів обвинуваченої ОСОБА_6 , потерпілої ОСОБА_4 та досліджених доказів у їх сукупності випливає, що ОСОБА_6 вчинила інкриміноване їй кримінальне правопорушення з мотиву помсти внаслідок виниклих неприязних стосунків, що відбулися на тлі неформальних трудових відносин із потерпілою, що відображене у встановлених судом обставинах.
В той же час, встановлення судом іншого мотиву вчинення ОСОБА_6 інкримінованого злочину не впливає на обсяг висунутого обвинувачення та його правову кваліфікацію.
Вирішуючи питання щодо призначення покарання обвинуваченій ОСОБА_6 суд виходить з наступного.
З огляду на приписи ст. 65 КК України суд при призначенні покарання має врахувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання. Саме ж призначене покарання має бути необхідним й достатнім для виправлення особи та попередження нових кримінальних правопорушень.
Поняття судової дискреції (судового розсуду) у кримінальному судочинстві охоплює повноваження суду (права та обов'язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винуватого, справедливості й достатності обраного покарання тощо.
Підставами для судового розсуду під час призначення покарання є: кримінально-правові, відносно визначені (де встановлюються межі покарання) та альтернативні (де передбачено декілька видів покарань) санкції; принципи права; уповноважувальні норми, в яких використовуються щодо повноважень суду формулювання «може», «вправі»; юридичні терміни та поняття, які є багатозначними або не мають нормативного закріплення, зокрема «особа винного», «щире каяття» тощо; оціночні поняття, зміст яких визначається не законом або нормативним актом, а правосвідомістю суб'єкта правозастосування, наприклад, при врахуванні пом'якшуючих та обтяжуючих покарання обставин (статті 66, 67 КК), визначенні «інших обставин справи», можливості виправлення засудженого без відбування покарання, що має значення для застосування ст. 75 КК тощо; індивідуалізація покарання, конкретизація виду й розміру міри державного примусу, який суд призначає особі, котра вчинила злочин, залежно від особливостей цього злочину та його суб'єкта.
Статтями 50 і 65 КК України передбачено, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.
За змістом ст. 75 КК України рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням суд може прийняти лише у випадку, якщо призначено покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше 5 років, враховано тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, і всі ці дані в сукупності спонукають до висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання. Питання призначення покарання та звільнення від його відбування визначають форму реалізації кримінальної відповідальності в кожному конкретному випадку з огляду на суспільну небезпечність і характер злочину, обставини справи, особу винного, а також обставини, що пом'якшують або обтяжують покарання тощо.
Отже, насамперед, суд враховує, що обвинувачена ОСОБА_6 вчинила кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.
Дослідивши дані про особу обвинуваченої, судом встановлено, що ОСОБА_6 зі слів має середньо-спеціальну освіту, розлучена, від шлюбу має малолітню доньку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає з її свекрухою, офіційно не працевлаштована, в порядку ст. 89 КК України не судима, на обліку в психоневрологічному та наркологічному диспансерах не перебуває, має захворювання ВІЛ.
Обставин, передбачених ст. 67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_6 , судом не встановлено.
Оцінюючи покази обвинуваченої ОСОБА_6 та її посткримінальну поведінку в контексті наявності таких пом'якшуючих обставин, як щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, на наявність яких спирався прокурор у судових дебатах, суд виходить з наступного.
Щире розкаяння характеризує суб'єктивне ставлення винної особи до вчиненого злочину, яке виявляється в тому, що вона визнає свою провину, висловлює жаль з приводу вчиненого та бажання виправити ситуацію, що склалася. Активним сприянням розкриттю злочину слід вважати надання особою органам дізнання або досудового слідства будь-якої допомоги в установленні невідомих їм обставин справи.
Факт щирого каяття особи у вчиненні злочину повинен знайти своє відображення у матеріалах кримінального провадження (постанова Верховного Суду від 04 жовтня 2022 року у справі № 523/4890/19).
До того ж, Верховний Суд неодноразово зауважував, що щире каяття повинно мати не формальний характер, оскільки воно характеризує суб'єктивне ставлення винної особи до вчиненого злочину. Це ставлення виявляється в тому, що винний визнає свою винуватість, що насамперед повинно виражатися в намаганні особи відшкодувати завдані злочином збитки, бажанні виправити наслідки вчиненого (постанова Верховного Суду від 15 травня 2024 року у справі № 383/1269/22, провадження № 51-667км24).
Відповідне суб'єктивне ставлення обвинуваченого до вчиненого та заподіяних наслідків, суд встановлює за таким зовнішнім виявленням винуватим свого співчуття і вибачення, які не тільки висловлені в формі, що є переконливим свідченням про наявність щирого каяття, а, і за умови, що вони відповідають реальному ставленню винуватого до заподіяних наслідків.
Про щирість каяття особи свідчить і поведінка обвинуваченої після вчинення злочину. Якщо особа сприяє розкриттю вчиненого нею злочину (викриває співучасників, видає знаряддя та засоби вчинення злочину, видає або допомагає в розшуку майна, здобутого злочинним шляхом, надає інші докази тощо), добровільно відшкодовує завдані збитки або усуває завдану шкоду, такі дії об'єктивно підтверджують її щире каяття.
Тож можна зробити висновок, що щире каяття - це певний психічний стан особи винного, коли вона засуджує свою поведінку, прагне усунути заподіяну шкоду та приймає рішення більше не вчиняти злочинів, що об'єктивно підтверджується визнанням своєї вини, розкриттям усіх обставин справи, вчиненням дій, спрямованих на сприяння розкриттю злочину або відшкодування заданих збитків чи усунення заподіяної шкоди. (постанова Верховного Суду від 19 березня 2025 року в справі №619/4355/23, провадження № 51-4779км24)
Під час судового розгляду обвинувачена свою провину визнала частково, заперечуючи наявність у неї хуліганського мотиву, який судом виключений з обвинувачення, вказала що цей злочин був вчинений нею з мотивів помсти внаслідок виниклих неприязних стосунків, що відбулися на тлі неформальних трудових відносин із потерпілою, що відображене у встановлених судом обставинах, а також стверджувала, що щиро розкаялася у вчиненому злочині.
Втім, аналізуючи посткримінальну поведінку обвинуваченої та її суб'єктивне ставлення до вчиненого, продемонстроване у судовому засіданні, суд вважає, що твердження ОСОБА_6 про щире каяття є непереконливими, не відповідають реальному її ставленню до заподіяних наслідків і є такими, що носять суто формальний характер, адже остання після вчинення нею підвалу приміщень двох квартир холоднокровно закрила двері на ключ та покинула місце злочину, розуміючи всю суспільну небезпеку пожежі, в тому числі, для мешканців цих житлових будинків, до затримання не повідомила відповідні служби про пожежу, упродовж досудового розслідування та судового розгляду справи не зробила жодних спроб відшкодувати заподіяну нею шкоду або іншим чином усунути спричинені збитки, посилаючись на те, що буде відшкодовувати збитки лише після того, як її звільнять з під-варти, не вчинила інших дій, які б об'єктивно підтверджували її щире каяття.
Отже, така посткримінальна поведінка обвинуваченої та її ставлення до вчиненого свідчить про відсутність в останньої дійсного жалю та розкаяння з приводу вчиненого кримінального правопорушення.
Тож, твердження обвинуваченої ОСОБА_6 про щире каяття у скоєному є непереконливими та такими, що пов'язані з намаганням останньої у такий спосіб пом'якшити покарання та отримати покарання з випробуванням.
В цьому контексті, суд ставиться критично до доводів обвинуваченої ОСОБА_6 про необхідність призначення їй покарання не пов'язаного з позбавленням волі, оскільки у неї є малолітня донька, яку вона має виховувати, оскільки той спосіб життя, який веде обвинувачена, зокрема, не працює і не має постійного джерела доходу, хворіє на ВІЛ, залишає малолітню доньку на утримання свекрухи та виїжджає до іншої області на роботу в так звані «масажні салони», свідчить не на користь таких доводів ОСОБА_6 , адже остання фактично не займається вихованням та утриманням своєї дитини.
Як свідчить стала судова практика, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, як обставина, що пом'якшує покарання, означає добровільну допомогу слідству будь-яким чином: повідомлення правоохоронним органам або суду фактів у справі, надання доказів, інших відомостей про власну кримінальну діяльність чи діяльність інших осіб, викриття інших співучасників, визначення ролі кожного з них у вчиненні злочину, надання допомоги в їх затриманні, видача знарядь і засобів вчинення злочину, майна, здобутого злочинним шляхом. При цьому, визнання засудженим своєї вини та надання правдивих показань не підтверджує наявності такої обставини, що пом'якшує покарання, як активне сприяння розкриттю злочину (постанова Верховного Суду від 07 квітня 2021 року у справі № 263/15605/17 (провадження № 51-4234км20)).
Отже, в цьому контексті суд не може погодитися з позицією сторони обвинувачення щодо наявності такої пом'якшуючої покарання обставини, як активне сприяння розкриттю злочину, адже обвинувачена ОСОБА_6 за власною ініціативою не вчинила жодних дій, які об'єктивно свідчили про наявність такого сприяння, а навпаки, після вчинення нею злочину відразу виїхала до міста Харкова. Той факт, що обвинувачена після її затримання надавала слідству свідчення щодо обставин вчиненого нею кримінального правопорушення та приймала участь у слідчому експерименті, не є тими обставинами, які б вказували на активне сприяння слідству у розкритті злочину.
З огляду на наведене, суд приходить до висновку про відсутність таких пом'якшуючих покарання обставин, як щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
При призначенні обвинуваченій ОСОБА_6 покарання, суд насамперед виходить із ступеню тяжкості вчиненого нею злочину, зважає на конкретні обставини, загальнонебезпечний спосіб його вчинення (шляхом підпалу) та розмір заподіяних збитків, враховує особу обвинуваченої та її спосіб життя, зокрема, відсутність законного джерела доходу, а також те, що остання не утримує і не займається вихованням своєї малолітньої доньки, її посткримінальну поведінку, яка не розкаялася у вчиненому і не відшкодувала спричинену шкоду, позицію потерпілої ОСОБА_4 та її представника щодо призначення реальної міри покарання, відсутність обставин, що обтяжують та пом'якшують покарання, та приходить до переконання, що виправлення обвинуваченої і попередження вчинення нею нових злочинів можливо лише в умовах ізоляції від суспільства та вважає, що останній має бути призначене покарання у вигляді позбавлення волі на мінімальний строк передбачений санкцією ч. 2 ст. 194 КК України, оскільки саме таке покарання, на думку суду, буде найбільш необхідним і достатнім для її виправлення та попередження скоєння нею нових злочинів.
В цьому контексті, підстав для застосування ст. ст. 75, 76 КК України судом не встановлено.
Підсумовуючи наведене, на переконання суду, призначене ОСОБА_6 покарання відповідає загальним засадам його призначення, встановленим КК України, і відповідає принципам законності, індивідуалізації та справедливості, не виходить за межі дискреційних повноважень суду щодо призначення основного покарання. Таке покарання ґрунтується на вимогах статей 50 і 65 КК України, згаданих вище принципах, є необхідним для виправлення обвинуваченої та попередження нових злочинів.
Суд не може погодитися із позицією прокурора ОСОБА_3 у судових дебатах, який просив суд призначити обвинуваченій ОСОБА_6 покарання із застосуванням положень ст. 75 КК України, оскільки така позиція є невмотивованою та такою, що не ґрунтується на вимогах закону, оскільки запропоноване стороною обвинувачення покарання є занадто м'яким і таким, що не буде достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових злочинів з мотивів наведених в цьому вироку.
До того ж, поза увагою сторони обвинувачення залишилась і позиція потерпілої ОСОБА_4 та її представника - адвоката ОСОБА_5 , які вважали за необхідне призначити обвинуваченій покарання у вигляді позбавлення волі на мінімальний строк, передбачений ч. 2 ст. 194 КК України, мотивуючи тим, що ОСОБА_6 не відшкодувала завдану матеріальну шкоду і визнала вину частково.
З наведених у цьому вироку мотивів, непереконливою виявляється і теза прокурора ОСОБА_3 про наявність таких обставин, що пом'якшують покарання обвинуваченої, як щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, тим більше, на її обстоювання стороною обвинувачення не наведено жодних обґрунтувань.
Під час досудового розслідування ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України 13 квітня 2025 року, про що складений відповідний протокол.
На підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 15 квітня 2025 року до ОСОБА_6 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 242240 гривень, який в подальшому був продовжений.
Отже, призначаючи ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі, суд зобов'язаний відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зараховувати строк попереднього ув'язнення у строк призначеного за вироком суду покарання.
Таким чином, строк відбування покарання ОСОБА_6 слід рахувати з моменту її фактичного затримання відповідно до протоколу про затримання від 13.04.2025 року, тобто з 13 квітня 2025 року при цьому, в строк призначеного обвинуваченій остаточного покарання зарахувати строк її попереднього ув'язнення з 13 квітня 2025 року по 25 липня 2025 року включно.
До набрання вироком законної сили застосований до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Дніпровська установа виконання покарання № 4» необхідно залишити без змін.
В межах даного кримінального провадження застосовані заходи забезпечення кримінального провадження.
Так, відповідно до ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 квітня 2025 року на вилучені під час особистого обшуку ОСОБА_6 , затриманої в порядку ст. 208 КПК України, речі: чорну кофту, джинсові штани, поміщені до спеціального пакету QYH02218886, пальто чорного кольору, поміщене до спеціального пакету QYH0221891, запальничку чорного кольору, поміщену до спеціального пакету ICR0059040, жіночу сумку коричневого кольору, поміщену до спеціального пакету RAW 0059915, взуття чорного кольору, поміщене до спеціального пакету RAW 0059914, рюкзак чорного кольору, поміщений до спеціального пакету QYH 0221890 накладений арешт шляхом заборони його відчуження, розпорядження та користування.
Відповідно до ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 23 квітня 2025 року на вилучені у ОСОБА_6 під час огляду речі: грошові кошти на суму 296 гривень, поміщені до пакету НПУ ICR0058174, каблучку з металу білого кольору з орнаментом капле-видного каменю блакитного кольору з гравіюванням на внутрішній стороні «S925» зображення малого гербу України з цифровою комбінацією «925», каблучку з металу білого кольору з гравіюванням на внутрішній стороні зображення малого гербу України та з цифровою комбінацією «925», поміщені до пакету НПУ PSP1376757, мобільний телефон SAMSUNG Galaxy Note 10+ за номером моделі SM-N975F/DS серійний номер НОМЕР_3 IMEI1: НОМЕР_4 IMEI2: НОМЕР_5 , з двома SIM-картами за номерами телефонів НОМЕР_6 ; НОМЕР_7 в чорному чохлі, поміщений до пакету НПУ ICR0058172, зв'язку 5 механічних ключів та одного магнітного та з двома брелками, окуляри з написом « 94113 +1.00 СЄ», жіночій гігієнічний засіб в червоному пакуванні, скляну невелику пляшку з написом «SORBETTO ROSSO» з прозорою рідиною, вилучені до пакету НПУ WAR1371145 накладений арешт шляхом заборони його відчуження, розпорядження та користування.
Отже, вирішуючи питання щодо скасування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту, суд виходить з наступного.
Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
Таким чином, зважаючи на наведені вимоги кримінального процесуального закону, з огляду на те, що у даному випадку майно, на яке накладено арешт, не підлягає спеціальній конфіскації, санкція ч. 2 ст. 194 КК України не передбачає призначення додаткового покарання у вигляді конфіскації майна, арешт на вказане майно був накладений виключно з метою його збереження, як речових доказів, тому суд приходить до висновку про необхідність скасування накладених ухвалами Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 17 квітня 2025 року та 23 квітня 2025 року арештів.
Вирішуючи питання стосовно судових витрат у даному кримінальному провадженні, суд виходить з наступного.
Відповідно до вимог ст. ст. 118, 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Тому з огляду на це, суд приходить до висновку про стягнення з ОСОБА_18 витрат по проведенню судової пожежно-технічної експертизи за експертною спеціальністю 10.8 «Дослідження обставин виникнення і поширення пожеж та дотримання вимог пожежної безпеки», оформленої висновком експерта № СЕ-19/104-25/14814-ПТ від 08.05.2025 року у розмірі 4 457 (чотирьох тисяч чотирьохсот п'ятдесяти семи) гривень 00 копійок, судової пожежно-технічної експертизи за експертною спеціальністю 10.8 «Дослідження обставин виникнення і поширення пожеж та дотримання вимог пожежної безпеки», оформленої висновком експерта, оформленої висновком експерта № СЕ-19/104-25/14812-ПТ від 08.05.2025 року у розмірі 4 457 (чотирьох тисяч чотирьохсот п'ятдесяти семи) гривень 00 копійок, судової трасологічної експертизи за експертною спеціальністю 4.6 «Дактилоскопічні дослідження», оформленої висновком експерта № СЕ-19/104-25/15734-Д від 21.04.2025 року у розмірі 1 782 (однієї тисячі сімсот вісімдесят двох) гривень 80 копійок, судової експертизи нафтопродуктів і пально-мастильних матеріалів за експертною спеціальністю 8.4 «Дослідження нафтопродуктів і пально-мастильних матеріалів», оформленої висновком експерта № СЕ-19/104-25/16123-ФХД від 14.05.2025 року у розмірі 3 565 (трьох тисяч п'ятисот шістдесяти п'яти) гривень 60 копійок, судової експертизи нафтопродуктів і пально-мастильних матеріалів за експертною спеціальністю 8.4 «Дослідження нафтопродуктів і пально-мастильних матеріалів», оформленої висновком експерта № СЕ-19/104-25/16125-ФХД від 15.05.2025 року у розмірі 3 565 (трьох тисяч п'ятисот шістдесяти п'яти) гривень 60 копійок, судової товарознавчої експертизи за експертною спеціальністю 12.1 «Визначення вартості машин, обладнання, сировини та споживчих товарів», оформленої висновком експерта № СЕ-19/104-25/16595-ТВ від 07.05.2025 року у розмірі 1 782 (однієї тисячі семисот вісімдесяти двох) гривень 80 копійок, судової товарознавчої експертизи за експертною спеціальністю 12.1 «Визначення вартості машин, обладнання, сировини та споживчих товарів», оформленої висновком експерта № СЕ-19/104-25/16588-ТВ від 05.05.2025 року у розмірі 1 782 (однієї тисячі семисот вісімдесяти двох) гривень 80 копійок, судової товарознавчої експертизи за експертною спеціальністю 12.1 «Визначення вартості машин, обладнання, сировини та споживчих товарів», оформленої висновком експерта № СЕ-19/104-25/16592-ТВ від 06.05.2025 року у розмірі 1 782 (однієї тисячі семисот вісімдесяти двох) гривень 80 копійок, судової товарознавчої експертизи за експертною спеціальністю 12.1 «Визначення вартості машин, обладнання, сировини та споживчих товарів», оформленої висновком експерта №СЕ-19/104-25/16594-ТВ від 07.05.2025 року у розмірі 1 782 (однієї тисячі семисот вісімдесяти двох) гривень 80 копійок, судової товарознавчої експертизи за експертною спеціальністю 12.1 «Визначення вартості машин, обладнання, сировини та споживчих товарів», оформленої висновком експерта № СЕ-19/104-25/16593-ТВ від 05.05.2025 року у розмірі 1 782 (однієї тисячі семисот вісімдесяти двох) гривень 80 копійок, судової товарознавчої експертизи за експертною спеціальністю 12.1 «Визначення вартості машин, обладнання, сировини та споживчих товарів», оформленої висновком експерта № СЕ-19/104-25/16579-ТВ від 02.05.2025 року у розмірі 1 782 (однієї тисячі семисот вісімдесяти двох) гривень 80 копійок, судової товарознавчої експертизи за експертною спеціальністю 12.1 «Визначення вартості машин, обладнання, сировини та споживчих товарів», оформленої висновком експерта № СЕ-19/104-25/16573-ТВ від 02.05.2025 року у розмірі 1 782 (однієї тисячі семисот вісімдесяти двох) гривень 80 копійок, судової товарознавчої експертизи за експертною спеціальністю 12.1 «Визначення вартості машин, обладнання, сировини та споживчих товарів», оформленої висновком експерта № СЕ-19/104-25/16566-ТВ від 05.05.2025 року у розмірі 1 782 (однієї тисячі семисот вісімдесяти двох) гривень 80 копійок, судової товарознавчої експертизи за експертною спеціальністю 12.1 «Визначення вартості машин, обладнання, сировини та споживчих товарів», оформленої висновком експерта № СЕ-19/104-25/16554-ТВ від 01.05.2025 року у розмірі 1 782 (однієї тисячі семисот вісімдесяти двох) гривень 80 копійок, судової товарознавчої експертизи за експертною спеціальністю 12.1 «Визначення вартості машин, обладнання, сировини та споживчих товарів», оформленої висновком експерта № СЕ-19/104-25/16559-ТВ від 02.05.2025 року у розмірі 1 782 (однієї тисячі семисот вісімдесяти двох) гривень 80 копійок, судової товарознавчої експертизи за експертною спеціальністю 12.1 «Визначення вартості машин, обладнання, сировини та споживчих товарів», оформленої висновком експерта № СЕ-19/104-25/16570-ТВ від 29.04.2025 року у розмірі 1 782 (однієї тисячі семисот вісімдесяти двох) гривень 80 копійок, що підтверджується відповідними довідками про витрати на проведення експертиз у кримінальному провадженні, у загальному розмірі 37 438 (тридцяти семи тисяч чотириста тридцять вісім) гривень 80 копійок, на користь держави.
Долю речових доказів в порядку п. 9 ст. 100 КПК України слід вирішити наступним чином:
- фрагменти пожежного сміття з кімнати №l з ліжка, опечатані до спец. пакету №ICR 0059075, фрагменти пожежного сміття з кімнати №1 з дивану, опечатані до спец. пакету №ІCR0059085, фрагменти пожежного сміття з кімнати №2, опечатані до спец. пакету №RIC2211511, фрагменти пожежного сміття з кімнати №3, опечатані до спец. пакету №RIC2211514, фрагменти пожежного сміття з кімнати №4, опечатані до спец. пакету №RIC2211513, масляниста рідина коричневого кольору на марлевому тампоні, опечатана до спец. пакету №WAR 1370984, які разом із первинним упакуванням перепаковані до спец. пакету №5413096 та відповідно до квитанції № 2416 від 15.05.2025 року передані на зберігання до камери речових доказів ВП №2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області - необхідно знищити;
- фрагменти пожежного сміття з кімнати №l, опечатані до спец. пакету №RAW 0059886, фрагменти пожежного сміття з кімнати №2, опечатані до спец. пакету №RAW 0059887, залишки рідини темного кольору на марлевому тампоні з кімнати №1, опечатані до спец. пакету №ІCR0059269, залишки рідини темного кольору на марлевому тампоні з кімнати №1, опечатані до спец. пакету №ІCR0059270, залишки рідини темного кольору на марлевому тампоні з кімнати №2 в паперовому конверті, залишки рідини темного кольору на марлевому тампоні з кімнати №2 в паперовому конверті, які після проведення експертизи за № СЕ-19/104-25/16125-ФХД від 15.05.2025 року разом із первинним упакуванням перепаковані до спец. пакету №6267381 та відповідно до квитанції № 2416 від 15.05.2025 року передані на зберігання до камери речових доказів ВП №2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області - необхідно знищити;
- 1 слід папілярного візерунку на 1 лс, опечатаний до паперового конверту, який відповідно до квитанції № 2416 від 15.05.2025 року переданий на зберігання до камери речових доказів ВП №2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області - необхідно знищити;
- дактилоскопічні зразки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на дактокарті заповненій на ім'я останньої, які відповідно до квитанції № 2416 від 15.05.2025 року передані на зберігання до камери речових доказів ВП №2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області - необхідно зберігати у камері речових доказів ВП №2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області;
- поліетиленовий пакет НПУ ICR0059040 з запальничкою чорного кольору, який відповідно до квитанції № 2400 від 22.04.2025 року передані на зберігання до камери речових доказів ВП №2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області - необхідно знищити;
- зразки букального епітелію ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який переданий на зберігання до камери речових доказів ВП №2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області - необхідно знищити;
- мобільний телефон марки «Samsung IMEI: НОМЕР_2 », опечатаний до спец. пакету №WAR 1370985, паперовий конверт з документами, опечатаний до спец. пакету №RIC2211515, які відповідно до квитанції № 2400 від 22.04.2025 року передані на зберігання до камери речових доказів ВП №2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області - необхідно повернути власнику цього майна;
- поліетиленовий пакет НПУ QYH02218886 в середині якого: чорна кофта, джинсові штани; поліетиленовий пакет НПУ QYH0221891, в середині якого пальто чорного кольору, поліетиленовий пакет НПУ RAW0059915, в середині якого жіноча сумка коричневого кольору, поліетиленовий пакет НПУ RAW0059914 в середині якого взуття чорного кольору, поліетиленовий пакет НПУ QYH0221890 в середині якого рюкзак чорного кольору, поліетиленовий пакет НПУ ICR0058174, в середині якого грошові кошти на суму 296 гривень, поліетиленовий пакет НПУ PSP1376757, в середині якого каблучка з металу білого кольору з орнаментом капле-видного каменю блакитного кольору гравіюванням на внутрішній стороні «S925» зображення малого гербу України з цифровою комбінацією «925», каблучка з металу білого кольору з гравіюванням на внутрішній стороні зображення малого гербу України та з цифровою комбінацією «925», поліетиленовий пакет НПУ ICR0058172 в середині якого мобільний телефон SAMSUNG Galaxy Note 10+ за номером моделі SM-N975F/DS, серійний номер НОМЕР_3 IMEI1: НОМЕР_4 IMEI2: НОМЕР_5 , з двома SIM-картами за номерами телефонів НОМЕР_6 ; НОМЕР_7 в чорному чохлі, поліетиленовий пакет НПУ WAR1371145, зв'язка 5 механічних ключів та одного магнітного та з двома брелками, жіночій гігієнічний засіб в червоному пакуванні, скляна невелика пляшка з написом «SORBETTO ROSSO» 3 прозорою рідиною, які відповідно до розписки про відповідальне зберігання від 15.05.2025 року переданні ОСОБА_6 - небхідно вважати повернутими;
- окуляри з написом «94113 +1.00 СЄ», поміщені до пакету НПУ WAR1371145, які відповідно до розписки про відповідальне зберігання від 15.04.2025 року переданні ОСОБА_6 - необхідно вважати повернутими;
- DVD-R компакт-диск з назвою «Verbaum» та один відео-файл з назвою «D15_20250413054918» з камер відеоспостереження за адресою: АДРЕСА_12 , DVD-R компакт-диск з назвою «Verbatim» та дев?ять відео-файлів з назвами «IMG_8272», «IMG_8274», «IMG 8275», «IMG 8277», «IMG_8278», «IMG_8279», «IMG_8280», «IMG_ 8281», «IMG 8270» з камер відеоспостереження за адресою: АДРЕСА_18, DVD-R компакт-диск з назвою «Verbaum» та чотири відео-файли з назвами «IMG_7447», «IMG_7448», «IMG_7449», «IMG_7450», які зберігаються в матеріалах кримінального провадження, що знаходяться в провадженні суду - необхідно зберігати в цих матеріалах.
Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлений.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 349, 368, 370- 374, 394, 395 КПК України, суд, -
ОСОБА_6 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України і призначити їй покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі.
Строк відбування покарання ОСОБА_6 слід рахувати з моменту її затримання, тобто з 13 квітня 2025 року, при цьому, відповідно до ст. 72 КК України в строк призначеного останній покарання зарахувати строк її попереднього ув'язнення з 13 квітня 2025 року по 25 липня 2025 року включно.
До набрання вироком законної сили застосований до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Дніпровська установа виконання покарання № 4» необхідно залишити без змін.
Скасувати накладений ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 квітня 2025 року арешт на вилучене під час затримання ОСОБА_6 майно: чорну кофту, джинсові штани, поміщені до спеціального пакету QYH02218886, пальто чорного кольору, поміщене до спеціального пакету QYH0221891, запальничку чорного кольору, поміщену до спеціального пакету ICR0059040, жіночу сумку коричневого кольору, поміщену до спеціального пакету RAW 0059915, взуття чорного кольору, поміщене до спеціального пакету RAW 0059914, рюкзак чорного кольору, поміщений до спеціального пакету QYH 0221890.
Скасувати накладений ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 23 квітня 2025 року арешт на вилучене у ОСОБА_6 під час огляду майно: грошові кошти на суму 296 гривень, поміщені до пакету НПУ ICR0058174, каблучку з металу білого кольору з орнаментом капле-видного каменю блакитного кольору з гравіюванням на внутрішній стороні «S925» зображення малого гербу України з цифровою комбінацією «925», каблучку з металу білого кольору з гравіюванням на внутрішній стороні зображення малого гербу України та з цифровою комбінацією «925», поміщені до пакету НПУ PSP1376757, мобільний телефон SAMSUNG Galaxy Note 10+ за номером моделі SM-N975F/DS, серійний номер НОМЕР_3 IMEI1: НОМЕР_4 IMEI2: НОМЕР_5 , з двома SIM-картами за номерами телефонів НОМЕР_6 ; НОМЕР_7 в чорному чохлі, поміщений до пакету НПУ ICR0058172, зв'язку 5 механічних ключів та одного магнітного та з двома брелками, окуляри з написом « 94113 +1.00 СЄ», жіночій гігієнічний засіб в червоному пакуванні, скляну невелику пляшку з написом «SORBETTO ROSSO» з прозорою рідиною, поміщені до пакету НПУ WAR1371145.
Стягнути з ОСОБА_6 витрат по проведенню судової пожежно-технічної експертизи за експертною спеціальністю 10.8 «Дослідження обставин виникнення і поширення пожеж та дотримання вимог пожежної безпеки», оформленої висновком експерта № СЕ-19/104-25/14814-ПТ від 08.05.2025 року у розмірі 4 457 (чотирьох тисяч чотирьохсот п'ятдесяти семи) гривень 00 копійок, судової пожежно-технічної експертизи за експертною спеціальністю 10.8 «Дослідження обставин виникнення і поширення пожеж та дотримання вимог пожежної безпеки», оформленої висновком експерта, оформленої висновком експерта № СЕ-19/104-25/14812-ПТ від 08.05.2025 року у розмірі 4 457 (чотирьох тисяч чотирьохсот п'ятдесяти семи) гривень 00 копійок, судової трасологічної експертизи за експертною спеціальністю 4.6 «Дактилоскопічні дослідження», оформленої висновком експерта № СЕ-19/104-25/15734-Д від 21.04.2025 року у розмірі 1 782 (однієї тисячі сімсот вісімдесят двох) гривень 80 копійок, судової експертизи нафтопродуктів і пально-мастильних матеріалів за експертною спеціальністю 8.4 «Дослідження нафтопродуктів і пально-мастильних матеріалів», оформленої висновком експерта № СЕ-19/104-25/16123-ФХД від 14.05.2025 року у розмірі 3 565 (трьох тисяч п'ятисот шістдесяти п'яти) гривень 60 копійок, судової експертизи нафтопродуктів і пально-мастильних матеріалів за експертною спеціальністю 8.4 «Дослідження нафтопродуктів і пально-мастильних матеріалів», оформленої висновком експерта № СЕ-19/104-25/16125-ФХД від 15.05.2025 року у розмірі 3 565 (трьох тисяч п'ятисот шістдесяти п'яти) гривень 60 копійок, судової товарознавчої експертизи за експертною спеціальністю 12.1 «Визначення вартості машин, обладнання, сировини та споживчих товарів», оформленої висновком експерта № СЕ-19/104-25/16595-ТВ від 07.05.2025 року у розмірі 1 782 (однієї тисячі семисот вісімдесяти двох) гривень 80 копійок, судової товарознавчої експертизи за експертною спеціальністю 12.1 «Визначення вартості машин, обладнання, сировини та споживчих товарів», оформленої висновком експерта № СЕ-19/104-25/16588-ТВ від 05.05.2025 року у розмірі 1 782 (однієї тисячі семисот вісімдесяти двох) гривень 80 копійок, судової товарознавчої експертизи за експертною спеціальністю 12.1 «Визначення вартості машин, обладнання, сировини та споживчих товарів», оформленої висновком експерта № СЕ-19/104-25/16592-ТВ від 06.05.2025 року у розмірі 1 782 (однієї тисячі семисот вісімдесяти двох) гривень 80 копійок, судової товарознавчої експертизи за експертною спеціальністю 12.1 «Визначення вартості машин, обладнання, сировини та споживчих товарів», оформленої висновком експерта № СЕ-19/104-25/16594-ТВ від 07.05.2025 року у розмірі 1 782 (однієї тисячі семисот вісімдесяти двох) гривень 80 копійок, судової товарознавчої експертизи за експертною спеціальністю 12.1 «Визначення вартості машин, обладнання, сировини та споживчих товарів», оформленої висновком експерта №СЕ-19/104-25/16593-ТВ від 05.05.2025 року у розмірі 1 782 (однієї тисячі семисот вісімдесяти двох) гривень 80 копійок, судової товарознавчої експертизи за експертною спеціальністю 12.1 «Визначення вартості машин, обладнання, сировини та споживчих товарів», оформленої висновком експерта № СЕ-19/104-25/16579-ТВ від 02.05.2025 року у розмірі 1 782 (однієї тисячі семисот вісімдесяти двох) гривень 80 копійок, судової товарознавчої експертизи за експертною спеціальністю 12.1 «Визначення вартості машин, обладнання, сировини та споживчих товарів», оформленої висновком експерта № СЕ-19/104-25/16573-ТВ від 02.05.2025 року у розмірі 1 782 (однієї тисячі семисот вісімдесяти двох) гривень 80 копійок, судової товарознавчої експертизи за експертною спеціальністю 12.1 «Визначення вартості машин, обладнання, сировини та споживчих товарів», оформленої висновком експерта № СЕ-19/104-25/16566-ТВ від 05.05.2025 року у розмірі 1 782 (однієї тисячі семисот вісімдесяти двох) гривень 80 копійок, судової товарознавчої експертизи за експертною спеціальністю 12.1 «Визначення вартості машин, обладнання, сировини та споживчих товарів», оформленої висновком експерта № СЕ-19/104-25/16554-ТВ від 01.05.2025 року у розмірі 1 782 (однієї тисячі семисот вісімдесяти двох) гривень 80 копійок, судової товарознавчої експертизи за експертною спеціальністю 12.1 «Визначення вартості машин, обладнання, сировини та споживчих товарів», оформленої висновком експерта № СЕ-19/104-25/16559-ТВ від 02.05.2025 року у розмірі 1 782 (однієї тисячі семисот вісімдесяти двох) гривень 80 копійок, судової товарознавчої експертизи за експертною спеціальністю 12.1 «Визначення вартості машин, обладнання, сировини та споживчих товарів», оформленої висновком експерта № СЕ-19/104-25/16570-ТВ від 29.04.2025 року у розмірі 1 782 (однієї тисячі семисот вісімдесяти двох) гривень 80 копійок, у загальному розмірі 37 438 (тридцяти семи тисяч чотириста тридцять вісім) гривень 80 копійок, на користь держави.
Речові докази у кримінальному провадженні:
- фрагменти пожежного сміття з кімнати №l з ліжка, опечатані до спец. пакету №ICR 0059075, фрагменти пожежного сміття з кімнати №1 з дивану, опечатані до спец. пакету №ІCR0059085, фрагменти пожежного сміття з кімнати №2, опечатані до спец. пакету №RIC2211511, фрагменти пожежного сміття з кімнати №3, опечатані до спец. пакету №RIC2211514, фрагменти пожежного сміття з кімнати №4, опечатані до спец. пакету №RIC2211513, масляниста рідина коричневого кольору на марлевому тампоні, опечатана до спец. пакету №WAR 1370984, які разом із первинним упакуванням перепаковані до спец. пакету №5413096 та відповідно до квитанції № 2416 від 15.05.2025 року передані на зберігання до камери речових доказів ВП №2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області - необхідно знищити;
- фрагменти пожежного сміття з кімнати №l, опечатані до спец. пакету №RAW 0059886, фрагменти пожежного сміття з кімнати №2, опечатані до спец. пакету №RAW 0059887, залишки рідини темного кольору на марлевому тампоні з кімнати №1, опечатані до спец. пакету №ІCR0059269, залишки рідини темного кольору на марлевому тампоні з кімнати №1, опечатані до спец. пакету №ІCR0059270, залишки рідини темного кольору на марлевому тампоні з кімнати №2 в паперовому конверті, залишки рідини темного кольору на марлевому тампоні з кімнати №2 в паперовому конверті, які після проведення експертизи за № СЕ-19/104-25/16125-ФХД від 15.05.2025 року разом із первинним упакуванням перепаковані до спец. пакету №6267381 та відповідно до квитанції № 2416 від 15.05.2025 року передані на зберігання до камери речових доказів ВП №2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області - необхідно знищити;
- 1 слід папілярного візерунку на 1 лс, опечатаний до паперового конверту, який відповідно до квитанції № 2416 від 15.05.2025 року переданий на зберігання до камери речових доказів ВП №2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області - необхідно знищити;
- дактилоскопічні зразки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на дактокарті заповненій на ім'я останньої, які відповідно до квитанції № 2416 від 15.05.2025 року передані на зберігання до камери речових доказів ВП №2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області - необхідно зберігати у камері речових доказів ВП №2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області;
- поліетиленовий пакет НПУ ICR0059040 з запальничкою чорного кольору, який відповідно до квитанції № 2400 від 22.04.2025 року передані на зберігання до камери речових доказів ВП №2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області - необхідно знищити;
- зразки букального епітелію ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який переданий на зберігання до камери речових доказів ВП №2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області - необхідно знищити;
- мобільний телефон марки «Samsung IMEI: НОМЕР_2 », опечатаний до спец. пакету №WAR 1370985, паперовий конверт з документами, опечатаний до спец. пакету №RIC2211515, які відповідно до квитанції № 2400 від 22.04.2025 року передані на зберігання до камери речових доказів ВП №2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області - необхідно повернути власнику цього майна;
- поліетиленовий пакет НПУ QYH02218886 в середині якого: чорна кофта, джинсові штани; поліетиленовий пакет НПУ QYH0221891, в середині якого пальто чорного кольору, поліетиленовий пакет НПУ RAW0059915, в середині якого жіноча сумка коричневого кольору, поліетиленовий пакет НПУ RAW0059914 в середині якого взуття чорного кольору, поліетиленовий пакет НПУ QYH0221890 в середині якого рюкзак чорного кольору, поліетиленовий пакет НПУ ICR0058174, в середині якого грошові кошти на суму 296 гривень, поліетиленовий пакет НПУ PSP1376757, в середині якого каблучка з металу білого кольору з орнаментом капле-видного каменю блакитного кольору гравіюванням на внутрішній стороні «S925» зображення малого гербу України з цифровою комбінацією «925», каблучка з металу білого кольору з гравіюванням на внутрішній стороні зображення малого гербу України та з цифровою комбінацією «925», поліетиленовий пакет НПУ ICR0058172 в середині якого мобільний телефон SAMSUNG Galaxy Note 10+ за номером моделі SM-N975F/DS, серійний номер НОМЕР_3 IMEI1: НОМЕР_4 IMEI2: НОМЕР_5 , з двома SIM-картами за номерами телефонів НОМЕР_6 ; НОМЕР_7 в чорному чохлі, поліетиленовий пакет НПУ WAR1371145, зв'язка 5 механічних ключів та одного магнітного та з двома брелками, жіночій гігієнічний засіб в червоному пакуванні, скляна невелика пляшка з написом «SORBETTO ROSSO» 3 прозорою рідиною, які відповідно до розписки про відповідальне зберігання від 15.05.2025 року переданні ОСОБА_6 - небхідно вважати повернутими;
- окуляри з написом «94113 +1.00 СЄ», поміщені до пакету НПУ WAR1371145, які відповідно до розписки про відповідальне зберігання від 15.04.2025 року переданні ОСОБА_6 - необхідно вважати повернутими;
- DVD-R компакт-диск з назвою «Verbaum» та один відео-файл з назвою «D15_20250413054918» з камер відеоспостереження за адресою: АДРЕСА_12 , DVD-R компакт-диск з назвою «Verbatim» та дев?ять відео-файлів з назвами «IMG_8272», «IMG_8274», «IMG 8275», «IMG 8277», «IMG_8278», «IMG_8279», «IMG_8280», «IMG_ 8281», «IMG 8270» з камер відеоспостереження за адресою: АДРЕСА_18, DVD-R компакт-диск з назвою «Verbaum» та чотири відео-файли з назвами «IMG_7447», «IMG_7448», «IMG_7449», «IMG_7450», які зберігаються в матеріалах кримінального провадження, що знаходяться в провадженні суду - необхідно зберігати в цих матеріалах.
Вирок суду набирає законної сили після спливу тридцятиденного строку, встановленого ст. 395 КПК України для його оскарження. Подання апеляційної скарги на вирок суду зупиняє набрання ним законної сили та його виконання.
Вирок може бути оскаржений в порядку ст. 395 КПК України.
Апеляційну скаргу на вирок може бути подано до Дніпровського апеляційного суду через Соборний районний суд міста Дніпра протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копія вироку в порядку ст. 376 КПК України негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору і не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Суддя ОСОБА_1