Справа № 211/2573/25
Провадження № 2-а/211/75/25
04 серпня 2025 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - Ткаченко С.В.,
за участю секретаря судового засідання - Бірж Д.В.,
у відсутність учасників процесу,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення,
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача Департаменту патрульної поліції та просить суд скасувати постанову серії ЕНА № 4199661 від 05.03.2025 про притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 122 КУпАП, посилаючись на порушення процедури при її винесенні. В обґрунтування вимог позивачем зазначено про заперечення факту скоєння адміністративного правопорушення, відсутність у справі належних та допустимих доказів такого правопорушення та порушення поліцейським процедури притягнення його до адміністративної відповідальності. Вважає, що винесення постанови про винність без складання відповідного протоколу у даній ситуації неможливий, обсяг висунутого обвинувачення йому невідомий, що свідчить про неможливість адекватного захисту у справі. Ним двічі було заявлено клопотання про передачу справи для розгляду за місцем проживання, які були невмотивовано відхилено. Його не було ознайомлено із доказами правопорушення, йому не надано копії оскаржуваної постанови, тому наполягає на задоволенні вимог.
Ухвалою суду від 21 березня 2025 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
Представник Департаменту патрульної поліції звернувся до суду із відзивом на позов, в обґрунтування якого зазначено, під час несення служби в Дніпропетровській області м. Кривому Розі по вул. Дніпровське шосе 10.02.2025 за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCam (серійний номер ТС008356) було виявлено порушення Правил дорожнього руху, а саме, водій транспортного засобу AUDI АЗ з номерним знаком НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 94 км/год., чим перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті на 44 км/год, швидкість вимірювалась TruCam LTI 20/20 ТС008356, чим порушив п. 12.4 ПДР України, після чого на підставі ст. 35 ЗУ "Про Національну поліцію" транспортний засіб був зупинений поліцейським. Указаний факт зафіксовано на нагрудний відеореєстратор 475232, 475243, 475178, про що надано відповідний відео файл, на якому зафіксовано, що інспектор патрульної поліції Жбанков Є.О. підійшов до водія автомобіля, представився належним чином, повідомив про те, що ведеться відеофіксація, довів водію суть скоєного ним адміністративного правопорушення, запропонував йому пред'явити документи, передбачені вимогами п. 2.1. ПДР, на що водій сказав: «Якщо я щось можливо порушив, я вибачаюсь, якщо можливо обмежитись попередженням, то будь ласка обмежтесь». Інспектор патрульної поліції Жбанков Є. відповів: «Так, ви порушили п. 12.4 ПДР України, а саме швидкісний режим так, як рухались зі швидкістю 94 км/год у місті, при тому, що дозволяється 50 км/год, та те, що санкція статті не передбачає попередження». Ухов Р. повідомив, що він оскаржувати буде в суді та те, що він адвокат. На відеофайлі зафіксовано, як інспектор повідомляє про розгляд справи, об 11 год 17 хв зафіксовано, як позивачу було роз'яснено його права, передбачені ст. 268 КУпАП, ст. 63 Конституції України та те, що останній заявив клопотання про перенесення розгляду справи для залучення адвоката або захисника. На відеофайлі зафіксовано, що клопотання по перенесення розгляду справи задоволено та було погоджено дату, розгляд справи призначено на 10 годину 00 хв. на 05 березня 2025 року. Також, Ухову Р. було повідомлено про те, що розгляд справи буде проводитись на місці вчинення правопорушення, а саме: у м. Кривому Розі, по вул. Дніпровське шосе біля буд. 46. Також, інспектор Жбанков Є. повідомив, що у разі відсутності водія розгляд справи буде без його участі. Позивач отримав повідомлення про запрошення. Отже інспектором, як суб'єктом владних повноважень, були виконані вищезазначені вимоги закону. 27.02.2025 на електронну пошту полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції надійшло від позивач клопотання про надання справи про адміністративне правопорушення для ознайомлення, яке було задоволене, На електронну пошту Позивача інспектором було надіслано відеозапис факту правопорушення (скрін-шот додається) Також від позивача у цей день надійшла заява про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення для розгляду за місцем проживання з посиланням на ст. 276 КУпАП, у задоволенні якої інспектором було відмовлено, оскільки надіслання матеріалів для розгляду справи за місцем реєстрації особи є правом інспектора, а не обов'язком, також, враховуючи те що жодних обґрунтованих підстав ОСОБА_2 у заяві не зазначено тому і було відмовлено у передачі розгляду справи за місцем реєстрації та повторно повідомлено про те, що розгляд справи буде проходити на місці вчинення адміністративного правопорушення. 05.03.2025 о 10 год 00хв. інспектор прибув на вказане місце, зафіксовано на відеофайлах з нагрудного відеореєстратора № 475178 с1ір-0 та с1ір-1 , але ОСОБА_1 не було, тому враховуючи те, що позивач був своєчасно сповіщений про новий розгляд справи про адміністративне правопорушення, що в силу приписів частини 1 статті 268 КУпАП дозволяло можливість розгляду справи без особи, яка притягається до відповідальності. За результатами розгляду адміністративної справи, керуючись положеннями статей 33, 284, КУпАП, до позивача було застосовано адміністративне стягнення - штраф у розмірі 340 грн, шляхом винесення постанови. Розглядаючи дану справу, співробітник патрульної поліції діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України, КУпАП та іншими нормативно - правовими актами, що підтверджуються відеозаписами зробленими нагрудним реєстратором патрульного. Щодо клопотання позивача про перенесення розгляду справи за місцем його реєстрації, законом чітко встановлено де інспектор патрульної поліції має право розглядати справу про адміністративне правопорушення "на місці скоєння правопорушення" згідно з ч.8 ст.276 КУпАП. "Законами України може бути передбачено й інше місце розгляду справи про адміністративне правопорушення". Відповідно до п.2.3 у розділі «Установив» Рішення Конституційного суду України від 26.05.2015 №5-рп2015 притягнення особи до адміністративної відповідальності у випадках визначених у ст. 258 КУпАП фактично відбувається у скороченому провадженні. Та ще те, що «скорочене провадження у справах які зазначені у ст.258 КУпАП про адміністративні правопорушення передбачає, зокрема, фіксацію адміністративного правопорушення і накладання адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місці його вчинення». Постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачене ч. 1 ст.122 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення без складання відповідного протоколу. Тому за наявності підтвердженого факту перевищення позивачем встановлених обмежень швидкості руху транспортним засобом більш як на двадцять кілометрів на годину та правомірність фіксування порушення приладом лазерного вимірювача швидкості ТгиСаm ЕТІ 20/20, просить відмовити у задоволенні вимог.
Розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд дійшов до таких висновків.
За приписами частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Як встановлено судом та підтверджується письмовими доказами, 05 березня 2025 року інспектором взводу № 2 роти № 2 батальйону № 2 Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП Жбанковим Є.О. було винесено постанову серії ЕНА № 4199661 про накладення адміністративного стягнення, відповідно до якої 10 лютого 2025 року о 11-14 годині в м. Кривий Ріг по вул. Дніпровське шосе, 46 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Audi А3 реєстраційний номер НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 94 км/год у населеному пункті при дозволеній швидкості 50 км/год, чим перевищив встановлене обмеження руху на 44 км/год. Швидкість вимірювалась лазерним приладом ТгиСаm LTI2020, ТС008356, Бк475232, 475243, 475178, чим порушено п. 12.4 ПДР «Порушення швидкісного режиму в населених пунктах». За результатами розгляду справи на ОСОБА_1 накладено штраф, передбачений ч. 1 ст. 122 КУпАП в сумі 340,00 грн.
Пунктом 12.4 ПДР України встановлено, що « 12.4. У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год».
Статтею 122 ч.1 КУпАП передбачено, що «Перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян».
За приписами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).
Положеннями ч. 1 ст. 268 КУпАП визначені права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Так, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Відповідно до вимог ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Частиною 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Згідно матеріалів справи, відповідно свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/32639, чинного до 26.11.2025, лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCam II LTI 20/20 TC 008356, відповідає вимогам технічної документації на вимірювач. Діапазон вимірювань швидкості від 2 км/год до 320 км/год. Максимальна допустима похибка при вимірюванні швидкості в ручному та автоматичному режимах +-2 км/год в діапазоні від 2 км/год до 200 км/год; +-1 % в діапазоні від 201 км/год до 320 км/год.
Будь-які докази для невизнання показників приладу TruCam LTІ 20/20 ТС у даній справі відсутні.
Крім того, відповідно до п.5.76 ПДР дорожній знак "Автоматична відеофіксація порушень Правил дорожнього руху" позначає ділянки доріг, де можливе здійснення контролю за порушенням Правил дорожнього руху за допомогою спеціальних технічних та/або електронних засобів.
Згідно пп."ґ" п.8.4 ПДР інформаційно-вказівні знаки запроваджують або скасовують певний режим руху, а також інформують учасників дорожнього руху про розташування населених пунктів, різних об'єктів, територій, де діють спеціальні правила.
Однак, жодними положеннями КУпАП та Закону України "Про Національну поліцію", в тому числі, частиною 1 ст.40 вказаного Закону, не передбачено обмеження поліції використовувати фототехніку і відеотехніку виключно в межах дії будь-яких дорожніх знаків.
При цьому слід зазначити, що дорожній знак 5.76 "Автоматична відеофіксація порушень Правил дорожнього руху" лише інформує про можливість здійснення контролю за порушеннями ПДР за допомогою спеціальних технічних та (або) технічних засобів. Він відноситься до категорії інформаційно-вказівних знаків. У той же час, Закон України "Про Національну поліцію" не зобов'язує встановлювати такі знаки перед ділянкою, на якій використовуються засоби фото- відеофіксації порушень дорожнього руху.
З огляду на зазначене, обставини наявності чи відсутності вказаного дорожнього знаку жодним чином не свідчать про відсутність у позивача обов'язку дотримання запровадженого ПДР швидкісного режиму.
Статтею 31 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 № 580-VIII (далі - Закон № 580-VIII) встановлені види превентивних поліцейських заходів, до яких належить застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису (пункт 9 частини першої).
Стаття 40 Закону № 580-VIII регулює порядок застосування технічних приладів та технічних засобів, що мають функції виявлення радіаційних, хімічних, біологічних та ядерних загроз, фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, частиною першої якої в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, передбачено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на однострої, у/на службових транспортних засобах, у тому числі без кольорографічних схем, розпізнавальних знаків та написів, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень, радіаційних, хімічних, біологічних та ядерних загроз, а також використовувати інформацію, отриману з фото- і відеотехніки, що перебуває в чужому володінні, з метою:
1) запобігання правопорушенню, виявлення або фіксування правопорушення, охорони та захисту публічної безпеки, особистої безпеки осіб і власності від протиправних посягань;
2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.
За змістом частини другої статті 40 Закону № 580-VIII інформація про змонтовану/розміщену фототехніку і відеотехніку, технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень, радіаційних, хімічних, біологічних та ядерних загроз повинна бути розміщена на видному місці.
За технічними характеристиками лазерний вимірювач швидкості TruСam LTI 20/20 відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів, конструктивно створений для утримання в руках під час вимірювань. Крім основного, ручного режиму роботи, вимірювач може бути встановлений на триногу для проведення вимірювань швидкості руху транспортних засобів в автоматичному режимі (без участі оператора).
Вимірювач ТruCam відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів, тобто конструктивно створений для утримування в руках під час вимірювань. Крім основного, ручного режиму, вимірювач ТruCam також може бути встановлений на триногу для проведення вимірювань швидкості руху транспортного засобу в автоматичному режимі. Алгоритм обробки вимірювальної інформації забезпечують отримання результатів вимірювання швидкості руху ТЗ в межах максимально допустимої похибки, як в ручному та автоматичному режимах: + - 2 км/год в діапазоні від 2 км/год до 200 км/год; + - 1% в діапазоні від 201 км/год до 320 км/год.
Правильність реалізації у приладі TruCam зазначеного алгоритму підтверджено за результатами державної експертизи у сфері криптографічного захисту інформації.
Застосування алгоритму шифрування AES забезпечує контроль цілісності інформації не тільки в самому приладі TruCam, але також в зашифрованих файлах, що скопійовані на будь-які інші електронні носії.
Зазначені властивості алгоритму унеможливлюють підробку змісту інформації про порушення правил дорожнього руху від моменту її фіксації приладом TruCam.
Таким чином, законодавство не містить імперативних приписів стосовно стаціонарного розміщення приладу TruCam та здійснення фіксації таким приладом тільки в автоматичному режимі.
Суд, дослідивши фотознімки з приладу TruCam II LTI 20/20 ТС008356, встановив, що останні фіксують факт перевищення автомобілем марки Audi А3 реєстраційний номер НОМЕР_1 дозволеної швидкості руху у межах населеного пункту на 44 км/год, адже транспортний засіб рухався зі швидкістю 94 км/г при дозволеній швидкості 50 км/г.
Згідно наданого відповідачем до матеріалів справи фото з приладу TruCam LTI 20/20 ТС008356 (лазерний вимірювач швидкості), судом встановлено, що лазерний вимірювач направлений саме на легковий автомобіль (позначка «хрест»), який рухається з лівого боку від вантажного автомобіля, що свідчить про те, що вказаний транспортний засіб здійснював обгін або випередження, тобто рухався з більшою швидкістю, ніж вантажний автомобіль, зображений на фотознімку.
На вказаному фото-доказі відображені дата, час та місце здійснення вимірювання швидкості, що відповідає даним, які зазначені в оспорюваній постанові, що не спростовано позивачем в судовому засіданні.
Таким чином, надані відповідачем докази на підтвердження правомірності оскарженої позивачем постанови є належними, достовірними та достатніми доказами у розумінні статей 73, 75, 76 КАС України, судом не встановлено порушення відповідачем порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення, розмір штрафу визначений в межах встановленої ч.1 ст.122 КУпАП санкції.
З урахуванням наведених вище обставин в їх сукупності, суд дійшов висновку, що відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, доведено правомірність прийняття постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, та суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог.
Керуючись ст.ст. 77, 134, 139, 243-246,286 КАС України, суд
Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення - повністю.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів до Третього апеляційного адміністративного суду з дня його проголошення.
Суддя: С. В. Ткаченко