вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
"31" липня 2025 р. м. Київ Справа № 911/1569/22
Суддя Господарського суду Київської області Смірнов О.Г., за участю секретаря судового засідання Бабяка Д.С., розглянувши матеріали справи
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОРС ГАРД"
до відповідача: Боярської міської ради
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_1
про визнання незаконним та скаcування рішення
за участю представників
від позивача: Марченко В.А.
від відповідача: не з'явився
від третьої особи: не з'явився
Товариство з обмеженою відповідальністю "ФОРС ГАРД" звернулось до Господарського суду Київської області з позовною заявою №б/н від 31.08.2022 до Боярської міської ради про визнання незаконним та скаcування рішення Боярської міської ради №22/1479 від 24.02.2022.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.09.2022 позовну заяву передано для розгляду судді Смірнову О.Г.
Ухвалою суду від 07.09.2022 судом прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 06.10.2022.
27.09.2022 від відповідача на адресу суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.
05.10.2022 від позивача на електронну адресу суду надійшла заява про залучення третьої особи, що підписана електронним цифровим підписом представника позивача.
06.10.2022 відповідачем подано клопотання про долучення до матеріалів справи копії рішення Боярської міської ради №22/1479 від 24.02.2022.
Ухвалою суду від 06.10.2022 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОРС ГАРД" про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1 задоволено та залучено останнього до участі у справі, клопотання Боярської міської ради про зупинення провадження у справі задоволено, зупинено провадження у справі №911/1569/22 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №369/6625/22.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.02.2023 ухвалу Господарського суду Київської області від 06.10.2022 у справі №911/1569/22 в частині зупинення провадження у справі скасовано та передано справу для продовження розгляду до Господарського суду Київської області.
27.02.2023 на адресу суду надійшли матеріали справи №911/1569/22.
03.03.2023 з метою встановлення місця проживання (перебування) фізичної особи ОСОБА_1 для його належного повідомлення, як учасника справи, судом було направлено запит до "Центру надання адміністративних послуг виконавчого комітету Боярської міської ради".
09.03.2023 на адресу суду від Центру надання адміністративних послуг виконавчого комітету Боярської міської ради надійшла відповідь, в якій зазначено місце проживання ОСОБА_1 .
Ухвалою суду від 13.03.2023 підготовче засідання призначено на 06.04.2023 о 14:40.
04.04.2023 від третьої особи на адресу суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.
06.04.2023 від позивача на електронну адресу суду надійшло клопотання про долучення супровідного листа з доказами направлення позовної заяви третій особі.
Ухвалою суду від 06.04.2023 продовжено строк підготовчого провадження та відкладено підготовче засідання до 28.04.2023 о 10:00.
27.04.2023 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.
28.04.2023 від позивача надійшли заперечення на клопотання третьої особи про зупинення провадження у справі, в яких міститься клопотання про визнання поважними причини пропуску строку для подачі додаткових доказів по справі та поновлення позивачу строку для подання додаткових доказів.
Ухвалою суду від 28.04.2023 оглошено перерву у підготовчому засіданні до 19.05.2023 о 09:30.
18.05.2023 від позивача на електронну адресу суду надійшло клопотання про відкладенння розгляду справи.
Ухвалою суду від 19.05.2023 відкладено підготовче засідання на 15.06.2023 о 15:15.
14.06.2023 від позивача на електронну адресу суду надійшло клопотання, що підписане електронним цифровим підписом, в якому останній просить суд:
- не розглядати пункт 1 прохальної частини заперечень позивача від 27.04.2023;
- зупинити провадження у справі №911/1569/22 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №369/6625/22 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Форс Гард", ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування державної реєстрації, витребування майна з чужого незаконного володіння та припинення дій, що порушують право.
Ухвалою суду від 15.06.2023 провадження у справі №911/1569/22 зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі №369/6625/22 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Форс Гард" та ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування державної реєстрації, витребування майна з чужого незаконного володіння та припинення дій, що порушують право.
Ухвалою суду від 20.05.2025 поновлено провадження у справі №911/1569/22, підготовче засідання з розгляду справи №911/1569/22 призначено на 26.06.2025 о 14:20.
Ухвалою суду від 26.06.2025 відкладено підготовче засідання на 17.07.2025 о 15:00.
01.07.2025 на адресу суду від виконавчого комітету Боярської міської ради Київської області надійшла відповідь на запит суду.
У судовому засіданні 17.07.2025 судом було оголошено перерву до 31.07.2025 о 17:00.
Ухвалою суду від 17.07.2025 повідомлено ОСОБА_1 про те, що судове засідання у справі №911/1569/22 відбудеться 31.07.2025 о 17:00.
29.07.2025 на адресу суду від позивача надійшло клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи, визнання поважними причини пропуску строку для подання доказу та поновлення відповідного строку.
30.07.2025 через систему «Електронний суд» від третьої особи надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв'язку із перебуванням представника ОСОБА_1 у відпустці.
У судове засідання 31.07.2025 з'явився представник позивача.
Представники відповідача та третьої особи у судове засідання 31.07.2025 не з'явились.
За результатами розгляду клопотання позивача про приєднання доказів до матеріалів справи, визнання поважними причини пропуску строку для подання доказу та поновлення відповідного строку, суд дійшов висновку про повернення його заявнику без розгляду з наступних підстав.
18.10.2023 набрав чинності Закон України №3200-IX від 29.06.2023 "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов'язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами", яким, зокрема, внесено низку істотних змін до Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до частини 6 статті 6 Господарського процесуального кодексу України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов'язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку. Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.
В силу пункту 1 частини 1 статті 170 Господарського процесуального кодексу України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити, зокрема, повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для такої фізичної особи), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.
Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду. Суд повертає письмову заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду також у разі, якщо її подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його (частина 4 статті 170 Господарського процесуального кодексу України).
Суд за допомогою системи "Електронний суд" сформував запит на отримання інформації про наявність у Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОРС ГАРД" зареєстрованого електронного кабінету ЄСІТС за результатами опрацювання якого отримав відповідь про відсутність у вказаної юридичної особи такого кабінету.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення позивачу клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи, визнання поважними причини пропуску строку для подання доказу та поновлення відповідного строку без розгляду, оскільки вказане клопотання подано особою, яка відповідно до частини 6 статті 6 Господарського процесуального кодексу України зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.
На виконання абзацу 3 частини 7 статті 42 Господарського процесуального кодексу України суд повідомляє Товариство з обмеженою відповідальністю "ФОРС ГАРД" про передбачений частиною 6 статті 6 цього Кодексу обов'язок останнього зареєструвати свій електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, та про можливість ознайомлення з матеріалами справи через вказану систему або її окрему підсистему (модуль).
За результатами розгляду клопотання третьої особи про відкладення розгляду справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення з підстав заявлених у ньому, з огляду на таке.
Суд зазначає, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Відтак, неявка учасника справи у судове засідання за умови належного повідомлення сторони про час і місце розгляду справи, не є безумовною підставою для відкладення розгляду справи.
Разом із тим, у відповідності до ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Також суд наголошує, що норми чинного законодавства не обмежують представництво учасників справи конкретними особами, відтак, у Орищенка О.В. є можливість забезпечити участь будь-якого іншого уповноваженого представника для захисту своїх прав, при розгляді даної справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 185 ГПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.
Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Враховуючи те, що суд дослідив всі питання визначені у статті 182 ГПК України, суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Керуючись ст. ст. 177, 182, 185, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
1. Закрити підготовче провадження у справі №911/1569/22.
2. Призначити справу до судового розгляду по суті на 28.08.2025 о 11:45.
Повідомити учасників справи, що судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Симона Петлюри, 16/108, зал судових засідань №4).
3. Явка у судове засідання уповноважених представників сторін обов'язкова.
При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі відповідно до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України документи, що підтверджують повноваження представників.
Інформацію по справі учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).
4. Клопотання позивача про приєднання доказів до матеріалів справи, визнання поважними причини пропуску строку для подання доказу та поновлення відповідного строку повернути без розгляду Товариству з обмеженою відповідальністю "ФОРС ГАРД".
Додаток на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОРС ГАРД": клопотання позивача про приєднання доказів до матеріалів справи, визнання поважними причини пропуску строку для подання доказу та поновлення відповідного строку з додатками на 5-ти аркушах.
Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 255, ст. 256 ГПК України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.
Суддя О.Г. Смірнов