04.08.2025 м.Дніпро Справа № 904/4096/24
Центральний апеляційний господарський суд у складі:
головуючого судді Дарміна М.О. (доповідач)
суддів: Кощеєва І.М., Чус О.В.
розглянувши матеріали апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Футбольний клуб "ОККО" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.12.2024 у справі №904/4096/24 (суддя Дичко В.О.)
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Медичний центр "Добробут-Поліклініка" (02072, м. Київ, просп. Миколи Бажана, буд. 12А, код ЄДРПОУ 38806862)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Футбольний клуб "ОККО" (49008, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Робоча, буд. 77, код ЄДРПОУ 45621414)
про стягнення 780558,47 гривень.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Медичний центр "Добробут-Поліклініка" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Футбольний клуб "ОККО" про стягнення 780 558,47 грн, у тому числі заборгованості в сумі 645 941 грн, штрафу в сумі 64 594,10 грн, пені в сумі 46 504,22 грн, інфляційних втрат у сумі 18171,61 грн та 3% річних у сумі 5 347,54 гривень.
Позовні вимоги обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем умов договору №19/04/2024-ПЛ від 19.04.2024 про надання медичних послуг.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 06.12.2024 у справі № 904/4096/24 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Медичний центр "Добробут-Поліклініка" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Футбольний клуб "ОККО" про стягнення 780 558,47 грн - задоволено. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Футбольний клуб "ОККО" (49008, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Робоча, буд. 77, код ЄДРПОУ 45621414) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Медичний центр "Добробут-Поліклініка" (02072, м. Київ, просп. Миколи Бажана, буд. 12А, код ЄДРПОУ 38806862) 780558,47 грн (сімсот вісімдесят тисяч п'ятсот п'ятдесят вісім гривень 47 копійок), у тому числі заборгованість у сумі 645941 грн (шістсот сорок п'ять тисяч дев'ятсот сорок одна гривня 00 копійок), штраф у сумі 64594,10 грн (шістдесят чотири тисячі п'ятсот дев'яносто чотири гривні 10 копійок), пеню в сумі 46504,22 грн (сорок шість тисяч п'ятсот чотири гривні 22 копійки), інфляційні втрати в сумі 18171,61 грн (вісімнадцять тисяч сто сімдесят одна гривня 61 копійка), 3% річних у сумі 5347,54грн (п'ять тисяч триста сорок сім гривень 54 копійки), судовий збір у сумі 11 708,38 грн (одинадцять тисяч сімсот вісім гривень 38 копійок).
Не погодившись з рішенням суду, до Центрального апеляційного господарського суду, через систему "Електронний суд" звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Футбольний клуб "ОККО", в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.12.2024 р. по справі № 904/4096/24. Скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області суду від 06.12.2024 року, яке ухвалено в рамках справи № 904/4096/24 в частині стягнення штрафу в сумі 64 594,10 грн, пені в сумі 46 504,22 грн, інфляційних втрат у сумі 18 171,61 грн та 3% річних у сумі 5 347,54 гривень і змінити рішення у відповідній частині, змінивши період, за який здійснюється нарахування штрафних санкцій. Вирішити питання розподілу судових витрат, понесених у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції та здійснити новий розподіл судових витрат, понесених у зв'язку із розглядом справи у суді першої інстанції.
Згідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.07.2025 у даній справі визначена колегія суддів у складі: головуючий суддя Дармін М.О. (доповідач), судді: Чус О.В., судді Кощеєв І.М.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 24.07.2025р. апеляційну скаргу залишено без руху. Скаржнику наданий строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме подання до апеляційного суду належних доказів доплати судового збору у сумі 3633,60 грн.
На виконання вказаної ухвали від скаржника надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги та долучення до матеріалів апеляційної скарги витребуваних судом доказів.
Щодо заявленого скаржником, разом з апеляційною скаргою, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Обгрунтовуючи клопотання про поновлення строку, скаржник зазначає, що "... Додатково слід зазначити, що в рамках спірних правовідносин, Апелянт не був проінформований про початок судової процедури, а тим паче, про ухвалене рішення суду від 06.12.2024 р. Як було зазначено вище, Апелянту стало відомо про існування оскаржуваного рішення суду саме 23 червня 2025 року, коли один із контрагентів Апелянта повідомив про те, що останній перебуває у Єдиному реєстрі боржників. З метою перевірки даної інформації, було укладено договір з адвокатом, який в свою чергу, направив відповідний запит до виконавчої служби, того ж дня (23.06.2025 р.), адвокат рекомендував зареєструвати електронний кабінет в підсистемі ЄСІТС «Електронний суд» , що і було зроблено. Також, надаємо колегії суддів копію відповіді Першого правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районі міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), який датований 26.06.2025 р. та в якості додатків містить примірник постанови про відкриття виконавчого провадження, виконавчим документом за яким є наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 27.12.2024 р. № 904/4096/24. Вказане у своїй сукупності, лише підтверджує обставину того, що датою, коли Апелянту стало відомо про рішення Господарського суду Дніпропетровської області слід вважати 23 червня 2025 року. Додатково звертаємо увагу колегії суддів, що як тільки стало відомо про існування щодо нього судового рішення, Апелянтом без жодних зволікань, почались вживатись заходи задля оперативного з'ясування обставин і реалізована можливість подання апеляційної скарги.…"
Суд апеляційної інстанції встановив, що справу № 904/4096/24 було розглянуто без участі представників сторін.
Відповідно до частини першої статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Згідно з частиною четвертою цієї статті одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.
Отже, пропущений учасником процесуальний строк може бути поновлений судом за умови вчинення учасником процесуальної дії, для вчинення якої було встановлено строк, подання учасником заяви про поновлення процесуального строку та визнання причин пропуску строку поважними, крім випадків, коли ГПК України встановлено неможливість такого поновлення.
В аспекті зазначеного Суд вважає за доцільне звернутись до практики Європейського суду з прав людини, який у своїх рішеннях вказує на те, що "при застосуванні процедурних правил, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом (див. рішення у справі "Walchli v. France", заява №35787/03, п. 29, 26.07.2007; "ТОВ "Фріда" проти України", заява №24003/07, п. 33, 08.12.2016).
Вищенаведена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 03.12.2018 року у справі № 904/5995/16.
Оскільки як вбачається з матеріалів справи, копія судового рішення надсилалась на адресу скаржника поштою та була повернута «адресат відсутній», а апелянтом подано обґрунтоване клопотання про його поновлення, колегія суддів констатує, що відмова в поновленні пропущеного строку на апеляційне оскарження в даному спорі буде проявом надмірного формалізму з боку суду, який у свою чергу призведе до порушення права на доступ до правосуддя.
З огляду на вищевикладене суд визнає причини пропуску строку поважними, а клопотання таким, що підлягає задоволенню.
Згідно з частинами 1, 2 статті 4 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
Закон встановлює рівні можливості для сторін і гарантує їм право на захист своїх інтересів. Принцип рівності учасників судового процесу перед законом і судом є важливим засобом захисту їх прав і законних інтересів, що унеможливлює ущемлення будь-чиїх процесуальних прав. Це дає змогу сторонам вчиняти передбачені законодавством процесуальні дії, реалізовувати надані їм законом права і виконувати покладені на них обов'язки.
Право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до правосуддя, не є абсолютним: воно може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарги. Однак ці обмеження не повинні перешкоджати здійсненню цього права у спосіб або такою мірою, за яких буде порушена його суть. Вони повинні переслідувати законну мету, і має існувати розумна пропорційність між застосовними засобами та метою, якої прагнуть досягти. Норми, які регулюють строки подання скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя та юридичної визначеності. Зацікавлені сторони мають розраховувати на застосування таких норм. Проте відповідні норми або їх застосування не повинні перешкоджати використанню сторонами у справі доступних засобів юридичного захисту (див. рішення у справах "Мельник проти України" (Melnyk v. Ukraine), заява № 23436/03, пункти 22 і 23, від 28 березня 2006 року, та "Кравченко проти України" (Kravchenko v. Ukraine), заява № 46673/06, пункти 41 і 42, від 30 червня 2016 року).
Відповідно до ч. 1, 4 ст. 262 Господарського процесуального кодексу України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.
Розглянувши апеляційну скаргу з додатками, суд встановив, що підстави для залишення апеляційної скарги без руху та повернення апеляційної скарги чи відмови у відкритті провадження відсутні. Апеляційна скарга відповідає процесуальним вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України, тому колегія суддів вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження у даній справі.
Суддею-доповідачем проведено дії з підготовки справи до судового розгляду, передбачені ч.1 ст. 267 Господарського процесуального кодексу України, про які у відповідності до абз.1 ч.1 ст. 268 Господарського процесуального кодексу України було поінформовано членів колегії суддів після чого колегія суддів вирішила призначити справу до розгляду.
Керуючись ст.ст. 234, 262, 263, 267-269 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд
Задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Футбольний клуб "ОККО" про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.12.2024 у справі № 904/4096/24.
Поновити строк на апеляційне оскарження.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Футбольний клуб "ОККО" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.12.2024 у справі №904/4096/24 (суддя Дичко В.О.).
Розгляд справи призначити у судовому засіданні на 24.03.2026 об 10:30 годин.
Засідання відбудеться в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, 65, в залі засідань № 207, а в разі надходження відповідних заяв чи клопотань - в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням технічних засобів учасників провадження у справі та окремих підсистем відеоконференцзв'язку Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (vkz.court.gov.ua).
Інструкція користувача підсистеми відеоконференцзв'язку розміщується на вебсторінці технічної підтримки користувачів ЄСІТС за вебадресою wiki.court.gov.ua.
Явку представників сторін визнати не обов'язковою, при цьому за наявності письмової згоди учасників справи, можливий розгляд справи без участі сторін або в режимі відеоконференцзв'язку.
З урахуванням запровадження воєнного стану в Україні:
- повідомити учасників справи про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, у тому числі поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та про можливість подати процесуальні документи (заяви, клопотання, відзиви тощо) на електронну адресу суду (inbox@сag.court.gov.ua), через особистий кабінет в системі "Електронний суд", поштою, факсом або дистанційні засоби зв'язку, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі з використанням власного кваліфікованого електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису з урахуванням вимог Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" та Закону України "Про електронні довірчі послуги";
- учасникам справи необхідно завчасно письмово (в т. ч. в електронній формі) повідомити суд про обізнаність щодо призначеного судового засідання та про намір приймати/не приймати участь у судовому засіданні;
- учасникам провадження у справі, які бажають прийняти участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, необхідно надати суду електронну адресу, яка буде використана для реєстрації в системі відеоконференцзв'язку, а також документи, що посвідчують особу, що прийматиме участь в судовому засіданні, та підтверджують її повноваження; номер телефону для зв'язку з судом; відмітку про наявність або відсутність електронного підпису.
Скаржнику протягом 10 днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження надати до суду власні заяви, клопотання відповідно до ст. ст. 38, 169, 170 Господарського процесуального кодексу України, додаткові докази та обґрунтування щодо неможливості надати їх до суду першої інстанції (копії вказаних документів у цей же строк направити іншим учасникам справи, докази чого надати суду).
Іншим учасникам процесу протягом 10 днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження надати до суду: відзив на апеляційну скаргу; заперечення щодо заяв та клопотань, поданих разом з апеляційною скаргою; власні заяви, клопотання відповідно до ст. ст. 38, 169, 170 Господарського процесуального кодексу України, додаткові докази та обґрунтування щодо неможливості надати їх до суду першої інстанції (копії вказаних документів у цей же строк направити іншим учасникам справи, докази чого надати суду).
Неявка представників сторін у судове засідання не перешкоджає розгляду справи.
Попередити сторони про наступне:
- відповідно до частини 3 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції;
- заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом;
- відповідно до ч.1 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України за невиконання процесуальних обов'язків, зокрема від ухилення вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, тощо суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати сторонам у справі.
Зупинити дію оскаржуваного рішення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Головуючий суддя М.О. Дармін
Суддя І.М. Кощеєв
Суддя О.В. Чус