04.08.2025 року м.Дніпро Справа № 904/872/25
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді:Кощеєва І.М. (доповідач)
суддів: Дарміна М.О., Чус О.В.
розглянувши матеріали апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестгруп Д" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.2025р. (суддя Бажанова Ю.А., м. Дніпро, повний текст рішення складено 12.06.2025р.) у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестгруп Д", м. Дніпро
до Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровськ-Авто" в особі філії "Автосалон Мерседес" Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровськ-Авто", м. Дніпро
про визнання правочинів недійсними, стягнення 855 387,32 грн., -
Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестгруп Д" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровськ-Авто" в особі філії "Автосалон Мерседес" Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровськ-Авто" в якій просило суд:
- визнати недійсною додаткову угоду №1 від 16.09.2022 до договору купівлі-продажу автомобіля №0252623020 від 19.10.2021, укладену між Приватним акціонерним товариством "Дніпропетровськ-Авто" в особі Філії "Автосалон Мерседес" Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровськ-Авто" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвест Груп Д";
- визнати недійсною додаткову угоду №1 від 17.08.2022 до договору купівлі-продажу автомобіля №0252623019 від 19.10.2021, укладену між Приватним акціонерним товариством "Дніпропетровськ-Авто" в особі Філії "Автосалон Мерседес" Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровськ-Авто" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвест Груп Д";
- застосувати наслідки недійсності правочинів та стягнути з Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровськ-Авто" в особі Філії "Автосалон Мерседес" Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровськ-Авто" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест Груп Д" грошові кошти, у розмірі 797 129,58 грн. та стягнути 3% річних, у розмірі 58 257,74 грн.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.2025р. у задоволенні позову відмовлено.
Не погодившись з вказаним рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестгруп Д", через систему "Електронний суд", звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.2025р. у справі № 904/872/25 та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Одночасно в апеляційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги.
В обґрунтування поважності причин пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.2025р. у даній справі скаржник посилався на те, що повний текст рішення позивач та його представник не отримували ні поштою, ні на електронну адресу. З сайту судової влади скаржник довідався, що 16.07.2025р. призначено судове засідання по справі щодо ухвалення додаткового рішення судом.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.07.2025р. для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді - Кощеєв І.М. (доповідач), судді - Дармін М.О., Чус О.В..
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 14.07.2025р. витребувано у Господарського суду Дніпропетровської області матеріали справи/копії матеріалів справи №904/872/25.
Матеріали справи № 904/872/25 надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.
Розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, та перевіривши матеріали справи, суд апеляційної інстанції зазначив наступне.
З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення суду першої інстанції ухвалено 11.06.2025р., повний текст рішення складено 12.06.2025р..
Судом апеляційної інстанції встановлено, що повний текст оскаржуваного рішення надіслано Апелянту через систему "Електронний суд" до його електронного кабінету 13.06.2025р. о 08:45 год., про що свідчить довідка Господарського суду Дніпропетровської області про доставку електронного листа.
Отже, перебіг строку апеляційного оскарження рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.2025р. розпочинається з 14.06.2025р.. Відповідно, останнім днем для подачі апеляційної скарги був 03.07.2025р..
Скаржник звернувся до апеляційного господарського суду лише 10.07.2025р., тобто поза межами строку подання апеляційної скарги на рішення місцевого господарського суду.
Судом апеляційної інстанції досліджено, що під час оголошення вступної та резолютивеної частини оскаржуваного рішення у даній справі, представник Апелянта був присутній в судовому засіданні.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 22.07.2025р. визнано неповажними підстави, вказані Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвестгруп Д" в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.2025р. у справі №904/872/25. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестгруп Д" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.2025р. у справі №904/872/25 залишено без руху, надано апелянту строк 10 днів, з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків, а саме, для надання суду обґрунтування інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.2025р. у справі №904/872/25, ніж ті, що зазначені в апеляційній скарзі.
Роз'яснено скаржнику, що при невиконанні вимог даної ухвали - у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.
На виконання ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 22.07.2025р. у справі № 904/872/25 Позивачем подано апеляційну скаргу від 25.07.2025р. (після усунення недоліків).
В обґрунтування поважності причин пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.2025р. у даній справі, ніж ті, що зазначені в апеляційній скарзі від 10.07.2025р. Апелянт посилається на хворобу матері директора ТОВ "Інвестгруп Д" Бугрового В.А., за якою він постійно доглядав під час стаціонарного лікування, в період з 06.06.2025р. по 02.07.2025р., та не мав можливості вчасно відстежити електронну пошту ТОВ "Інвестгруп Д" та попередити представника Позивача - адвоката Бардаченка В.В., який представляє інтереси ТОВ "Інвестгруп Д" у цій справі в суді.
Від Відповідача до суду надійшли заперечення на клопотання Позивача про поновлення строків на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження, в яких він просить визнати неповажними підстави, вказані Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвестгруп Д" в апеляцій скарзі від 25.07.2025р. (після усунення недоліків) про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.2025р. у справі №904/872/25, відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестгруп Д" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.2025р. у справі №904/872/25, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестгруп Д" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.2025р. у справі №904/872/25 повернути заявнику.
Розглянувши інші підстави для повновлення строку на апеляційне оскарження рішення, колегія суддів зазначає наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, Позивачем у цій справі є юридична особа ТОВ "Інвестгруп Д". Представником Позивача у суді та підписантом усіх документів, окрім позовної заяви, у цій справі був адвокат Бардаченко В.В., який діяв на підставі ордеру від 28.08.2024р. серії АЕ №1313612.
Як вже зазначалось вище, під час оголошення вступної та резолютивеної частини оскаржуваного рішення у даній справі, представник апелянта - адвокат Бардаченко В.В. був присутній в судовому засіданні.
Отже, апелянт, який є учасником справи, був обізнаним про прийняття оскаржуваного рішення та, з урахуванням покладених на нього процесуальних прав та обов'язків передбачених ст. 42 ГПК України, якими він, як сторона по справі, повинен користуватися добросовісно на рівні з іншими сторонами, мав вчасно скористатися своїм правом на його оскарження в апеляційному порядку.
Рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021р. № 1845/0/15-21 (в редакції від 05.09.2024р.) затверджено Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, далі - Положення.
Відповідно до п. 11 Положення про ЄСІТС, керівник юридичної особи засобами програмного забезпечення Електронного кабінету може уповноважувати працівників юридичної особи (в тому числі себе) або інших фізичних осіб чи фізичних осіб - підприємців на перегляд, створення та надсилання електронних документів, а також вчинення інших дій від імені юридичної особи з використанням власних Електронних кабінетів таких фізичних осіб чи фізичних осіб - підприємців.
Відповідно до п. 30 Положення, Користувач ЄСІТС може уповноважити іншого користувача на вчинення дій із використанням Електронного суду в інтересах довірителя, надавши засобами відповідної підсистеми ЄСІТС такому повіреному довіреність в електронній формі відповідно до вимог процесуального законодавства.
Тобто, керівник Апелянта Бугровий В.А. міг скористатися даним функціоналом системи для забезпечення контролю за власним електронним кабінетом ТОВ "Інвестгруп Д", проте не скристався.
Підстави пропуску строку апеляційного оскарження можуть бути визнані поважними, строк поновлено лише у разі, якщо вони пов'язані з непереборними та об'єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне у встановлений законом процесуальний строк подання апеляційної скарги. Тобто, незабезпечення з боку ТОВ " Інвестгруп Д" належного контролю за власним електронним кабінетом, а саме ненадання директором доступу до Електронного кабінету не може вважатися поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження, так як пов'язане з волевиявленням зацікавленої особи.
У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 25.04.2024р. по справі № 160/20861/22 суд зауважив, що відсутність контролю за Електронним кабінетом, як то наприклад ненадання директором доступу до Електронного кабінету, є питанням організації роботи цього підприємства, що не є поважною підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження.
Відтак, твердження Скаржника, про те, що через хворобу матері, з 06.06.2025р. по 02.07.2025р., він не мав можливості вчасно відстежити електронну пошту ТОВ " Інвестгруп Д" та попередити свого адвоката не приймається колегією суддів до уваги, оскільки організувати доступ до Електронного кабінету можливо з будь-якого електронного пристрою, що залежить лише від волевиявлення керівника підприємства.
При цьому, колегія суддів зауважує на тому, що за умовами Положення, користувач ЄСІТС, який підтвердив свої повноваження адвоката, має можливість видати ордер на конкретну справу для отримання в автоматичному режимі доступу до документів у справі або загальний ордер (без зазначення номера справи) для представлення інтересів фізичних та юридичних осіб, які не мають власних зареєстрованих Електронних кабінетів. За наявності у користувача зареєстрованого Електронного кабінету ордер не створюється. Після отримання адвокатом доступу до конкретної справи до Автоматизованої системи документообігу суду в автоматичному режимі засобами ЄСІТС надсилається відповідне повідомлення із зазначенням інформації про справу та адвоката.
Для відображення матеріалів справи в Електронному кабінеті адвоката - представника Позивача, необхідно було адвокату звернутись до суду з заявою, використовуючи шаблон “Заява про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді (внесення РНОКПП до додаткових відомостей про учасника справи та надання доступу до електронної справи)» для того щоб відповідальний працівник апарату суду вніс дані РНОКПП.
Проте, як свідчать матеріали справи, представник Позивача - адвокат Бардаченко В.В. не скористався такою можливістю.
Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
У п. 41 рішення ЄСПЛ у справі "Пономарьов проти України" від 03.04.2008р. (заява № 3236/03) наголошено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.
Обов'язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті власних інтересів (рішення ЄСПЛ від 04.10.2001 у справі "Teuschler v. Germany", заява №47636/99).
Колегія суддів вважає, що доводи апелянта щодо неможливості вчасно подати апеляційну скаргу не є поважні або непереборні обставини для поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки вони є суб'єктивними, залежали від організації роботи скаржника та його представника - адвоката Бардаченка В.В.
Пропуск строку на апеляційне оскарження залежав не від об'єктивних причин, а від суб'єктивних чинників, які особа, що звернулася з апеляційною скаргою, могла і повинна була уникнути під час звернення з апеляційною скаргою.
Належних і допустимих доказів на підтвердження підстав неможливості звернутися з апеляційною скаргою в межах встановленого строку, та які б підтверджували наявність особливих та непереборних обставин, що перешкодили зверненню з апеляційною скаргою в передбачені процесуальним законодавством строки апелянтом не надано.
Відтак, на переконання колегії суддів, інші підстави пропуску процесуального строку, вказані у заяві, що подана до суду 25.07.2025 р., не є поважними.
Також слід врахувати, що Верховний Суд у постановах від 21.02.2018р. у справі №2103/490/2012 та від 08.04.2021р. у справі №910/3154/20 вказав про те, що сторона, яка бере участь у судовому процесі, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.
Суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними (п. 4 ч. 1 ст. 261 ГПК України).
Про вказані наслідки Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестгруп Д" було повідомлено ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 22.07.2025р. про залишення без руху поданої апеляційної скарги. Разом з цим, заявником не доведено поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду.
За таких обставин, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестгруп Д" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.2025р. у справі №904/872/25 слід відмовити, на основі вищезазначених приписів процесуального законодавства.
Відповідно до ч. 4 ст. 261 ГПК України копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 242 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.
Керуючись статтями 234, 256, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України, Центральний господарський суд,-
Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестгруп Д" про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.2025р. у справі №904/872/25.
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестгруп Д" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.2025р. у справі №904/872/25.
Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.
Головуючий суддя І.М. Кощеєв
Суддя О.В. Чус
Суддя М.О.Дармін