09.07.2025 року м. Дніпро Справа № 904/654/24
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Чус О.В. (доповідач)
судді: Дармін М.О., Кощеєв І.М.
секретар судового засідання: Солодова І.М.
за участю представників сторін:
від позивача: Сагайдак А.В.
від відповідача: Тихонова А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "НТ РУНА" (вх. №39650 від 18.06.2024) на додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2024 (повне додаткове рішення складено 17.06.2024, суддя Манько Г.В.) у справі № 904/654/24
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НТ РУНА"
до Фізичної особи-підприємця Тихонової Антоніни Вікторівни
про стягнення 1 055 000 грн.,
Товариство з обмеженою відповідальністю "НТ РУНА" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з фізичної особи-підприємця Тихонової Антоніни Вікторівни 1 055 000 грн. та судових витрат у справі.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 04.06.2024, у даній справі, в задоволенні позову відмовлено.
Товариство з обмеженою відповідальністю "НТ РУНА" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з заявою про ухвалення додаткового рішення, згідно якої просить ухвалити додаткове рішення у справі №904/654/24, яким судові витрати товариства з обмеженою відповідальністю "НТ РУНА" в розмірі 12 660 грн. судового збору та 40 000 грн. витрат на професійну правничу допомогу адвоката покласти на ФОП Тихонову Антоніну Вікторівну.
Додатковим рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2024 в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "НТ РУНА" відмовлено.
Не погодившись із зазначеним додатковим рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "НТ РУНА" звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить: прийняти до розгляду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «НТ РУНА» на додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2024 у справі №904/654/24, яким суд вирішив в задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "НТ РУНА" відмовити; скасувати додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2024 у справі №904/654/24, яким суд вирішив в задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "НТ РУНА" відмовити - повністю; розподілити судові витрати, понесені у зв'язку з розглядом справи у суді першої інстанції, поклавши всі судові витрати у справі №904/654/24 на ФОП ТИХОНОВУ А.В.
Апеляційна скарга обґрунтована наступним.
Позивач вважає оскаржуване додаткове рішення незаконним, таким, що винесене з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.
Ураховуючи те, що спір у справі №904/654/24 виник внаслідок неправильних дій Відповідача фізичної особи-підприємця Тихонової Антоніни Вікторівни суд може повністю покласти всі судові витрати у справі №904/654/24 на Відповідача.
20.10.2023 року між ТОВ "НТ РУНА" та Адвокатським об'єднанням «Біднягін і партнери» було укладено договір про надання правничої допомоги №20-10/01 від 20.10.2023 року.
13.02.2024 року було укладено додаткову угоду №01 до договору про надання правової (правничої) допомоги №20-10/01 від 20.10.2023 року, якою, зокрема: доповнено Договір пунктом 5.2.2. розділу 5 ГОНОРАР Договору та викладено його з наступним змістом: « 5.2.2 Сума гонорару за правову (правничу) допомогу, яка вказана в п. 1.3. Договору складає 90 000,00 (дев'яносто тисяч) гривень, яка перераховується на банківський рахунок Адвокатського об'єднання у наступному порядку: - 40 000,00 (сорок тисяч) грн. фіксований гонорар за правову (правничу) допомогу в господарській справі надану Клієнту в суді першої інстанції, оплата протягом 5-ти банківських днів з моменту підписання даної додаткової угоди.
Адвокатське об'єднання «Біднягін і партнери» видало адвокату Сагайдаку Андрію Васильовичу ордер серії АЕ 1260063 від 13.02.2024 року на представництво та захист прав та інтересів ТОВ "НТ РУНА" в господарському суді Дніпропетровської області.
Враховуючи обсяг послуг професійної правничої допомоги (адвокат аналізував матеріали, готував та подав позов, клопотання, відповідь на відзив, письмові пояснення, робив адвокатські запити в інтересах Клієнта, адвокат здійснює представництво Позивача в суді враховуючи ціну позову, значення справи для ТОВ "НТ РУНА" вважаємо, що розмір адвокатських витрат в суді першої інстанції в сумі 40000 грн. є співрозмірним до ціни позову, та відповідає об'єму адвокатських послуг в даній справі на даній стадії.
Гонорар Адвокатського об'єднання «Біднягін і партнери» 40 000,00 грн. погоджено між АО та Клієнтом, гонорар не перевищує орієнтовний розрахунок судових витрат від ціни позову у цій справі, не є завищеним чи неспіврозмірним до ціни позову та значення справи для Сторін. Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Суд не має права його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.
Витрати позивача на професійну правничу допомогу адвоката Адвокатського об'єднання «Біднягін і партнери» в розмірі 40 000,00 грн. в суді першої інстанції були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.
Позивач сплатив Адвокатському об'єднанню «Біднягін і партнери» згідно Договору про надання правової (правничої) допомоги суму 40000 грн. (сума сплачена у складі перерахованої суми 70000 грн.), що підтверджується платіжною інструкцією (докази оплати додаються), отже ці витрати також являються такими, що реально понесені і обґрунтовані в суді, пов'язані з розглядом даної справи та підлягають розподілу.
Акт №1 від 05.06.2024 року приймання-передачі виконаних робіт до договору про надання правової (правничої) допомоги №20-10/01 від 20.10.2023 року додається. Позивач зауважує, що етапи представництва адвокатом інтересів у суді, як прибуття на судові засідання та очікування для участі у с/з по справі також є невідворотними та не залежать від волі чи бажання адвоката. При цьому паралельно вчиняти якісь інші дії на шляху до суду чи під залом судового засідання адвокат не може та також витрачає на це свій робочий час. Форма гонорару адвокатів АО «Біднягін і партнери» визначена у твердій (фіксованій сумі) 40000 грн. по договору про надання правової (правничої) допомоги №20-10/01 від 20.10.2023 року відносно професійної правничої допомоги адвоката наданої Позивачу у цій справі в суді першої інстанції.
Узагальнений виклад позицій інших учасників справи.
Від відповідача до ЦАГС надійшов відзив на апеляційну скаргу, яким просить апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «НТ РУНА» на додаткові рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2024р. у справі №904/654/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НТ РУНА» до Фізичної особи-підприємця Тихонової Антоніни Вікторівни, про стягнення 1 055 000 грн., залишити без задоволення. Додаткові рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2024 у справі №904/654/24, залишити без змін.
Відзив обґрунтований тим, що суд першої інстанції правильно застосував загальний порядок розподілу судових витрат, унормований ч. 4 ст. 129 ГПК України, та відмовив у задоволенні заяви Позивача про ухвалення додаткового рішення про стягнення з Відповідача судових витрат в даній справі.
Рух справи в суді апеляційної інстанції.
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 18.06.2024 у даній справі визначена колегія суддів у складі: головуючий, доповідач суддя Чус О.В., судді: Дармін М.О., Кощеєв І.М.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 01.07.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "НТ РУНА" на додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2024 у справі № 904/654/24. Розгляд апеляційної скарги призначено у судовому засіданні на 02.10.2024 об 11 год. 20 хв.
02.10.2024 судове засідання не відбулось у зв'язку з перебуванням у незапланованій відпустці судді-доповідача Чус О.В.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 17.10.2024 розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "НТ РУНА" на додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2024 у справі № 904/654/24 призначено у судовому засіданні на 22.01.2025 о 11:40 год.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 22.01.2025 в судовому засіданні у справі № 904/654/24 оголошено перерву до 19.02.2025 на 12:00.
У судовому засіданні 19.02.2025 оголошено перерву до 09.07.2025 о 12:00 год.
08.07.2025 від відповідача до ЦАГС надійшло клопотання про закриття провадження, в якому просить закрити провадження за апеляційною скаргою ТОВ «НТ РУНА» на додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2024 по справі №904/654/24, яким суд відмовив у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «НТ РУНА», на підставі п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України.
Зазначене клопотання відповідача мотивовано тим, що даний спір за своїм суб'єктним складом не підпадав під дію ст. 4 ГПК України; належним відповідачем має бути фізична особа; таким чином, справа фактично була розглянута неналежним судом.
Колегія суддів відхиляє клопотання відповідача про закриття провадження у справі, з огляду на відсутність правових підстав для закриття провадження. Аргументи скаржника стосуються питання підсудності, що на етапі апеляційного перегляду додаткового рішення, не досліджуються.
08.07.2025 від відповідача до ЦАГС надійшло клопотання, яким просить: в задоволенні апеляційної скарги ТОВ «НТ РУНА» на додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2024 по справі №904/654/24, яким суд відмовив у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «НТ РУНА» відмовити, та зменшити суму компенсації витрат на професійну правничу допомогу до 8 000 грн., виходячи з розумності, необхідності та співмірності витрат.
Відповідач вважає, що ознайомлення з матеріалами, переговори, усне опитування Клієнта з приводу взаємовідносин, які виникли між ФОП Тихоновою А.В. - 2 год.; підготовка та подання Клієнту консультацій стосовно норм права, які регулюють правовідносини - 2 год.; пошук та аналіз релевантних для позовної заяви Клієнта висновків ЄСПЛ рішень, а саме у справі Мерій проти України від 30.03.2004. у справі Баришевський проти України від 26.02.2015 р. - 4 год.; підготовка та складання відповіді ТОВ «НТ РУНА» на відзив ФОП Тихонової А.В. - 3 год. - не вимагало значного обсягу юридичної роботи, враховуючи, що позиція сторін у процесі розгляду справи як у суді першої інстанції, так і у суді апеляційної інстанції не змінювалася. Підготовка та складання заперечень ТОВ «НТ РУНА» - 2 год.; підготовка та складання додаткових письмових пояснень ТОВ «НТ РУНА» - 2 год.; підготовка та складання додаткових пояснень ТОВ «НТ РУНА» - 1.5 год. - не вимагало значного обсягу юридичної роботи, враховуючи, що позиція сторін у процесі розгляду справи як у суді першої інстанції, так і у суді апеляційної інстанції не змінювалася, всі клопотання та заперечення містять однакову позицію. Перевірка та доведення до відома Клієнта актуального стану розгляду вирішення справи № 904/654/24 в Господарському суді за допомогою інтернет ресурсів - 2 год. - взагалі містить не зрозумілу послугу, з врахуванням потрачених 2 годин. Отже, з урахуванням наданих заявником документів в їх сукупності, загальних засад цивільного законодавства щодо справедливості та розумності, принципу співмірності судових витрат. Відповідач вважає, що такі не підлягають задоволенню у вказаному розмірі та підлягають зменшенню до 8 000.00 грн.
У судове засідання 09.07.2025 з'явилися представник позивача та відповідач. Представник позивача підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити. Відповідач просив відмовити у її задоволенні; у разі задоволення - зменшити витрати на професійну правничу допомогу до 8 000 грн.
У судовому засіданні 09.07.2025 колегією суддів оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість додаткового рішення суду першої інстанції, апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (ст. 16 ГПК України).
Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ГПК України).
Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.
Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:
1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (ст. 124 ГПК України);
2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (ст. 126 ГПК України): - подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи; - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу.
3) розподіл судових витрат (ст. 129 ГПК України).
Згідно зі ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до чч. 1-3 ст. 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.
Відповідно до частин першої та другої статті 126 ГПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина восьма статті 129 ГПК України).
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина третя статті 126 ГПК України).
За змістом частини четвертої статті 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та/або значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог цієї норми суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частини п'ята та шоста статті 126 Господарського процесуального кодексу України).
У розумінні положень вказаної норми зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, за його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N 19336/04).
З аналізу вищевикладеного слідує, що для включення всієї суми гонорару до відшкодування за рахунок іншої сторони, суд зобов'язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені до відшкодування, з урахуванням того, чи були такі витрати здійснені фактично та чи була їх сума обґрунтованою. За наявності заперечень іншої сторони суд не зобов'язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі її витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та її адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час і неспівмірність порівняно з ринковими цінами. Здійснюючи розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу між сторонами спору, господарський суд має враховувати результат розгляду спору, умови договору про надання правничої допомоги, укладеного між стороною спору та адвокатом (адвокатським об'єднанням, бюро), обсяги наданих стороні як клієнту послуг правничої допомоги щодо представництва її інтересів в суді під час розгляду справи.
При цьому, нормами процесуального законодавства передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат, як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін.
З аналізу судової практики Верховного Суду (постанови КГС ВС від 24.01.2019р. у справі №910/15944/17, від 19.02.2019р. у справі №917/1071/18) вбачається, якщо суд під час розгляду клопотання про зменшення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу (заперечень щодо розміру стягнення витрат на професійну правничу допомогу) визначить, що заявлені витрати є неспівмірними зі складністю справи, наданим адвокатом обсягом послуг, витраченим ним часом на надання таких послуг, не відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їх розміру та їх стягнення становить надмірний тягар для іншої сторони, що суперечить принципу розподілу таких витрат, суд має дійти висновку про зменшення заявлених до стягнення з іншої сторони судових витрат на професійну правничу допомогу.
За змістом п. 1 ч. 2 ст. 126, ч. 8 ст. 129 ГПК України, розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.
У постанові від 12.01.2023 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у справі № 908/2702/21 вказав, що здійснивши правовий аналіз норм статей 126, 129 ГПК України, суд дійшов висновку, що під час вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу, суд: 1) має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, керуючись критеріями, які визначені у частині четвертій статті 126 ГПК України (а саме співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи, часом, обсягом наданих адвокатом послуг, ціною позову та (або) значенням справи для сторони), але лише за клопотанням іншої сторони; 2) з власної ініціативи, не розподіляти такі витрати повністю або частково та покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення, керуючись критеріями, що визначені ч.ч. 5-7, 9 ст. 129 ГПК України (а саме пов'язаність витрат з розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність розміру витрат до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінка сторони під час розгляду справи щодо затягування розгляду справ; дії сторін щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом; істотне перевищення або заявлення неспівмірно нижчої суми судових витрат, порівняно із попереднім (орієнтовним) розрахунком; зловживання процесуальними правами).
Тобто, критерії, визначені ч. 4 ст. 126 ГПК України, враховуються за клопотанням заінтересованої сторони для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою наступного розподілу між сторонами за правилами ч. 4 ст. 129 цього Кодексу. Водночас критерії, визначені ч. 5 ст. 129 ГПК України, враховуються для здійснення безпосередньо розподілу всіх судових витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач у позові просив судові витрати в розмірі 12 660 грн. судового збору та 40 000 грн. витрат на професійну правничу допомогу адвоката покласти на відповідача (т. 1, а.с. 6).
06.06.2024 від позивача до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій просив: ухвалити додаткове рішення у справі №904/654/24, яким судові витрати позивача в розмірі 12 660 грн. судового збору та 40 000 грн. витрат на професійну правничу допомогу адвоката покласти на відповідача; долучені докази понесених витрат.
Тобто, заява позивача з відповідними доказами була подана в межах п'ятиденного строку, визначеного ч. 8 ст. 129 ГПК України, після ухвалення рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.06.2024 у даній справі.
У той час як сама заява про понесення витрат була зроблена позивачем у першій заяві по суті - позові, до закінчення судових дебатів.
На підтвердження понесених позивачем витрат на правничу допомогу в суді першої інстанції надано копії наступних документів.
Договір №20-10/01 від 20.10.2023, укладений між АО «Біднягін і партнери» та ТОВ «НТ РУНА» (Клієнт), відповідно до п. 1.1 якого, АО зобов'язується надати Клієнту визначену цим Договором правову допомогу, а Клієнт зобов'язується виплатити АО гонорар та відшкодувати фактичні витрати, пов'язані з виконанням даного договору.
Захист інтересів Клієнта на всіх стадіях виконання цього договору буде здійснюватися працівниками АО. (п. 2.1).
Договір підписаний та скріплений печатками сторін.
Додаткова угода №01 від 13.02.2024 до договору №20-10/01 від 20.10.2023, якою доповнено Договір пунктом 1.3. розділу 1., виклавши його з наступним змістом:
« 1.3. АО також надає наступну правову допомогу:
- захист законних прав та інтересів Клієнта в господарській справі про стягнення з ФОП Тихонова А.В. належних Клієнту сум, що розраховані в зв'язку з неналежним виконанням претензії-вимоги №1 вих.303 від 12.12.2023;
- представлення інтересів Клієнта у судах всіх інстанцій під час розгляду справи про стягнення з ФОП Тихонова А.В. належних Клієнту сум, що розраховані в зв'язку з неналежним виконанням претензії-вимоги №1 вих.303 від 12.12.2023;
- підготовка та подання процесуальних документів, передбачених ГПК України, пов'язаних з розглядом справи про стягнення з ФОП Тихонова А.В. належних Клієнту сум, що розраховані в зв'язку з неналежним виконанням претензії-вимоги №1 вих.303 від 12.12.2023.
Доповнено Договір пунктом 5.2.2, зокрема, визначено: 40 000 грн. фіксований гонорар за правову допомогу в господарській справі надану Клієнту в суді першої інстанції, оплата протягом 5-ти банківських днів з моменту підписання даної додаткової угоди.
Додаткова угода підписана та скріплена печатками сторін.
Ордер на надання правничої допомоги АЕ №1260063 від 13.02.2024, виданий АО «Біднягін і партнери» адвокату Сагайдак А.В. на представництво інтересів ТОВ «НТ РУНА» у Господарському суді Дніпропетровської області на підставі договору №20-10/01 від 20.10.2023 (т. 2, а.с. 224); свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю, видане Сагайдак А.В. (т. 2, а.с. 225).
Акт №1 від 05.06.2024 приймання-передачі виконаних робіт до договору про надання правничої допомоги №20-10/01 від 20.10.2023, зі змісту якого вбачається наступний обсяг, час та вартість наданих послуг.
1. Ознайомлення з матеріалами, переговори, усне опитування Клієнта з приводу взаємовідносин, які виникли з фізичною особою-підприємцем Тихоновою А.В. відносно суми переплати у загальному розмірі 1 055 000 грн., вказаної в претензії-вимозі №1 (вих № 303 від 12.12.2023) - 2 год.
2. Підготовка та надання Клієнту консультації стосовно норм права, які регулюють правовідносини: терміни виконання зобов'язання, порушення зобов'язання та відповідальності за порушення зобов'язання, зобов'язання з повернення безпідставно набутого майна - 2 год.
3. Пошук та аналіз релевантних для позовної заяви Клієнта висновків ЄСПЛ з рішень: "Дорани проти Ірландії" рішення від 31 липня 2003 року; "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17 липня 2008 року); (MALA v. UKRAINE, № 4436/07, § 48, ЄСПЛ, від 03 липня 2014 року); у справі Баришевський проти України від 26.02.2015; у справі Гімайдуліна і інших проти України від 10.12.2009; у справі Меріт проти України від 30.03.2004; у справі "Нільсен Йонсен проти Норвегії" [ВП], N 23118/93, параграф 62, ECHR 1999- VIII; у справі «East/West Alliance Limited» проти України, заява № 19336/04 - 4 год.
4. Підготовка та складання позовної заяви ТОВ "НТ РУНА" 12 арк. Документ сформований в системі «Електронний суд» 15.02.2024 - 4 год.
5. Ознайомлення адвоката з матеріалами справи № №904/654/24 безпосередньо в Господарському суді Дніпропетровської області 13.05.2024 року 03.06.2024 року - 1 год.
6. Участь адвоката в судових засіданнях у справі №904/654/24: 12.03.2024 року; 16.04.2024 року; 14.05.2024 року; 16.05.2024 року; 04.06.2024 року в якості представника Клієнта (згідно протоколів с/з).
7. Підготовка та складання заперечення ТОВ "НТ РУНА" на клопотання 7 арк. Документ сформований в системі «Електронний суд» 06.03.2024 - 2 год.
8. Підготовка та складання додаткових письмових пояснень ТОВ "НТ РУНА" 6 арк. Документ сформований в системі «Електронний суд» 22.04.2024 - 2 год.
9. Підготовка та складання клопотання ТОВ "НТ РУНА" про повернення клопотання гр. Тихоновій А.В. 6 арк. Документ сформований в системі «Електронний суд» 22.04.2024 - 1 год.
10. Підготовка та складання клопотання ТОВ "НТ РУНА" про витребування доказів 4 арк. Документ сформований в системі «Електронний суд» 14.05.2024 - 0,5 год.
11. Підготовка та складання відповіді ТОВ "НТ РУНА" на відзив ФОП Тихонової Антоніни Вікторівни 16 арк. Документ сформований в системі «Електронний суд» 16.05.2024 - 3 год.
12. Підготовка та складання додаткових пояснень ТОВ "НТ РУНА" у справі 8 арк. Документ сформований в системі «Електронний суд» 03.06.2024 - 1,5 год.
13. Підготовка та складання клопотання ТОВ "НТ РУНА" про призначення експертизи 5 арк. Документ сформований в системі «Електронний суд» 04.06.2024 - 0,5 год.
14. Перевірка та доведення до відома Клієнта актуального стану розгляду/ вирішення справи №904/654/24 в Господарському суді Дніпропетровської області за допомогою Інтернет ресурсів http://reyestr.court.gov.ua та https://court.gov.ua/fair/ та кабінету Електронний суд підсистеми ЄСІТС - 2 год.
15. Підготовка проекту заяви Клієнта про ухвалення додаткового рішення у справі №904/654/24 з детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, згідно Договору про надання правничої допомоги. - 2 год.
Вартість наданих послуг (розміру гонорару) за правову (правничу) допомогу під час підготовки, розгляду та вирішення справи у суді першої інстанції визначена у фіксованому розмірі 40000 грн.
Колегія суддів зауважує, що постановою Центрального апеляційного господарського суду від 14.05.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "НТ РУНА" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.06.2024 у справі № 904/654/24 - задоволено; рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.06.2024 у справі № 904/654/24 - скасовано. Ухвалено нове рішення, яким позов задоволено. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Тихонової Антоніни Вікторівни на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НТ РУНА" 1 055 000 грн., 12 660 грн. судового збору за подання позову.
Відтак, оскільки рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.06.2024 у справі № 904/654/24 скасовано, додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2024, яким відмовлено в задоволенні заяви позивача про ухвалення додаткового рішення з мотивів відмови в позові, слід також скасувати та розглянути заяву позивача про ухвалення додаткового рішення по суті.
Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "НТ РУНА" про ухвалення додаткового рішення №б/н від 06.06.2024, врахувавши заперечення відповідача, колегія суддів дійшла висновку про часткове її задоволення, виходячи з наступного.
Надаючи оцінку наданим позивачем доказам понесених витрат на правничу допомогу в суді першої інстанції, колегія суддів зауважує, що такі послуги як «пошук та аналіз релевантних для позовної заяви Клієнта висновків ЄСПЛ» охоплюються послугою з підготовки та складання позовної заяви, тому окремому відшкодуванню за рахунок відповідача не підлягають.
Послуга «підготовка та складання клопотання ТОВ "НТ РУНА" про призначення експертизи від 04.06.2024» відшкодуванню не підлягає, оскільки ухвалою господарського суду від 04.06.2024 клопотання позивача про призначення експертизи залишено без розгляду як таке, що подано з пропуском строку, без поважної на те причини. Правомірність зазначеного висновку суду першої інстанції підтверджено постановою ЦАГС від 14.05.2025 (арк. 13 постанови).
Стосовно наведеної в Акті №1 від 05.06.2024 послуги з перевірки та доведення до відома Клієнта актуального стану розгляду/вирішення справи №904/654/24, колегія суддів зазначає, що така послуга не відповідає критерію необхідності в розрізі питання про відшкодування витрат на її надання за рахунок іншої сторони; а сама послуга щодо інформування Клієнта про стан розгляду справи має інформаційний, а не правовий характер.
Близька за змістом правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 24.12.2020 у справі №910/3137/18.
До того ж, відповідно до частини другої статті 26 Правил адвокатської етики адвокат повинен з розумною періодичністю інформувати клієнта про хід та результати виконання доручення і своєчасно відповідати на запити клієнта про стан його справи. Інформація має подаватися клієнту в обсязі, достатньому для того, щоб він міг приймати обґрунтовані рішення стосовно суті свого доручення та його виконання. Тобто, в силу положень Правил адвокатської етики обов'язком адвоката є діяти в інтересах клієнта, зокрема, щодо інформування останнього про хід та стан його справ в обсязі, достатньому для того, щоб він міг приймати обґрунтовані рішення стосовно своїх справ, зокрема, і щодо їх ведення в суді.
Окремою послугою в Акті також визначено підготовку проекту заяви Клієнта про ухвалення додаткового рішення у справі №904/654/24, що не підлягає відшкодуванню, оскільки заява про стягнення/розподіл судових витрат є фактично заявою про подання доказів щодо витрат, які понесені стороною у зв'язку з необхідністю відшкодування правової допомоги.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові ОП КГС ВС від 02.02.2024 у справі №910/9714/22, згідно з якою подання стороною заяви про розподіл судових витрат не може бути ототожнено з витратами на професійну правничу допомогу, які пов'язані з розглядом справи по суті спору.
Відтак, судом апеляційної інстанції здійснена оцінка рівня витрат позивача на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції в розрізі їх обґрунтованості та необхідності, як обов'язкового критерію при розподілі судових витрат, з урахуванням критеріїв реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), розумності їхнього розміру, ураховуючи заперечення відповідача, керуючись ч.ч. 4, 5 ст. 126, ч. 5 ст. 129 ГПК України, судова колегія вважає, що витрати на правничу допомогу, понесені позивачем під час розгляду справи в Господарському суді Дніпропетровської області підлягають зменшенню до 35 000 грн.
В іншій частині заява позивача задоволенню не підлягає, адже витрати на вищенаведені послуги (пошук висновків ЄСПЛ, підготовка клопотання про призначення експертизи, інформування клієнта про стан розгляду справи, підготовка заяви про ухвалення додаткового рішення) не відповідатимуть принципам реальності та необхідності, критеріям обґрунтованості та пропорційності, співмірності розміру витрат до предмета спору, обсягу наданих адвокатом послуг.
Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 275-277, 282-284, 287 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "НТ РУНА" (вх. №39650 від 18.06.2024) на додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2024 у справі № 904/654/24 - задовольнити частково.
Додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2024 у справі № 904/654/24 - скасувати.
Ухвалити нове додаткове рішення, яким заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "НТ РУНА" про ухвалення додаткового рішення - задовольнити частково.
Стягнути з Фізичної особи-підприємця Тихонової Антоніни Вікторівни на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НТ РУНА" 35 000 грн. витрат на професійну правничу допомогу, про що видати наказ.
В решті заяви відмовити.
Видачу наказу на виконання цієї постанови доручити Господарському суду Дніпропетровської області.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.
Повна постанова складена 04.08.2025
Головуючий суддя О.В. Чус
Суддя І.М. Кощеєв
Суддя М.О. Дармін