01 серпня 2025 року
м. Київ
справа № 161/17439/20
провадження № 61-9008ск25
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Пархоменка П. І., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 березня 2025 року та постанову Волинського апеляційного суду від 11 червня 2025 року
у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Головного Управління Держгеокадастру у Волинській області, Підгайцівської об'єднаної територіальної громади Луцького району про визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку, скасування рішення Піддубцівської сільської ради №6/6.10 від 20 вересня
2011 року «Про передачу земельних ділянок громадянам у власність», скасування запису про реєстрацію права власності на земельну ділянку,
1. 15 липня 2025 року на адресу Верховного Суду надійшлакасаційна скарга ОСОБА_1 (далі - позивачка) на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 березня 2025 року та постанову Волинського апеляційного суду від 11 червня 2025 року у цивільній справі № 161/17439/20.
2. Касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.
І. Щодо сплати судового збору
3. До касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону(пункт 3 частини четвертої статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК)).
4. Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (частина перша статті 4 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» (далі - Закон від 08 липня 2011 року № 3674-VI)).
5. У цій справі позивачка звернулася до суду у 2020 році.
6. За змістом підпункту 2 пункту 1 частини другої статті 4 Закону від 08 липня 2011 року № 3674-VI ставка судового збору за подання фізичною особою до суду позовної заяви немайнового характеру встановлюється у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
7. У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру (абзац другий частини третьої статті 6 Закону від 08 липня 2011 року
№ 3674-VI).
8. Згідно зі статтею 7 Закону України від 14 листопада 2019 року № 294-IX, «Про Державний бюджет України на 2020 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб у місячному розмірі з 01 січня 2020 року становив 2 102 грн.
9. Відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону від 08 липня 2011 року № 3674-VI судовий збір за подання касаційної скарги на рішення суду становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в межах оспорюваної суми.
10. З урахуванням наведеного судовий збір за подання цієї касаційної скарги, виходячи з наявності трьох немайнових вимог, становить 5 044,80 грн (із розрахунку 2 102 грн х 0,4 х 3 х 200%).
11. Натомість позивачка сплатила 3 363,20 грн, на підтвердження чого до касаційної скарги додала платіжну інструкцію.
12. За таких обставин позивачка має доплатити судовий збір у розмірі 1 681,60 грн та надати суду відповідний документ про його доплату.
Судовий збір за подання касаційної скарги до Верховного Суду має бути перераховано до ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, код ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача (стандарт IBAN): UA288999980313151207000026007, ККДБ: 22030102, найменування податку, збору, платежу: «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».
Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону від 08 липня 2011 року № 3674-VI.
ІІ. Щодо змісту касаційної скарги
13. За змістом пункту 2 частини другої статті 392 ЦПК у касаційній скарзі повинні бути зазначені відомості про наявність або відсутність електронного кабінету в особи, яка подає касаційну скаргу.
14. Якщо цим Кодексом встановлено вимогу зазначення у змісті процесуального документа відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету, особа, яка подає до суду відповідний процесуальний документ в електронній формі через електронний кабінет, звільняється від обов'язку зазначення відповідних відомостей (частина восьма статті 14 ЦПК).
15. Позивачка у касаційній скарзі всупереч пункту 2 частини другої статті 392 ЦПК не зазначила про наявність або відсутність у неї електронного кабінету. Від обов'язку зазначити у касаційній скарзі такі відомості не звільнена, оскільки подала цю скаргу поштою.
ІІІ. Недоліки, які необхідно усунути
16. Таким чином недоліки касаційної скарги відповідачем мають бути усунені шляхомподання до Верховного Суду через підсистему «Електронний Суд»:
1) документа, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 1 681,60 грн;
2) уточненої касаційної скарги із зазначенням в ній інформації про наявність або відсутність у позивачки електронного кабінету.
У разі подання вказаних документів через підсистему «Електронний Суд» особи, що подають касаційну скаргу, мають надати докази їх надсилання іншим учасникам справи до зареєстрованого електронного кабінету в підсистемі «Електронний Суд» або листом з описом вкладення.
У разі ж їх подання засобами поштового зв'язку, їхні копії мають бути надані відповідно до кількості учасників справи.
17. За змістом частини другої статті 393 ЦПК у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, визначених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.
18. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху (речення перше абзацу першого частини другої статті 185 ЦПК). Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві (речення друге частини третьої статті 185 ЦПК).
19. Питання про відкриття касаційного провадження або про відмову у відкритті касаційного провадження буде вирішено колегією суддів після усунення недоліків касаційної скарги та її оформлення відповідно до вимог статті 392 ЦПК.
Керуючись статтями 185, 390, 392, 393 ЦПК, Суд
1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 березня 2025 року та постанову Волинського апеляційного суду від 11 червня 2025 року у цивільній справі
№ 161/17439/20 залишити без руху.
2. Запропонувати ОСОБА_1 в строк протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали привести касаційну скаргу у відповідність з вимогами статті 392 Цивільного процесуального кодексу України шляхом усунення вищевказаних недоліків.
3. Роз'яснити, що якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.
4. У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута особі, яка її подала, або буде відмовлено у відкритті касаційного провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя П. І. Пархоменко