04 серпня 2025 року
м. Київ
справа № 462/5597/23
провадження № 61-9070ск25
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:Гулька Б. І. (суддя-доповідач), Коломієць Г. В., ЛуспеникаД. Д., розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову Львівського апеляційного суду від 13 червня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа ? приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Пелех Олена Зінонівна, про усунення від права на спадкування, визнання свідоцтв про право на спадщину недійсними,
Рішенням Франківського районного суду м. Львова від 18 жовтня 2024 року позов ОСОБА_1 задоволено.
Усунуто від права на спадкування за законом ОСОБА_3 після смерті ОСОБА_4 , що помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Визнано недійсними свідоцтва про право на спадщину за законом на ім'я ОСОБА_3 , що посвідчені приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Пелех О. З. та зареєстровані у реєстрі:
? від 22 липня 2020 року за № 279 на 11/80 часток житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 ;
? від 22 липня 2020 року за № 280 на 1/4 частину земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 ;
? від 28 липня 2020 року за № 297 на 5/48 часток квартири за адресою: АДРЕСА_2 ;
? від 28 липня 2020 року за № 298 на 1/12 частку квартири за адресою: АДРЕСА_3 ;
? від 28 липня 2020 року за № 300 на 7/80 часток будинку за адресою: АДРЕСА_4 ;
? від 03 березня 2021 року за № 141 на 1/4 частку вкладів.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 2 147,00 грн.
Додатковим рішенням Франківського районного суду м. Львова від 06 листопада 2024 року у задоволенні заяви представника ОСОБА_3 ? ОСОБА_5 про ухвалення додаткового рішення відмовлено.
Постановою Львівського апеляційного суду від 13 червня 2025 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ? ОСОБА_5 задоволено частково.
Рішення Франківського районного суду м. Львова від 18 жовтня 2024 року, додаткове рішення Франківського районного суду м. Львова від 06 листопада 2024 року скасовано.
Ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Заяву представника ОСОБА_3 ? ОСОБА_5 про ухвалення додаткового рішення задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 понесені у суді першої інстанції витрати на правничу допомогу у розмірі 18 000,00 грн.
11 липня2025 року до Верховного Суду через засоби поштового зв'язку представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подано касаційну скаргу, в якій просить постанову суду апеляційної інстанції скасувати, рішення суду першої інстанції залишити в силі.
Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 22 липня 2025 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 залишено без руху, запропоновано надатидокази, що підтверджують доплату судового збору.
Зазначено строк виконання ухвали суду, а також попереджено про наслідки її невиконання.
У наданий судом строк представником заявника направлено до суду матеріали на усунення недоліків, зазначені в ухвалі Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 22 липня 2025 року.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Підставою касаційного оскарження вказаного судового рішення представник заявника зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
Також представник заявника вказує на порушення судом норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки суд не дослідив зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
Відповідно до абзацу другого частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для такого зупинення, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судового рішення у разі, якщо воно буде скасовано.
Ураховуючи наведене, у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 слід відмовити, так як наведені доводи не дають підстав для висновку про необхідність зупинення виконання (дії) постанови суду апеляційної інстанціїі представником заявника не надано належних доказів на підтвердження клопотання. Крім того, незгода із судовим рішенням та оскарження у касаційному порядку не є безумовною підставою для зупинення його виконання (дії) судом касаційної інстанції.
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа ? приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Пелех Олена Зінонівна, про усунення від права на спадкування, визнання свідоцтв про право на спадщину недійсними, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову Львівського апеляційного суду від 13 червня 2025 року.
Витребувати з Франківського районного суду м. Львова вищезазначену цивільну справу (№ 462/5597/23).
У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зупинення виконання (дії) судового рішення відмовити.
Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати чотирнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали.
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Роз'яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України зобов'язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов'язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: Б. І. Гулько
Г. В. Коломієць
Д. Д. Луспеник