28 липня 2025 року
м. Київ
справа № 754/2415/25
провадження № 61-8540зно25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду: Ситнік О. М. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В., Петрова Є. В.
розглянувзаяву ОСОБА_1 про відвід суддів Верховного Суду: Ситнік О. М., Литвиненко І. В., Петрова Є. В. від участі у розгляді заяви ОСОБА_1 про перегляд ухвали Верховного Суду від 01 липня 2025 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про стягнення незаконно неперерахованої пільги, відшкодування моральної шкоди та
У травні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з заявою про перегляд судового рішення в справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про стягнення незаконно неперерахованої пільги та відшкодування моральної шкоди.
03 червня 2025 року ухвалою Верховного Суду заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення повернуто заявнику.
У червні 2025 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду заяву про перегляд ухвали Верховного Суду від 03 червня 2025 року за нововиявленими обставинами.
01 липня 2025 року ухвалою Верховного Суду відмовлено у прийнятті заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Верховного Суду від 03 червня 2025 року.
У липні 2025 року на електронну адресу Верховного Суду надійшла скріплена електронним цифровим підписом заява ОСОБА_1 про перегляд ухвали Верховного Суду від 01 липня 2025 року за нововиявленими обставинами, у якій заявник висловив недовіру колегії суддів у складі: Ситнік О. М. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В., Петрова Є. В.
У змісті «заяви про перегляд судового рішення (це ухвала від 01.07.2025 року її постановив судді: Ситнік О. М., Литвиненко І. В. та Петрова Є. В. з Касаційного цивільного суду)» (мову оригіналу збережено) висловлено недовіру суддям, а також заперечення проти того, щоб ці судді розглядали та вирішували заяву ОСОБА_1 .
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07 липня 2025 року справу № 754/2415/25 призначено судді-доповідачеві: Ситнік О. М., судді, які входять до складу колегії: Литвиненко І. В., Петров Є. В.
Матеріали провадження передано судді-доповідачу Ситнік О. М. 08 липня 2025 року.
Оскільки судді Литвиненко І. В. та Петров Є. В., яким заявлено відвід, перебували у щорічній відпустці до 25 липня 2025 року включно, вирішення питання про відвід здійснюється 28 липня 2025 року.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 36 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи.
Також згідно з пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Згідно з частинами другою та третьою статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо висновує про його обґрунтованість. Якщо суд висновує про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб'єктивного критерію особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об'єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими (рішення ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року (BELUKHA v. UKRAINE N 33949/02, § 49-52).
Відповідно до частини четвертої статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Водночас згідно з частиною першою статті 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.
Зі змісту поданої заяви вбачається, що доводи заявника щодо наявності підстав для відводу суддів Верховного Суду Ситнік О. М., Литвиненко І. М., Петрова Є. В. зводяться до незгоди з їх судовим рішенням, яким вирішувалося питання про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, що в силу положень частини четвертої статті 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу.
Отже, доводи заяви ОСОБА_1 не містять посилання на обставини, які б дали підстави для висновку про необ'єктивність та упередженість суддів Верховного Суду.
Верховний Суд наголошує на тому, що необґрунтоване усунення судді/суддів від участі в розгляді певної справи є так само порушенням права на справедливий суд, як і незадоволення обґрунтованої заяви про відвід суддів.
Суд оцінює обставини в справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому їх дослідженні. Тому доводи розглядуваної заяви не можуть слугувати підставою для відводу суддів, оскільки не підтверджують наявність об'єктивних сумнівів у їх неупередженості та об'єктивності, а також наявність підстав вважати, що судді Верховного Суду Ситнік О. М., Литвиненко І. М., Петров Є. В. прямо заінтересовані в результаті розгляду справи.
Інших змістовних доводів та підстав для відводу суддів Верховного Суду Ситнік О. М., Литвиненко І. М., Петров Є. В. заявник не наводить.
Враховуючи необґрунтованість заявленого відводу, питання про відвід, відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України, підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.
Керуючись статтями 33, 36, 40 ЦПК України, Верховний Суд,
Заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Верховного Суду: Ситнік О. М., Литвиненко І. В., Петрова Є. В. визнати необґрунтованою.
Заяву про відвід суддів Верховного Суду: Ситнік О. М., Литвиненко І. В., Петрова Є. В. передати для вирішення зазначеного питання у порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України, іншому судді.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Судді О. М. Ситнік
І. В. Литвиненко
Є. В. Петров