04 серпня 2025 року
м. Київ
справа № 495/5463/13-ц
провадження № 61-6841ск25
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., розглянувши касаційну скаргу приватного малого підприємства «Славянский двор» на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05 грудня 2024 року та постанову Одеського апеляційного суду від 26 березня 2025 року в справі за заявою приватного малого підприємства «Славянский двор» про перегляд за нововиявленими обставинамисудового рішення в справі за позовом ОСОБА_1 до приватного малого підприємства «Славянский двор» в особі директора Чернєва Олександра Вікторовича про стягнення боргу за договором позики,
встановив:
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до приватного малого підприємства «Славянский двор» (далі - ПМП «Славянский двор») в особі директораЧернєва О. В. про стягнення боргу за договором позики.
Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28 серпня 2013 року затвердженоумови мирової угоди, укладеної 27 серпня 2013 року між ОСОБА_1 та ПМП «Славянский двор» в особі директораЧернєва О. В.
У жовтні 2024 року приватне мале підприємство «Славянский двор» (далі - ПМП «Славянский двор») звернулося до суду з заявою перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28 серпня 2013 року.
Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05 грудня 2024 року, залишеною без змін постановою Одеського апеляційного суду від 26 березня 2025 року, закрито провадження у справі за заявою ПМП «Славянский двор» про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення в справі за позовом ОСОБА_1 до ПМП «Славянский двор»в особі директораЧернєва О. В.про стягнення боргу за договором позики.
23 травня 2025 року представник заявника ПМП «Славянский двор» - адвокат Каланжов В. І. засобами поштового зв'язку надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05 грудня 2024 року та постанову Одеського апеляційного суду від 26 березня 2025 року у вказаній справі.
Ухвалою Верховного Суду від18 червня 2025 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків. Зазначена ухвала була отримана заявником 03 липня 2025 року, тому останнім днем для усунення недоліків касаційної скарги з огляду на положення статті 124 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) було 14 липня 2025 року (робочий день - понеділок).
На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 18 червня 2025року представником заявника 21 липня 2025 року надіслано до суду касаційної інстанції заяву на усунення недоліків, до якої долучено доказ сплати судового збору за подання касаційної скарги. Вказана заява 29 липня 2025 року була передана судді-доповідачу Тітову М. Ю.
Відповідно до частини другої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строкможе бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
На підставічастини другої статті 127 ЦПК України Верховний Суд вважає за необхідне продовжити ПМП «Славянский двор» строк на усунення недоліків касаційної скарги та приймає подану на усунення недоліків квитанцію про сплату судового збору.
Представник заявника у прохальній частині касаційної скарги просить поновити строк на касаційне оскарження у зв'язку з поверненням Верховним Судом касаційної скарги, яка була подана 07 травня 2025 року.
Верховним Судом враховано, що вперше заявник звернувся з касаційною скаргою в строк на касаційне оскарження та повторно звернувся з касаційною скаргою в межах розумного строку після її повернення на підставі ухвали суду касаційної інстанції від 13 травня 2025 року.
Згідно з абзацом 2 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, оскільки наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження та викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження в цій справі та витребувати матеріали справи.
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
ухвалив:
Поновити приватному малому підприємству «Славянский двор» строк на касаційне оскарження ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05 грудня 2024 року та постанови Одеського апеляційного суду від 26 березня 2025 року.
Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.
Витребувати з Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області цивільну справу № 495/5463/13-ц за заявою приватного малого підприємства «Славянский двор» про перегляд за нововиявленими обставинамисудового рішення в справі за позовом ОСОБА_1 до приватного малого підприємства «Славянский двор» в особі директора Чернєва Олександра Вікторовича про стягнення боргу за договором позики.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: М. Ю. Тітов
А. Ю. Зайцев
Є. В. Коротенко