Справа № 991/3978/25
Провадження 2/991/20/25
про закриття підготовчого провадження
та призначення справи до судового розгляду по суті
30 липня 2025 року м.Київ
Вищий антикорупційний суд у складі головуючого судді Хамзіна Т.Р., суддів Мойсака С.М., Михайленко В.В.
за участю секретаря судового засідання Фінько Ю.В.,
представника позивача - прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Батога Р.В.,
представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Усика Є.С.,
представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Бисько М.Г. (в режимі відеоконференції),
роглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу
за позовом Держави Україна в особі прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури
до
відповідача-1 ОСОБА_1
відповідача-2 ОСОБА_2
про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави
1. Суть справи
08 травня 2025 року до Вищого антикорупційного суду надійшла позовна заява Держави Україна в особі прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора (далі - позивач) до ОСОБА_1 (відповідач-1), ОСОБА_2 (відповідач-2).
Позивач зазначив, що при виконанні повноважень, передбачених статтею 23 Закону України «Про прокуратуру» та частиною п'ятою статті 290 ЦПК України, а також за результатами опрацювання матеріалів Національного антикорупційного бюро України та Національного агентства з питань запобігання корупції встановлено обставини, що свідчать про набуття особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування - головою Рівненської обласної державної адміністрації (Міністром аграрної політики та продовольства України) ОСОБА_1 необґрунтованого активу, а саме квартири АДРЕСА_1 , часткою 53,33%.
За змістом позовної заяви вартість частини активу у розмірі 53,33%, щодо якого є підстави для визнання необґрунтованим, станом на 04.04.2025 становить 9 339 896,22 гривень.
З огляду на це, посилаючись на положення статті 290 ЦПК України, позивач просить:
- визнати необґрунтованою частину активу - квартири АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1573649380361) часткою 53,33 %;
- стягнути в дохід держави частину активу - квартири АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1573649380361) часткою 53,33 %, або ж її вартість, що станом на дату набуття активу становила 4 368 752 гривень, а станом на 04.04.2025 становить 9 339 896, 22 гривень.
2. Історія провадження, письмові заяви та клопотання сторін
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.05.2025 для розгляду справи визначено колегію суддів Вищого антикорупційного суду у складі головуючого судді Хамзіна Т.Р., суддів Михайленко В.В., Мойсака С.М.
Ухвалою суду від 12.05.2025 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.
Цією ж ухвалою задоволено клопотання позивача про витребування доказів, а саме:
1) витребування з ПрАТ «ВФ Україна» та ПрАТ «Київстар» відомостей про зв'язок, з'єднання та надані телекомунікаційні послуги абонентам із номерами НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6, НОМЕР_7 за період з 01.06.2021 по 12.02.2025;
2) витребування відомостей про проведення фінансового моніторингу:
- під час відкриття ОСОБА_2 14.07.2021 рахунку № НОМЕР_1 у АТ «КРИСТАЛБАНК» та здійснення 15.07.2021 банківської операції щодо зарахування на цей рахунок коштів у сумі 1 638 282 гривень;
- під час відкриття ОСОБА_2 рахунку та зарахування грошових коштів у сумі 1 638 282 гривень, перерахованих на розрахунковий рахунок продавця квартири № НОМЕР_2 , відкритий в АТ «АЙБОКС БАНК».
23.05.2025 від АТ «КРИСТАЛБАНК», ПрАТ «ВФ Україна», 02.06.2025 від ПрАТ «Київстар», 06.06.2025 від АТ «АЙБОКС БАНК» надійшли документи на виконання вимог ухвали.
Крім того, ухвалою Вищого антикорупційного суду від 06.05.2025 задоволено заяву прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури про забезпечення позову, подану до пред'явлення позовної заяви.
Також ухвалою суду від 03.06.2025 задоволено клопотання представника відповідача- 2, встановлено додатковий строк - до 26.06.2025 на подання доказу, а саме висновку експерта за результатами проведення комп'ютерно-технічної експертизи електронних файлів «Договір позики [ ОСОБА_3 - ОСОБА_4 ]».docx та «РОЗПИСКА про отримання грошей за договором позики [ОСОБА_4]».docx.
Ухвалою суду від 27.06.2025 підготовче провадження продовжено на 12 днів до 23.07.2025, що обумовлено сукупністю обставин, а саме:
- продовженням відповідачу-2 строку для подання висновку експерта за результатами проведення комп'ютерно-технічної експертизи електронних файлів;
- необхідністю з'ясування представником відповідача-1 підстав для залучення до участі у справі у якості третьої особи ОСОБА_5 .
У зв'язку із зайнятістю представника відповідача-1 у іншому судовому засіданні підготовче судове засідання було відкладено на 30.07.2025 з огляду на що постановлено ухвалу про продовження підготовчого провадження на 7 днів.
Під час підготовчого провадження сторони подали такі заяви та клопотання:
1) відповідач-1 та його представник:
- відзив на позовну заяву із документальним обґрунтуванням викладених у ньому обставин. Відповідач-1 заперечує проти позовних вимог та просить відмовити у задоволенні позову у повному обсязі;
- клопотання про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Служби у справах дітей та сім'ї Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації;
- пояснення щодо відсутності підстав для залучення в якості третьої особи ОСОБА_5 ;
- клопотання про допит у якості свідків представників ПрАТ «Київстар» ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , представника ПП «АЖІО» ОСОБА_18, представників ПрАТ «ВФ Україна» ОСОБА_19, ОСОБА_20.
2) відповідач-2 та її представники:
- відзив на позовну заяву із документальним обґрунтуванням, викладених у ньому обставин. Відповідач-2 заперечує проти позовних вимог та просить відмовити у задоволенні позову у повному обсязі;
- клопотання про допит у якості свідка ОСОБА_8 , керівника підрозділу детективів НАБУ ОСОБА_17, детектива НАБУ ОСОБА_21, уповноваженої особи НАЗК ОСОБА_22.;
- клопотання про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_8 ;
- висновок експерта за результатами проведення комп'ютерно-технічної експертизи електронних файлів.
3. Розгляд заяв та клопотань сторін
3.1. Клопотання про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору
Клопотання про залучення органу опіки та піклування
Представник відповідача-1 порушив питання про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Служби у справах дітей та сім'ї Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації.
В обґрунтування клопотання зазначив, що предметом спору є квартира АДРЕСА_1 .
У цій квартирі, яка на підставі договору оренди перебуває у володінні ОСОБА_5 та відповідача-1, проживають також їх неповнолітні діти.
Тобто судом серед іншого вирішуватиметься питання про втрату користування квартирою неповнолітніми особами.
У такому випадку, враховуючи положення статей 19 СК України, 817 ЦК України участь представника органу опіки та піклування є обов'язковою.
Клопотання про залучення ОСОБА_8 .
Представниками відповідача-2 подано клопотання про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_8 .
В обґрунтування цієї вимоги зазначили, що ОСОБА_8 є співінвестором квартири, яка є предметом спору у цій справі.
Так, з метою придбання квартири відповідач-2 та ОСОБА_8 уклали між собою договір позики.
У подальшому квартира, яка є предметом спору у цій справі з метою отримання доходу мала бути реалізована.
Після початку повномасштабного вторгнення рф на територію України об'єкти нерухомості значно втратили вартість. З огляду на це, відповідач-2 та ОСОБА_8 досягли згоди про передачу спірної квартири у оренду.
З огляду на це рішення у цій справі може вплинути на права та обов'язки ОСОБА_8 , як співінвестора нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 .
Позиції сторін
У судовому засіданні представники відповідачів підтримали клопотання про залучення в якості третіх осіб Служби у справах дітей та сім'ї Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації та ОСОБА_8 .
У судовому засіданні 30.07.2025 представник відповідача-1 зазначив, що додатковим фактором, який обумовлює необхідність залучення ОСОБА_8 до участі у справі в якості третьої особи є факт звернення ОСОБА_8 до Чернівецького районного суду міста Чернівців із вимогами до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, яка фактично передбачала участь ОСОБА_8 у придбанні квартири.
Прокурор у судовому засіданні заперечив проти залучення до участі у справі у якості третіх осіб Служби у справах дітей та сім'ї Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації та ОСОБА_8 .
З приводу залучення органу опіки та піклування зазначив, що між неповнолітніми дітьми відповідача-1 та спірною квартирою відсутній будь-який правовий зв'язок. Право дітей на житло мало б захищатися лише у випадку, якщо б ця квартира були єдиним житлом сім'ї ОСОБА_1 . Натомість останні забезпечені іншим житлом.
Щодо залучення у якості третьої особи ОСОБА_8 зазначив, що надані представниками відповідача-2 документи не підтверджують факт інвестування ОСОБА_8 у спірну квартиру, позика не забезпечена жодним зобов'язанням. Тому рішення у цій справі жодним чином не порушить прав та інтересів ОСОБА_8 .
Мотиви суду
Дослідивши матеріали справи, оцінивши доводи сторін, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотань представників відповідачів.
Згідно з частиною першою статті 53 ЦПК України умовою вступу у справу третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору є те, шо рішення у справі може вплинути на їхні права або обов'язки щодо однієї зі сторін.
Щодо залучення представників органу опіки та піклування
Із наявних у суду матеріалів, зокрема витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що власником квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_2 .
Відомостей про те, що неповнолітні діти відповідача-1 ОСОБА_9 та ОСОБА_10 зареєстровані у вищевказаній квартирі чи мають обов'язкову частку у ньому, суду не надано.
Тому відсутні підстави для висновку про те, що рішення у цій справі будь-яким чином вплине на права та інтереси неповнолітніх ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .
За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання представника відповідача-1 та залучення до участі у справі в якості третьої особи Служби у справах дітей та сім'ї Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації.
Щодо залучення ОСОБА_8 .
Матеріали справи не містять документів, які б підтверджували юридичний зв'язок ОСОБА_8 із квартирою АДРЕСА_1 .
Згідно з відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно квартира зареєстрована лише на ОСОБА_2 .
Відомостей про те, що ця квартира є предметом забезпечення виконання зобов'язання за договором позики, укладеним між ОСОБА_2 та ОСОБА_8 , суду не надано.
Обставин, які б давали підстави для твердження про взаємопов'язаність вимог за цим позовом та за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики суд на підставі доводів представників відповідачів на момент розгляду клопотання не встановив.
З огляду на це відсутні підстави для висновку про можливий вплив рішення у цій справі на права та інтереси ОСОБА_8 .
3.2. Клопотання про виклик та допит свідків
Клопотання про допит ОСОБА_8 .
Представник відповідача-2 зазначила, шо ОСОБА_8 є співінвестором спірного активу, грошові кошти на його придбання надано шляхом укладення договору позики. У подальшому актив з метою одержання доходу мав бути реалізований за вищою ціною.
Тому його показання необхідні для підтвердження обставин набуття спірного активу, причин передачі грошових коштів для його придбання у такий спосіб.
Клопотання про допит детективів Національного антикорупційного бюро України та уповноваженої особи Національного агентства з питань запобігання корупції
У клопотанні зазначено, що детективи Кравчук І.І. та Соболь А.Г. здійснювали збір інформації та документів, які використані у процедурі моніторингу способу життя та стали підставою для пред'явлення цього позову.
Зі свого боку представник НАЗК ОСОБА_22 проводив моніторинг способу життя суб'єкта декларування ОСОБА_1 .
Тому показання цих осіб необхідні для: з'ясування передумов та підстав ініціювання перевірки способу життя, фактичних обставин збору доказової інформації, фактичних даних та джерел, на підставі яких ґрунтувалась перевірка способу життя, з'ясування питання дотримання вимог законодавства щодо документування, інформування та фіксації результатів перевірок, оцінки відповідності дій НАБУ вимогам закону щодо збору, обробки та передачі доказів, які стали основою для подальших висновків НАЗК у справі.
Клопотання про допит представників ПрАТ «Київстар» та ПрАТ «ВФ Україна»
ОСОБА_23., ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 за ухвалою суду надавали відомості про зв'язок, з'єднання та надані телекомунікаційні послуги абонентам із номерами НОМЕР_3 за період з 01.06.2021 по 12.02.2025.
Допит цих осіб, на переконання представника відповідача-1, необхідний для з'ясування джерел походження та способу обробки даних, наведених у відповідях на запит, та перевірки достовірності технічної інформації, наданої операторами мобільного зв'язку.
Клопотання про допит працівника ПП «АЖІО» ОСОБА_14 .
У клопотанні зазначено, що в обґрунтування вартості квартири позивачем долучено оцінку вартості квартири, оформлену консультацією № 36/25-32 від 10.04.2025. Оцінку виконала ОСОБА_14 .
За твердженням представника відповідача-1 допит цієї особи необхідний для з'ясування обставин дотримання процедури визначення вартості майна, підстав застосування певного підходу до оцінки, наявності чи відсутності впливу будь-яких сторонніх факторів на результат оцінки.
Мотиви суду
Одним із засобів встановлення наявності або відсутності обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи, є показання свідків.
Показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи (частина перша статті 90 ЦПК України).
Відповідно до статті 69 ЦПК України свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи.
Однією із обставин, яку належить встановити під час розгляду цієї справи є законність походження доходів за рахунок яких відповідач придбав нерухоме майно.
Беручи до уваги обставини, на які відповідачі посилаються в обґрунтування заперечень проти позову, суд вважає, що показання ОСОБА_8 можуть мати значення для з'ясування обставин придбання спірного активу, походження грошових коштів, за рахунок яких набуто нерухоме майно, яке є предметом позову. Тому цю особу належить допитати у судовому засіданні.
Водночас відсутні підстави для допиту у якості свідків керівника підрозділу детективів НАБУ ОСОБА_17, детектива НАБУ ОСОБА_21, уповноваженої особи НАЗК ОСОБА_22., представників ПрАТ «Київстар» ОСОБА_23., ОСОБА_7 , працівника ПП «АЖІО» ОСОБА_18, представників ПрАТ «ВФ Україна» ОСОБА_19, ОСОБА_20
Цим особам не відомі обставини, які стосуються предмету доказування у справі про визнання необґрунтованими активів. Обставини, щодо яких представники відповідачів мали намір їх допитати, можуть бути з'ясовані шляхом дослідження складених ними процесуальних документів, здобутих доказах, прийнятих процесуальних рішень у сукупності із іншими доказами у цій справі.
Тому у задоволенні клопотань щодо виклику і допиту цих осіб належить відмовити.
4. Інші питання, які належить вирішити під час підготовчого провадження
У судовому засіданні на виконання пункту 16 частини другої статті 197 ЦПК України з'ясовано порядок з'ясування обставин у справі та порядок дослідження доказів під час розгляду справи, відомості про який занесено до протоколу судового засідання.
5. Висновки суду за наслідками підготовчого провадження
Згідно з пунктом 3 частини другої статті 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд серед іншого постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
З урахуванням викладених вище обставин, відсутності підстав для закриття провадження у справі чи залишення позовної заяви без розгляду, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.
Керуючись статтями 197, 200, 259, 260, 268 ЦПК України, суд
1. Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача-1 ОСОБА_15 про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Служби у справах дітей та сім'ї Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації.
2. Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача-2 ОСОБА_16 про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_8 .
3. Закрити підготовче провадження.
4. Призначити справу до судового розгляду по суті на 01 вересня 2025 року о 08 год 00 хв у залі судового засідання Вищого антикорупційного суду за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42А.
5. Судовий розгляд по суті здійснювати у відкритому судовому засіданні колегією суддів Вищого антикорупційного суду у складі головуючого судді Хамзіна Т.Р., суддів Михайленко В.В., Мойсака С.М.
6. В судове засідання викликати сторони, їхніх представників.
7. Задовольнити клопотання представника відповідача-2 ОСОБА_16 . Викликати та допитати як свідка ОСОБА_8 .
8. Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача-2 ОСОБА_16 про допит у якості свідків керівника підрозділу детективів НАБУ ОСОБА_24, детектива НАБУ ОСОБА_25, уповноваженої особи НАЗК ОСОБА_26.
9. Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача-1 ОСОБА_15 про допит у якості свідків представників ПрАТ «Київстар» ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , працівника ПП «АЖІО» ОСОБА_14 , представників ПрАТ «ВФ Україна» ОСОБА_19, ОСОБА_20
10. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Повний текст ухвали складений та підписаний 01 серпня 2025 року.
Головуючий суддя Тимур ХАМЗІН
Судді Сергій МОЙСАК
Віра МИХАЙЛЕНКО