Провадження № 33/821/294/25 Справа № 711/9990/24 Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Головуючий у І інстанції Остапенко Ю. А. Доповідач в апеляційній інстанції Люклянчук В. Ф.
25 липня 2025 року м. Черкаси
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справах Черкаського апеляційного суду Люклянчук В.Ф., розглянувши апеляційну скаргу захисника Стрижака С.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15 квітня 2025 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком 1 рік.
З постанови судді вбачається, що ОСОБА_1 , 14 грудня 2024 року, близько 20:21 години, у м. Черкаси по вул. Гоголя, 435, керував транспортним засобом «Volkswagen Tiguan», номерний знак державної реєстрації НОМЕР_1 , із явними ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager» та в найближчому медичному закладі - Черкаському обласному наркологічному диспансері у лікаря нарколога водій відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил Дорожнього руху України (далі - ПДР).
В апеляційній скарзі захисник просить скасувати вищевказану постанову та ухвалити нову постанову, якою провадження по справі закрити на підставі ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Вважає, що судом першої інстанції під час розгляду справи не було доведено винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.
Приводить доводи щодо неправомірності зупинки працівниками поліції транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 .
З цього приводу посилається на рішення ЄСПЛ від 11 квітня 2013 року у справі «Веренцов проти України».
Також зазначає, що працівниками поліції було порушено правила огляду військовослужбовцеві на стан сп'яніння.
Вказує, що ОСОБА_1 перебуває на військовій службі за контрактом у військовій частині НОМЕР_2 , займає посуду старшого інспектора підготовки загальновійськових підрозділів військової частини НОМЕР_2 .
Після зупинки він повідомив поліцейських про те, що він військовослужбовець, тому його огляд на стан алкогольного сп'яніння повинні здійснювати спеціально уповноважені суб'єкти, якими працівники поліції не являються.
Поліцейські проігнорувавши це, склали на особу протокол про адміністративне правопорушення, а суд першої інстанції у свою чергу на ці обставини не звернув уваги, у зв'язку з чим на переконання сторони захисту ухвалив передчасну та помилкове рішення.
Заслухавши пояснення захисника Стрижака С.В., який підтримав вимоги апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона не підлягає задоволенню, з таких підстав.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Даних вимог закону суддею було дотримано.
У відповідності до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, встановлена адміністративна відповідальність не тільки за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння, а й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 703013 від 14 грудня 2024 року, в якому приведені обставини вчиненого правопорушення.
Даний протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, серед іншого в них зазначена суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.
У відповідності до національного законодавства протокол про адміністративне правопорушення, в силу положень статті 251 КУпАП є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді судом справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.
З урахуванням правової позиції, викладеній в рішенні ЄСПЛ по справі «Карелін проти російської федерації» протокол про адміністративне правопорушення не може визнаватись автоматично недопустимим доказом, а підлягає оцінці із сукупністю з іншими доказами.
Зазначені у протоколі обставини підтверджуються дослідженими суддею суду першої інстанції такими доказами.
Направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 14 грудня 2024 року, відповідно до якого у ОСОБА_1 виявлені ознаки алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота та порушення мови, з відміткою про відмову ОСОБА_1 від огляду.
Рапортом інспектора взводу № 1 РОВО УПП в Черкаській області ДПП лейтенанта поліції Позіхайло А. А. від 14 грудня 2024 року про обставини зупинки автомобіля «Volkswagen Tiguan», номерний знак державної реєстрації НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , у якого згодом були виявлені ознаки алкогольного сп'яніння, проте на вимогу поліцейських пройти відповідний огляд водій відповів відмовою.
Показаннями інспектора УПП в Черкаській області ДПП лейтенант поліції ОСОБА_2 , який в судовому засіданні пояснив, що 14 грудня 2024 року поліцейський екіпаж, в складі якого він ніс службу, зупинив транспортний засіб «Volkswagen Tiguan», номерний знак державної реєстрації НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 . Вказаний автомобіль рухався на великій швидкості через залізничний переїзд, та не пропустив пішохода, який переходив дорогу пішохідним переходом. Водію повідомили цю причину зупинки, згодом виявили невідповідність вимогам ДСТУ показчиків повороту автомобіля (червоні, а не жовті). В результаті на ОСОБА_1 склали протокол за більш вагоме порушення ПДР - за ст. 121 КУпАП. Зауважив, що поліцейські не втручаються в роботу нагрудних та установлених в службовому автомобілі відеореєстраторів, у хід здійснення записів, а лише передають отримані записи з реєстраторів до технічного відділу для подальшого перенесення на носії інформації.
Також суд першої інстанції надав належний аналіз відеозапису з нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом «Volkswagen Tiguan», номерний знак державної реєстрації НОМЕР_1 , зупинку автомобіля поліцейським екіпажем, виявлення у водія ознак алкогольного сп'яніння, а також відмову від проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу і в закладі охорони здоров'я, та в подальшому обставини складання протоколу про адміністративне правопорушення і спілкування поліцейських із водієм.
Апеляційним переглядом встановлено, що суддею відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінені докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Всупереч доводам апелянта, не є предметом доказування у справі за ст. 130 КУпАП підстава зупинки транспортного засобу, оскільки ці обставини не мають значення для правильного вирішення справи.
Посилання апелянта на ч. 3 ст. 266-1 КУпАП, Порядок направлення військовозобов'язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, та проведення такого огляду, зважаючи, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, з приводу порушення порядку проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння стосовно військовозобов'язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані сп'яніння перебувають на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в заборонених законом інших місцях, повинен проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів є необґрунтованими.
У даному випадку ОСОБА_1 не перебував на виконанні службових обов'язках, внаслідок чого, як водій транспортного засобу, повинен виконувати вимоги п. 2.5 ПДР України.
З огляду на наведене, у цьому випадку ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп'яніння, що не охоплюється порядком проведення огляду військовослужбовців Збройних Сил України, передбаченого ст. 266-1 КУпАП чи Закону України «Про Військову службу правопорядку у Збройних Силах України».
З урахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що відсутні передбачені законом підстави для скасування постанови судді та закриття провадження по справі відповідно до вимог п. 1 ст.247 КУпАП.
Керуючись ст. 294 КУпАП
Апеляційну скаргу захисника Стрижака С.В. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15 квітня 2025 року, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП - без змін.
Постанова набирає чинності негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя В.Ф. Люклянчук