Справа № 638/8751/24 Головуючий суддя І інстанції Агапов Р. О.
Провадження № 22-ц/818/241/25 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: інших видів кредиту
24 липня 2025 року м. Харків.
Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
головуючого Яцини В.Б.,
суддів колегії Мальованого Ю.М., Маміної О.В.,
за участю секретаря судового засідання Холод М.В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 01 липня 2024 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк» звернулось до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 186 472,30грн, у тому числі:
-32 227,31грн. - простроченої заборгованості за кредитом;
-57 730,10грн. - строкової заборгованість за кредитом;
-10,14грн. - заборгованість по відсотках;
-96 504,75грн. - заборгованості за комісіями.
В обґрунтуванні своїх вимог, позивач посилається на те, що між банком та відповідачем 18.10.2021 на підставі укладеного кредитного договору №1001993235701 видано кредит у сумі 150 000,00грн.
Відповідач не виконує свої зобов'язання за договором, у зв'язку з чим у останнього станом на 03.03.2024 утворилась вищенаведена заборгованість.
Позивач направив письмову вимогу відповідачу про сплату заборгованості, яка залишена без відповіді та задоволення.
Заочним рішенням Дзержинського районного суду м.Харкова від 01 липня 2024 року позовні вимоги Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення 186 472,30грн. - задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» (04070, м. Київ, вул. Андріївська, 4, код ЄДРПОУ 14282829) 32 227,31грн. - простроченої заборгованості за кредитом; проценти за користування кредитом у сумі 10,14грн. та заборгованість за комісіями у сумі 96 504,75грн.
В іншій частині - відмовлено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» 1 672,45грн. на відшкодування витрат по оплаті судового збору.
В апеляційній скарзі АТ «ПУМБ» посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права просить рішення скасувати, та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
Скарга мотивована тим, що між Банком та Відповідачем погоджено умови щодо права Банку достроково вимагати повернення кредитних коштів, строк оплати яких не настав. Вказане підтверджується підписом Відповідача на Заяві.
Банк направив письмову вимогу (Повідомлення) Відповідачу на адресу, яку Відповідач зазначив при отриманні кредиту.
Заява підписана Відповідачем 18.10.2021 р. тобто, вже коли діяла норма Закону, яка регулює порядок укладення договорів фінансових послуг шляхом підписання індивідуальної частини та розміщення публічної частини на веб-сайті. Таким чином, Договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (ДКБО) відповідно до ст.6 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання фінансових послуг» є публічною частиною договору, до якої приєднався Відповідач, підписавши Заяву, яка є індивідуальною частиною договору. Заяви на приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (індивідуальна частина) невід'ємно пов'язані із Договором комплексного банківського обслуговування (публічна частина), і Відповідач своїм підписом підтвердив згоду та розуміння з умовами ДКБО, про що зазначено у Заявах.
З внесенням змін до Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» законодавство не вимагає підпису клієнта на публічній частині договору, а лише розміщення її оприлюднення на веб-сайті. Усі редакції Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб розміщені на офіційному веб-сайті відповідача: pumb.ua. Отже, між сторонами були погоджені усі умовами Кредитного договору, в тому числі і ті, що стосуються права Банку вимагати дострокового повернення кредитних коштів. Відповідно до розрахунку заборгованості Відповідач не виконує зобов'язання зі сплати кредиту з серпня 2023 р.
Банк направив письмову вимогу про дострокове повернення кредиту у березні 2024 р. Вказана вимога залишилась не виконаною, у зв'язку з чим Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення всієї суми заборгованості 14.05.2024 р. Таким чином, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що між Банком та Позичальником не погоджено право банку вимагати повернення споживчого кредиту, строк виплати якого ще не настав.
Колегія суддів, заслухала доповідь судді-доповідача, розглянула справу за відсутності учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, які не з'явилися у судове засідання, що відповідно до ст. 372 ЦПК України не перешкоджає її розгляду.
Відповідно до ст.ст. 367, 368 ЦПК України колегія суддів перевірила законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги і вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
У статті 263 ЦПК України визначено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Вказаним вимогам рішення суду першої інстанції повністю не відповідає.
Задовольняючи частково позовні вимоги суд своє рішення мотивував наступним.
У матеріалах справи відсутні докази узгодження сторонами права банку вимагати повернення споживчого кредиту, строк виплати якого ще не настав, у зв'язку з чим вимога банку про стягнення 57 730,10грн. - строкової заборгованість за кредитом задоволенню не підлягає.
Разом з тим, відповідно до розрахунку заборгованості відносно відповідача, станом на 03.03.2024 заборгованість за тілом кредиту становить 32 227,31грн. Таким чином, враховуючи вищевикладене, стягненню з відповідача підлягає несплачена станом на 03.03.2024 сума кредиту у розмірі 32 227,31грн., проценти за користування кредитом у сумі 10,14грн. та заборгованість за комісіями у сумі 96 504,75грн.
Проте погодитись з такими висновками суду повністю не можна.
Відповідно до частини 1 і 2 статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
За змістом статті 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
Таким чином, між сторонами існують зобов'язальні правовідносини, які виникли із кредитного договору приєднання, та регулюються главою 71 ЦК України та загальними нормами Цивільного кодексу щодо зобов'язань.
Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, і повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, то банк має обов'язок підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме такі умови, які ним надані, і не інші.
Тобто положеннями статей 633, 634 ЦК України презюмується, що другий контрагент (споживач послуг банку) може приєднатися лише до тих умов, з якими він ознайомлений.
Судом першої інстанції встановлено, що 18.10.2021 ОСОБА_1 підписано заяву №1001993235701 на приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, в якій просила надати споживчий кредит у сумі 150 000,00грн. на строк 36 місяців на наступних умовах: розмір комісії за обслуговування кредитної заборгованості - 2,99%; розмір процентної ставки - 0,01% річних.
Також заява на приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб містить графік платежів з платіжними періодами з 18.10.2021 по 18.10.2024.
Вказана заява також підписана з боку АТ «Перший український міжнародний банк».
На виконання умов вказаної заяви банком 18.10.2021 на рахунок ОСОБА_1 перераховано 150 000,00грн., що підтверджується платіжною інструкцією №TR.52989027.131469.8810.
Відповідачем зобов'язання з повернення грошових коштів виконувались не в повному обсязі, у зв'язку з чим, згідно розрахунку заборгованості станом на 03.03.2024, у відповідача утворилась заборгованість у сумі 186 472,30грн, у тому числі: 32 227,31грн. - простроченої заборгованості за кредитом; 57 730,10грн. - строкової заборгованість за кредитом; 10,14грн. - заборгованість по відсотках; 96 504,75грн. - заборгованості за комісіями.
03.03.2024 банком на адресу відповідача надіслано вимогу (повідомлення) про сплату заборгованості у сумі 186 472,30грн.
Стосовно інших умов договору комплексного банківського обслуговування, в тому числі наслідків несвоєчасного виконання кредитних зобов'язань, позичальницею зазначено лише про ознайомлення з ними та їх розуміння.
Відповідно до вимог статті 526ЦКУкраїни зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
За положеннями статті 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами, в тому числі в частині права позикодавця на одержання від позичальника разом з позикою і процентів від її суми, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором (частина 1 статті 1048 ЦК України).
Відповідно до статті 1054 ЦК за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, установлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
У разі порушення боржником строків сплати чергових платежів, передбачених договором, відповідно до частини 2 статті 1050 ЦК України кредитор протягом усього часу до встановленого договором строку закінчення виконання останнього зобов'язання вправі заявити в суді вимоги про дострокове повернення тієї частини позики (разом з нарахованими процентами стаття 1048 ЦК України), що підлягає сплаті.
Зібрані докази вказують на те, що між АТ «ПУМБ» і ОСОБА_1 укладено договір комплексного банківського обслуговування, у рамках якого банк надав відповідачу кредит у вигляді готівки через касу банку.
Заява №1001993235701 про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб від 18 жовтня 2019 року (а.с.10-11) підписана працівниками банку і позичальником ОСОБА_1 , що свідчить про укладення сторонами договору у письмовій формі. Ця заява містить умови щодо розміру кредитного ліміту та реальних процентів.
У заяві зазначено, що позичальник беззастережно підтверджує, що приймає Публічну пропозицію АТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування, яка розміщена на сайті pumb.ua в повному обсязі з урахуванням умов надання всіх послуг, як обраних безпосередньо при прийнятті ДКБО, так і послуг, що можуть бути надані в процесі обслуговування і погоджується з тим, що може обирати будь-які передбачені ДКБО послуги, в тому числі через Дистанційні канали обслуговування.
В розділі «Заключні положення» відповідач підтвердив, що його і банка права та обов'язки, відповідальність або неналежне виконання умов договору, а також порядок зміни і припинення дії договору визначаються умовами ДКБО, які погоджуються відповідачем при підписанні заяви. Відповідач підписанням заяви підтвердив, що йому зрозумілий порядок внесення змін до ДКБО, він погоджується із ним. Зміни вносяться у встановлені ДКБО строки шляхом направлення повідомлення на сайті банку і при цьому датою направлення повідомлення є дата розміщення на сайті банку, а клієнт погоджується самостійно, відстежувати повідомлення на сайті банку, в тому числі щодо змін до ДКБО, Тариф, як складова частина ДКБО, можуть змінюватися у порядку та на умовах, що зазначені вище, комісії залишаються незмінними.
Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що відповідач не виконав обов'язків за кредитним договором, а тому з нього на користь АТ«ПУМБ» підлягає стягненню неповернутий кредит.
Водночас суд помилково керувався тим, що умовами кредитного договору не встановлено право банку вимагати повернення коштів, строк виплати яких ще не настав, у зв'язку з чим вимога банку про стягнення 57 730,10грн. - строкової заборгованість за кредитом задоволенню не підлягає.
Матеріали справи містять Публічну пропозицію АТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування в редакції на 15.03.2021 р.
Пунктом 5.9.4 встановлено, що Банк набуває право вимагати від клієнта дострокового повернення всього Споживчого кредиту або частини Споживчого кредиту разом із розрахованими процентами, несплаченою сумою комісії за обслуговування кредитної заборгованості, а клієнт, відповідно, зобов'язані виконати таку вимогу банку при настанні будь-якої з подій, перелічених нижче, кожна з яких визнається істотним порушенням клієнтом умов частини 5 розділу ІІ договору:
1)Порушення зобов'язань з повернення споживчого кредиту та/або сплати процентів за користування споживчим кредитом /комісії за обслуговування кредитної заборгованості згідно графіку платежів (в тому числі при недодержанні/порушенні строків/термінів): більше ніж на один місяць, та/або у сумі , що не перевищує 5 відсотків суми споживчого кредиту, та /або яке призводить до виникнення заборгованості за споживчим кредитом у сумі, що не перевищує споживчого кредиту на 1- і більше відсотків.
Пунктом 5.9.5. передбачено, що якщо Банк набув право вимагати від Клієнта дострокового повернення всього Споживчого кредиту або частини Споживчого кредиту разом із розрахованими процентами, несплаченою сумою комісії за обслуговування кредитної заборгованості та висунув відповідну вимогу про дострокове повернення, Клієнт зобов'язаний виконати таку вимогу в строк не пізніше 30 (тридцяти) календарних днів з дня її отримання. Якщо протягом вказаного строку Клієнт усуне порушення, яке є підставою для направлення Банком зазначеної вимоги, така вимога Банку втрачає чинність. Зі спливом встановленого цим пунктом Договору строку виконання вимоги Банку, останній набуває право розпочати стягнення суми заборгованості в судовому порядку з метою задоволення вимоги Банку про дострокове повернення всього Споживчого кредиту або частини Споживчого кредиту разом із розрахованими процентами, несплаченою сумою комісії за обслуговування кредитної заборгованості та неустойкою (в разі наявності). Незважаючи на інші умови цього пункту Договору, при поверненні (відмові від отримання) товару, робіт чи послуг на придбання яких Банком надано Споживчий кредит, не залежно від причини повернення (відмови від отримання), кошти за такий товар, роботи чи послуги Торговцем повертаються шляхом переказу на рахунок Банку з метою дострокового виконання зобов'язань з повернення Споживчого кредиту Банку.
ОСОБА_1 не виконує зобов'язання з повернення кредиту та сплати процентів, у зв'язку з чим виникла вказана заборгованість.
03.03.2024 банком на адресу відповідача надіслано вимогу (повідомлення) про сплату заборгованості у сумі 186 472,30грн.
Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що банком за допомогою належних доказів доведені обставин, які підтверджують укладення з відповідачкою договору-приєднання з погодженням усіх суттєвих умов, які нею підписані у заяві-приєднанні, зокрема, процентів, комісії та пені, та погоджено умови щодо права банку достроково вимагати повернення кредитних коштів, строк оплати яких не настав.
За наведених обставин, колегія суддів дійшла до висновку, що судом першої інстанції безпідставно відмовлено у стягненні 57 730,10грн - строкової заборгованість за кредитом, що передбачено умовами договору, до якого приєднався відповідач. Наведені з цього приводу доводи скарги знайшли своє підтвердження у матеріалах справи та спростовують висновки суду.
Виходячи із встановлених колегією суддів обставин, є усі підстави для скасування судового рішення в частині відмови у стягнення 57730,10 грн строкової заборгованості за кредитом відповідно до п.п. 3 і 4 частини 1 статті 376 ЦПК України, з ухваленням в цій частині нового рішення про стягнення 57730,10 грн, враховуючи підстави для задоволення вимог про стягнення заборгованості за тілом кредиту. Але враховуючи вимогу банка про повне скасування судового рішення, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.
У відповідності до статті 141 ЦПК України є підстави для зміни судового рішення в частині стягнення судових витрат, за яким з ОСОБА_2 на користь АТ «ПУМБ» слід стягнути 2 422 грн 40 коп. судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції та 3 633 грн 60 коп. за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.
Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-384, 389 ЦПК України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» задовольнити частково.
Заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 01 липня 2024 року скасувати в частині відмови задоволенні позову про стягнення 57730,10 грн строкової заборгованості за кредитом.
Позов Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1 в цій частині задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» 57730,10 грн заборгованості за тілом кредиту.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» 2 422 грн 40 коп. судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції та 3 633 грн 60 коп. за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.
В іншій частині рішення залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня прийняття, і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.
Повний текст судового рішення складено 04 серпня 2025 року.
Головуючий В.Б. Яцина.
Судді колегії Ю.М. Мальований.
О.В. Маміна.