Справа № 641/9721/20 Головуючий суддя І інстанції Музиченко В. О.
Провадження № 22-ц/818/2168/25 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Інші скарги та заяви в процесі виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб)
08 липня 2025 року м. Харків
Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
головуючого Яцини В.Б.
суддів колегії Мальованого Ю.М., Тичкової О.Ю.,
за участю секретаря судового засідання Холод М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Мариничева Юрія Павловича на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16 січня 2025 року, у справі №641/9721/20, за скаргою ОСОБА_1 на дії/бездіяльність державного виконавця Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, стягувач - ОСОБА_2 ,
У листопаді 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Мариничев Ю.П. звернувся до суді зі скаргою на дії державного виконавця, яку виклав у новій редакції від 18.11.2024 року просив суд: визнати протиправними та скасувати постанови Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції за виконавчим провадженням ВП № 73173622, а саме: постанову про арешт коштів боржника ВП 73173622 від 04.04.2024 р.; постанову про арешт коштів боржника ВП 73173622 від 23.07.2024 р.; постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України ВП 73173622 від 23.07.2024 р.; постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання ВП 73173622 від 23.07.2024 р.; постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною, мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії ВП 73173622 від 23.07.2024 р.; постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами ВП 73173622 від 23.07.2024 р.; постанову про накладення штрафу ВП 73173622 від 28.10.2024 р.; постанову про арешт коштів боржника ВП 73173622 від 28.10.2024 р., Постанову про арешт коштів боржника ВП 73173622 від 15.11.2024 р.
Скарга мотивована тим, що в провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа № 641/9721/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, за результатом розгляду якої рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26.05.2021 р. було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання малолітньої дитини - ОСОБА_3 , у розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 04 грудня 2020 року та досягнення дитиною повноліття. Вказане рішення набуло чинності 26.06.2021 р.
Вказав, що ОСОБА_1 від співробітників Національної поліції Харківської області стало відомо про наявність виконавчого провадження ВП 73173622. Після звернення до виконавчої служби він дізнався про існування вище перелічених постанов. У відповідності до п. 10-2 розділу Прикінцеві та Перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження» тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, зокрема: - визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану; - зупиняється дія постанов державних виконавців про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, спорядженими гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії. Через військову агресію російської федерації проти України відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введено військовий стан з 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. До теперішнього часу воєнний стан не скасований та продовжує діяти.
Вважає, що оскільки виконавче провадження ВП 73173622 було відкрите в період дії воєнного стану на території України, всі строки за цим виконавчим провадженням перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану. Строки заборгованості зі сплати аліментів за виконавчим провадженням ВП 73173622 в розумінні п. п. 9, 14 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» починають свій відлік з моменту припинення або скасування воєнного стану на території України.
На підставі вищевикладеного, просив суд постанови Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, винесені за виконавчим провадженнями ВП № 73173622, є протиправними та такими, що винесені з порушенням чинного законодавства України, зокрема п. 10-2 розділу Прикінцеві та Перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження» в зв'язку з чим підлягають скасуванню.
Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16 січня 2025 року у задоволенні скарги відмовлено.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 - адвокат Мариничев Юрій Павлович подав апеляційну скаргу, у якій просив ухвалу скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити скаргу. Судові витрати покласти на Стягувача та Орган примусового виконання (державного виконавця).
Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвала є незаконною і необґрунтованою та такою, яка винесене з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Вказав, що у відповідності до буквального тлумачення ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» та п. 10-2 розділу Прикінцеві та Перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження» у сукупності строки заборгованості зі сплати аліментів за виконавчим провадженням перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану. Оскільки виконавче провадження ВП 73173622 було відкрите в період дії воєнного стану на території України, строки заборгованості зі сплати аліментів за цим виконавчим провадженням перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану. Іншими словами строки заборгованості зі сплати аліментів за виконавчим провадженням ВП 73173622 в розумінні п. п. 9, 14 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» починають свій відлік з моменту припинення або скасування воєнного стану на території України. В зв'язку з цим вважаємо, що наступні Постанови Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, винесені за виконавчим провадженнями ВП № 73173622, є протиправними та такими, що винесені з порушенням чинного законодавства України, зокрема п. 10-2 розділу Прикінцеві та Перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження».
Колегія суддів, заслухала доповідь судді-доповідача, розглянула справу за відсутності інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, які не з'явилися у судове засідання, що відповідно до ст. 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду скарги.
Відповідно до ст.ст. 367, 368 ЦПК України колегія суддів перевірила законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, відповідно до вимог ч.1ст.367 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.
При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Вказаним вимогам оскаржене судове рішення відповідає.
Відмовляючи у задоволенні заяви суд першої інстанції виходив з того, що законом №1404-VIII розмежовано поняття строків пред'явлення виконавчих документів до виконання (стаття 12 Закону №1404-VIII) та строків прийняття рішень виконавцями та вчинення виконавчих дій (стаття 13 Закону №1404-VIII). При цьому можливість переривання строку передбачена виключно для строків пред'явлення виконавчих документів до виконання та передбачена положеннями частини четвертої статті 12 Закону №1404-VIII. Натомість, положення статті 13 Закону №1404-VIII, якими регулюються строки прийняття рішень виконавцями та вчинення виконавчих дій, не передбачають можливості переривання таких строків. За вказаних обставин, на строки, протягом яких виконавець має прийняти рішення чи вчинити виконавчу дію, не поширюється правове регулювання пункту 10-2 розділу XIII Закону №1404-VIII.
Суд апеляційної інстанції погоджується з таким висновком суду, з огляду на наступне.
Матеріалами справи підтверджується та судом встановлено, що Комінтернівським районним судом м. Харкова 26.05.2021 року у справі № 641/9721/20 був виданий виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 04.12.2020 року та до досягнення дитиною повноліття.
Виконавчий лист надійшов в провадження Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції 30.10.2023 року.
02 листопада 2023 року заступником начальника відділу Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Рінатом Лобовим, керуючись статтями 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 73173622, копії якої направлено сторонам виконавчого провадження для виконання та відома.
Цього ж дня, заступником начальника відділу Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Рінатом Лобовим, керуючись статтею 42 Закону України «Про виконавче провадження» та відповідно до пункту 2 розділу VI Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 винесено постанову про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження, копії якої направлено сторонам виконавчого провадження для виконання та відома.
04 квітня 2024 року заступником начальника відділу Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Рінатом ЛОБОВИМ, винесена постанова про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на всі грошові кошти боржника в АТ "УКРСИББАНК", АТ «КРЕДОБАНК», АТ "БАНК ФОРВАРД", АТ «Банк Альянс», АТ "Райффайзен Банк", АТ "ОТП БАНК", АТ КБ «Приватбанк», АТ "Про Кредит Банк", АТ "СЕНС БАНК", АТ "АГРОПРОСПЕРІС БАНК", АТ "ОКСІ банк", АТ "БАНК АВАНГАРД", АТ "Ідея Банк", АТ "Акціонерно-комерційний банк "Львів", АТ "Універсал Банк", ПАТ "Банк Восток", ПАТ КБ "Індустріалбанк", АТ "ТАСкомбанк", крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом. Копії постанови направлено сторонам до відома та на виконання до банку за електронним цифровим підписом.
23 липня 2024 року заступником начальника відділу Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Рінатом Лобовим, здійснено розрахунок заборгованості по аліментам за період з 04.12.2020 по 04.07.2024, відповідно до якого станом на 23.07.2024 за ОСОБА_1 обліковується заборгованість зі сплати аліментів у 244552,00 грн., що сукупно перевищує суму відповідних платежів за три місяці.
23.07.2024 заступником начальника відділу Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Рінатом Лобовим, відомості про ОСОБА_1 внесено до Єдиного реєстру боржників.
Також, 23.07.2024 заступником начальника відділу Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Рінатом Лобовим, керуючись статтею 56 Закону України “Про виконавче провадження» повторно винесена постанова про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на всі грошові кошти боржника. Копії постанови направлено сторонам до відома та на виконання до банку за електронним цифровим підписом.
23 липня 2024 року заступником начальника відділу Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Рінатом Лобовим, винесена постанова про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України, копії якої направлено сторонам для відома.
23.07.2024 заступником начальника відділу Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Рінатом Лобовим, винесена постанова про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання, копії якої направлено сторонам для відома.
Також, 23.07.2024 заступником начальника відділу Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Рінатом Лобовим, винесена постанова про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, копії якої направлено сторонам для відома.
23 липня 2024 року заступником начальника відділу Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Рінатом Лобовим, винесена постанова про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, копії якої направлено сторонам для відома.
28 жовтня 2024 року заступником начальника відділу Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Рінатом Лобовим, винесена постанова про накладення штрафу, копії якої направлено сторонам для відома.
28.10.2024 заступником начальника відділу Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Рінатом Лобовим, керуючись статтею 56 Закону України “Про виконавче провадження» повторно винесена постанова про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на всі грошові кошти боржника. Копії постанови направлено сторонам до відома та на виконання до банку за електронним цифровим підписом.
Також, 28.10.2024 заступником начальника відділу Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Рінатом Лобовим, винесена постанова про виправлення помилки у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні, копії якої направлено сторонам для відома.
28 жовтня 2024 заступником начальника відділу Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Рінатом Лобовим винесена постанова про виправлення помилки у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні, копії якої направлено сторонам для відома.
15 листопада 2024 року заступником начальника відділу Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Рінатом Лобовим, повторно винесена постанова про арешт коштів боржника. Копії постанови направлено сторонам до відома та на виконання до банку за електронним цифровим підписом.
Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Відповідно до статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Частиною 1 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Відповідно п. 1 ч.2 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.
Пунктом 1 ч.4 ст. 71 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний обчислювати розмір заборгованості із сплати аліментів щомісяця, а також проводити індексацію розміру аліментів відповідно до частини першої цієї статті. Виконавець зобов'язаний повідомити про розрахунок заборгованості стягувачу і боржнику у разі надходження виконавчого документа на виконання від стягувача.
Частиною 3 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» визначення суми заборгованості із сплати аліментів, присуджених як частка від заробітку (доходу), визначається виконавцем у порядку, встановленому Сімейним кодексом України. Частиною першою статті 195 Сімейного кодексу України передбачено, що заборгованість за аліментами, присудженими у частці від заробітку (доходу), визначається виходячи з фактичного заробітку (доходу), який платник аліментів одержував за час, протягом якого не провадилося їх стягнення, незалежно від того, одержано такий заробіток (дохід) в Україні чи за кордоном.
Представник скаржника у скарзі посилався на вимоги п. 10.2 розділу Прикінцеві та Перехідні положення ЗУ «Про виконавче провадження» тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, зокрема: - визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану; - зупиняється дія постанов державних виконавців про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, спорядженими гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії.
Отже, аналізуючи доводи апеляційної скарги щодо помилковості позиції суду першої інстанції в частині наявності ознак протиправної бездіяльності виконавця з мотивів неврахування судом першої інстанції положень пункту 10-2 розділу XIII Закону №1404-VIII, відповідно до яких тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України, визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану, колегія суддів виходить з наступного.
Законом №1404-VIII розмежовано поняття строків пред'явлення виконавчих документів до виконання (стаття 12 Закону №1404-VIII) та строків прийняття рішень виконавцями та вчинення виконавчих дій (стаття 13 Закону №1404-VIII). При цьому можливість переривання строку передбачена виключно для строків пред'явлення виконавчих документів до виконання та передбачена положеннями частини четвертої статті 12 Закону №1404-VIII.
Натомість, положення статті 13 Закону №1404-VIII, якими регулюються строки прийняття рішень виконавцями та вчинення виконавчих дій, не передбачають можливості переривання таких строків. За вказаних обставин, на строки, протягом яких виконавець має прийняти рішення чи вчинити виконавчу дію, не поширюється правове регулювання пункту 10-2 розділу XIII Закону №1404-VIII.
Колегія суддів апеляційного суду наголошує, що згідно з частиною першою статті 18 Закону №1404-VIII виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Запропоноване відповідачем тлумачення положень пункту 10-2 розділу XIII Закону №1404-VIII в частині переривання строків, протягом яких виконавець повинен прийняти рішення чи вчинити виконавчу дію, суперечить змісту функції виконавця як особи, на яку Законом №1404-VIII покладено обов'язок із здійснення примусового виконання рішень.
Таким чином, державним виконавцем під час здійснення ним виконавчого провадження не було допущено порушень щодо строків протягом яких виконавець повинен прийняти рішення чи вчинити виконавчу дію.
За таких обставин підстави на які посилається представник скаржника є у скарзі є необґрунтованими.
Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.
Оскільки суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, то відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.
Керуючись ст.ст. 259, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд апеляційної інстанції
постановив :
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Мариничева Юрія Павловича -залишити без задоволення.
Ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16 січня 2025 року-залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня ухвалення, і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.
Повний текст постанови складений 25 липня 2025 року.
Головуючий В.Б. Яцина
Судді колегії Ю.М. Мальований
О.Ю. Тичкова.