Ухвала від 04.08.2025 по справі 342/414/17

Справа № 342/414/17

Провадження № 11-кп/4808/340/25

Категорія ч. 3 ст. 307 КК України

Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1

Суддя-доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА

04 серпня 2025 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду в складі

Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю секретаря ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги заступника керівника Івано-Франківської обласної прокуратури ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 29 квітня 2025 року в кримінальному провадженні №12017090150000052 щодо ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 310, ч. 2 ст. 308 та ч. 3 ст. 307 КК України

за участю прокурора ОСОБА_9 ,

захисника ОСОБА_10

ВСТАНОВИЛА:

Автоматизованою системою документообігу суду розподілені вказані апеляційні скарги для їх розгляду в складі колегії суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

Суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід, мотивуючи тим, що він приймав участь в розгляді цього провадження виправдувальний вирок та надано правову оцінку окремим доказам, як недопустимим, однак суд під час нового розгляду у вироку визнав їх допустимими. Крім того судді ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заявили самовідвід з аналогічних обставин.

ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 30 квітня 2021 року за участю суддів скасовано ухвалу суду першої інстанції про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_8 на бездіяльність прокурор, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР, ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 03 листопада 2021 року якою скасовано постанову старшого слідчого Четвертого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_11 від 30 серпня 2021 року про закриття кримінального провадження № 42017000000002368, внесеного до ЄРДР 24 липня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України;

ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 31 травня 2023 року за участю суддів скасовано постанову старшого слідчого Четвертого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м. Львові ОСОБА_11 від 04 квітня 2022 року про закриття кримінального провадження №42017000000002368, внесеного до ЄРДР 24 липня 2017 року та постанову слідчого Пятого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м. Львові ОСОБА_12 від 10 серпня 2022 року про закриття кримінального провадження №42020091250000026, внесеного до ЄРДР 06 серпня 2020 року, та направити матеріали проваджень для досудового розслідування;

ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 13 травня 2024 року за участю суддів залишено без змін ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 15 лютого 2024 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_8 на постанови слідчих ТУ ДБР про закриття кримінального провадження № 42020091250000026 від 06 серпня 2020 року та про закриття кримінального провадження №42017000000002368 від 24 липня 2017 року, та зобов'язання вчинити дії;

ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 02 липня 2025 року за участю суддів скасовано ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 09 травня 2025 року в частині відмови оскарження постанови про закриття кримінального провадження №42017000000002368 та постановлено нову ухвалу, якою направлено скаргу ОСОБА_8 на розгляд слідчому судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області.

Колегія суддів вважає, що вищевказані обставини можуть бути використані сторонами для звинувачення суддів в упередженості і відсутності об'єктивної безсторонності та можуть бути використані для підриву довіри до майбутнього рішення суду з боку суспільства та нанесення шкоди авторитету суддівської влади.

Під час апеляційного розгляду:

- захисник ОСОБА_10 та прокурор ОСОБА_9 підтримали заяви про самовідвід суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд апеляційної інстанції вважає, що заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід необхідно задовольнити з наступних підстав.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення по справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді (Бангалорські принципи поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23).

Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, зобов'язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися згідно з (i) суб'єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об'єктивним у цій справі, та (ii) об'єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах: «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).

Європейський суд з прав людини зазначає у рішеннях «Делкурт проти Бельгії», «Пєрсак проти Бельгії» і «Де Куббер проти Бельгії», що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід.

У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією Економічною та Соціальною радою ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

На думку колегії суддів вищевказані обставини дають підстави вважати, що розгляд даного провадження суддями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 може викликати у стороннього спостерігача сумніви в їх неупередженості і така колегія суддів не зможе забезпечити неупереджений судовий розгляд апеляційних скарг в кримінальному провадженні №12017090150000052 щодо ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 310, ч. 2 ст. 308 та ч. 3 ст. 307 КК України та підриває довіру до майбутнього судового рішення.

Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення неупередженого та об'єктивного розгляду зазначеного провадження, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити заяви суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про самовідвід, а матеріали кримінального провадження передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу - заміни суддів у складі колегії, згідно із ч. 3 ст. 82 КПК України.

Керуючись ст.ст. 376, 75, 80-82 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Заяви суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про самовідвід задовольнити.

Матеріали кримінального провадження передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5