Справа № 344/19939/24
Провадження № 22-ц/4808/1311/25
Головуючий у 1 інстанції Татарінова О. А.
Суддя-доповідач Девляшевський В.А.
04 серпня 2025 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський апеляційний суд в складі:
головуючого (судді-доповідача) Девляшевського В.А.,
суддів: Томин О.О., Мальцевої Є.Є.,
розглянувши заяви суддів Томин О.О. та Девляшевського В.А. про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Домофонсервіс-Захід» про захист прав споживачів, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду від 24 червня 2025 року,
Рішенням Івано-Франківського міського суду від 24 червня 2025 рокувідмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Домофонсервіс-Захід» про захист прав споживачів.
Не погодившись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.
Системою автоматизованого розподілу справ здійснено розподіл цієї справи. Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено колегію у складі: Девляшевського В.А.(суддя-доповідач), судді: Томин О.О., Мальцева Є.Є.
Суддя Томин О.О. подала заяву про самовідвід, яку мотивувала тим, що в силу п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України не може брати участь у розгляді цієї справи, оскільки інтереси відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Домофонсервіс-Захід» у цій справі представляє адвокат ОСОБА_2, який є її колишнім чоловіком.
Суддя Девляшевський В.А. подав заяву про самовідвід, мотивуючи тим, що скаржником (позивачем) у справі є Ткачук Ніна Володимирівна, суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області у відставці, з якою він працював у вказаному суді протягом тривалого часу. Ця обставина може викликати сумнів у його безсторонності та неупередженості при вирішенні даного цивільно-правового спору.
Відповідно до п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України, ст. 2 ЦПК України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини») закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.
Наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності (рішення Європейського суду з прав людини в справі Білуха проти України від 09.11.2006 року).
Пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, встановлено, що суддя заявляє самовідвід від участі у розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення по справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
За змістом ч.ч. 1, 9 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується ухвалою суду, що розглядає справу, яка оформлюється окремим документом.
Відтак, враховуючи принципи цивільного судочинства, з метою виключення будь-яких сумнівів щодо неупередженості та об'єктивності судді при розгляді цивільної справи, а також для забезпечення довіри учасників справи до судових рішень, суд вважає за можливе задовольнити заяву про самовідвід суддів Томин О.О. та Девляшевського В.А.
Керуючись ст.ст. 36, 39-41 ЦПК України, суд
Заяву судді Томин Олександри Олексіївни та судді Девляшевського Віталія Анатолійовича про самовідвід задовольнити.
Справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Домофонсервіс-Захід» про захист прав споживачів, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду від 24 червня 2025 року- передати для повторного автоматизованого розподілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач: В.А. Девляшевський
Судді: О.О. Томин
Є.Є. Мальцева